2010年10月7日，吳忠市興榮實業(yè)開發(fā)有限公司被吳忠市工商行政管理局依法作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，依照法律規(guī)定，公司依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照是法定的公司解散事由，被上訴人吳忠市興榮實業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組開始清算。可是至今為止已經(jīng)9個月的時間過去了，被上訴人沒有成立清算組進(jìn)行清算，而且故意拖延清算，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人及公司股東利益。
上訴人債權(quán)人及公司股東向一審法院提交了被上訴人被吊銷營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)發(fā)生解散事由以及上訴人對被上訴人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。但一審法院對申請人的強制清算申請不予立案。上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
第一、 就認(rèn)定事實來看，上訴人是基于興榮公司“被吊銷營業(yè)執(zhí)照”及“享有公司債權(quán)（或股權(quán)）”兩個原因來申請強制清算，而一審法院僅僅對于債權(quán)人是否享有公司債權(quán)而被上訴人提出異議進(jìn)行了審理查明，而對于興榮公司是否被吊銷營業(yè)執(zhí)照，被吊銷營業(yè)執(zhí)照之后是否必然受理債權(quán)人及股東強制清算申請而沒有進(jìn)一步審理查明，認(rèn)定事實不清乃至判決嚴(yán)重錯誤。
第二 就適用法律來看，一審法院適用法律嚴(yán)重錯誤。
適用法律錯誤一：依照最高院的規(guī)定，上訴人向法院提交了被上訴人被吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于法定的公司解散事由證據(jù)，以及上訴人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。已經(jīng)完成了法律規(guī)定的舉證責(zé)任。雖然被上訴人對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額提出異議，但是“發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外”規(guī)定，不受債權(quán)人先要確定債權(quán)的限制，法院應(yīng)該予以受理清算申請。
依據(jù)最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》的通知 法發(fā)〔2009〕52號第五、關(guān)于強制清算的申請 【7.】公司債權(quán)人或者股東向人民法院申請強制清算應(yīng)當(dāng)提交清算申請書。申請書應(yīng)當(dāng)載明申請人、被申請人的基本情況和申請的事實和理由。
同時，申請人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被申請人已經(jīng)發(fā)生解散事由以及申請人對被申請人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。
本案中，依照最高院的規(guī)定，四上訴人向法院提交了被上訴人被吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于法定的公司解散事由證據(jù)，以及上訴人享有債權(quán)或者股權(quán)的有關(guān)證據(jù)。已經(jīng)完成了法律規(guī)定的舉證責(zé)任。 雖然被上訴人對債權(quán)的證據(jù)提出異議，按照一般規(guī)定需要先確定債權(quán)否則法院不予受理，但是“發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外”法院應(yīng)該予以受理。依據(jù)《紀(jì)要》第七關(guān)于強制清算申請的受理【13】.“被申請人就申請人對其是否享有債權(quán)或者股權(quán)，或者對被申請人是否發(fā)生解散事由提出異議的，人民法院對申請人提出的強制清算申請應(yīng)不予受理。申請人可就有關(guān)爭議單獨提起訴訟或者仲裁予以確認(rèn)后，另行向人民法院提起強制清算申請。但對上述異議事項已有生效法律文書予以確認(rèn)，以及發(fā)生被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷等解散事由有明確、充分證據(jù)的除外?！?br />
需要提起注意的是，興榮公司故意拖延清算行為，已嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人及公司股東利益。
被上訴人沒有成立清算組進(jìn)行清算，一審法院審理查明，“興榮公司稱公司已經(jīng)自行組織清算，”可是從2010年10月7日興榮公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照至2011年7月上旬為止，已經(jīng)9個月的時間過去了，上訴人并沒有看到任何清算的行為，更沒有看到相應(yīng)公告，清算組成員也不知是誰，興榮公司屬于故意拖延清算行為，已嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人及公司股東利益。依據(jù)最高人民法院《紀(jì)要》的通知第五、關(guān)于強制清算的申請 【7.】“公司解散后已經(jīng)自行成立清算組進(jìn)行清算，但債權(quán)人或者股東以其故意拖延清算，或者存在其他違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益為由，申請人民法院強制清算的，申請人還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交公司故意拖延清算，或者存在其他違法清算行為可能嚴(yán)重?fù)p害其利益的相應(yīng)證據(jù)材料。”時至9個月，難道還不是故意拖延清算行為。
適用法律錯誤二：一審法院所述“只有在公司債權(quán)人沒有申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算時，公司股東才可以申請人民法院指定清算”的說法，只是學(xué)術(shù)觀點，并不屬于法律法規(guī)或司法解釋，將其作為判決依據(jù)與法無據(jù)。
馬成文既是公司債權(quán)人也是公司股東。馬成文屬于公司的債權(quán)人，已經(jīng)向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)。同時馬成文屬于公司股東占有公司20%股份，這是中華人民共和國最高院在（2010）民申字第1737號民事裁定書中予以認(rèn)定的，且最高院建議馬成文以公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照為由提起清算之訴。
一審法院所述“只有在公司債權(quán)人沒有申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算時，公司股東才可以申請人民法院指定清算”的說法，只是學(xué)術(shù)觀點，并不屬于法律法規(guī)或司法解釋，將其作為判決依據(jù)與法無據(jù)。
公司股東申請清算是為了保護債權(quán)人和股東的利益，公司債權(quán)人及公司股東申請清算并沒有先后之分。按照司法解釋（一）（二）的理解與使用來看，一般情況下，當(dāng)債權(quán)人知道債務(wù)公司出現(xiàn)法定解散事由而又不依法及時進(jìn)行清算時，為了維護自己的利益，就會依法申請人民法院指定相關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。經(jīng)過清算，使自己的債權(quán)或者部分債權(quán)得以實現(xiàn)。但有時，債權(quán)人因為各種原因并不知道債務(wù)公司已經(jīng)出現(xiàn)法定解散事由，也不知道公司沒有依法及時進(jìn)行清算，從而無法向人民法院提出清算申請。在這種情況下，如果股東提出清算申請并得到人民法院的支持，同樣可以督促公司依照法定的程序進(jìn)行清算，清結(jié)公司的債權(quán)債務(wù)，分配公司的剩余財產(chǎn)，之后向公司登記機關(guān)申請注銷登記，使公司依法有序的退出市場，進(jìn)而實現(xiàn)維護市場經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，保護債權(quán)人和股東利益的立法目的。
按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）第七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)依照公司法第一百八十四條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始自行清算。有下列情形之一，債權(quán)人申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算的；（二）雖然成立清算組但故意拖延清算的；（三）違法清算可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者股東利益的。具有本條第二款所列情形，而債權(quán)人未提起清算申請，公司股東申請人民法院指定清算組對公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理。
前述關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》，其中第七條第三款明確規(guī)定：“具有本條第二款所列情形，而債權(quán)人未提起清算申請，公司股東申請人民法院指定清算組對公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理”。司法解釋的該條規(guī)定彌補了公司法相關(guān)規(guī)定的不足，明確了股東可以申請公司清算，擴展了可以申請公司進(jìn)行清算的主體。這樣，既可以有效避免在公司僵局的情形下，相關(guān)股東惡意不進(jìn)行清算的問題，又可以解決債權(quán)人因為情況不明而沒有申請清算的問題，進(jìn)而使法律制度的設(shè)計更加完善。
同時結(jié)合最高院的相關(guān)案例來看，主審法官在審理具體案件過程中，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)展出來的“當(dāng)法定的公司解散事由出現(xiàn)時，股東也可以申請進(jìn)行清算”的裁判規(guī)則是正確的，具有普遍適用的意義。
因此，被申請強制清算的公司由于被吊銷營業(yè)執(zhí)照已經(jīng)解散，上訴人馬成文是該公司的股東等事實已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，被申請強制清算的公司在法定的期限內(nèi)沒有成立清算組進(jìn)行清算，現(xiàn)股東申請法院指定清算組對該公司進(jìn)行清算，符合法定受理條件，且該公司系在吳忠市工商管理局注冊登記，屬吳忠中院管轄范圍，應(yīng)當(dāng)依法辦理立案受理手續(xù)，保障了當(dāng)事人依法通過訴訟程序維護自己的權(quán)利。
