黃山金馬集團(tuán)有限公司與中國環(huán)境保護(hù)公司等出資糾紛再審案
中華人民共和國最高人民法院民事裁定書
(2013)民提字第42號
申訴人（案外人）：黃山金馬集團(tuán)有限公司。
法定代表人：燕根水，該公司董事長。
委托代理人：王保華，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏立璇，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：中國環(huán)境保護(hù)公司。
法定代表人：鄒桂金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭亞東，北京市亞東律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：黃山金馬股份有限公司。
法定代表人：燕根水，該公司董事長。
案外人黃山金馬集團(tuán)有限公司（以下簡稱金馬集團(tuán)）因中國環(huán)境保護(hù)公司（以下簡稱環(huán)保公司）與黃山金馬股份有限公司（以下簡稱金馬股份公司）出資糾紛一案，不服北京市高級人民法院 (2007)高民終字第664號民事裁定，向本院申訴。本院于2012年12月28日作出（2012）民監(jiān)字第538號民事裁定，決定對本案提審。本院依法組成由審判員楊國香擔(dān)任審判長、代理審判員李振華、張娜參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)保公司以金馬股份公司是“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)”國債項(xiàng)目的實(shí)施單位，并實(shí)際使用該國債資金為由，以金馬股份公司為被告，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。請求法院判決：1、金馬股份公司返還投資資金1000萬元；2、金馬股份公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）經(jīng)審理查明：1999年，原國家計(jì)委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于國家資本金出資人代表有關(guān)問題的通知》（計(jì)高技[1999]2252號）的文件，確定由中國節(jié)能投資公司（以下簡稱節(jié)能公司）作為安徽省朝陽微電機(jī)廠（以下簡稱朝陽微電機(jī)廠）“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)”國債項(xiàng)目中央財(cái)政預(yù)算內(nèi)專項(xiàng)資金國家資本金出資人代表，在項(xiàng)目建成投產(chǎn)后，履行出資人的權(quán)利和義務(wù)。
2000年3月3日，朝陽微電機(jī)廠與節(jié)能公司簽訂《協(xié)議書》約定：根據(jù)國家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于99年國債資金項(xiàng)目安排的有關(guān)精神，乙方（即節(jié)能公司）作為國家出資人投資新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程項(xiàng)目，將國債資金1000萬元作為股本金與甲方（即朝陽微電機(jī)廠）合資設(shè)立☆☆☆有限公司（名稱待定）；乙方按照國家計(jì)委、財(cái)政部的有關(guān)要求，將上述國債資金及時(shí)撥付到甲方指定國債資金專用帳戶上；本協(xié)議簽定后，經(jīng)協(xié)商，委托雙方認(rèn)可的有資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對甲方投入的資產(chǎn)進(jìn)行評估，確認(rèn)其出資額，總股本確定后即開始辦理合資公司正式注冊手續(xù)；甲方應(yīng)保證此筆資金的安全性并專款專用于上述國債項(xiàng)目，不得挪作他用，否則將承擔(dān)一切責(zé)任，并有義務(wù)按財(cái)政部規(guī)定及時(shí)提供基建進(jìn)度表和財(cái)務(wù)報(bào)表。
2002年8月23日，節(jié)能公司下發(fā)節(jié)投[2002]64號文件《關(guān)于將上海市離心機(jī)械研究所等49個國債項(xiàng)目資金劃轉(zhuǎn)為環(huán)保公司資本金的通知》，決定將節(jié)能公司國債項(xiàng)目國家資本金45320萬元轉(zhuǎn)增為環(huán)保公司法人資本金，由環(huán)保公司作為股東與上海市離心機(jī)械研究所等單位共同組建公司，其中包括朝陽微電機(jī)廠的1000萬元。
朝陽微電機(jī)廠新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程項(xiàng)目于2004年8月18日竣工驗(yàn)收。
一審法院走訪了國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，對環(huán)保公司是否可以行使國家出資人職責(zé)問題進(jìn)行了咨詢，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對此問題給予了肯定的答復(fù)，即環(huán)保公司可以行使國家出資人職責(zé)，環(huán)保公司作為本案原告適格。
一審法院認(rèn)為：節(jié)能公司依據(jù)原國家計(jì)委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于國家資本金出資人代表有關(guān)問題的通知》（計(jì)高技[1999]2252號）的文件規(guī)定，作為朝陽微電機(jī)廠“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)”國債項(xiàng)目中央財(cái)政預(yù)算內(nèi)專項(xiàng)資金國家資本金出資人代表，于2000年3月13日（800萬元）、4月11日（200萬元）分兩批將1000萬元國債資金全部撥付到朝陽微電機(jī)廠開設(shè)的銀行專戶內(nèi)。2004年8月18日，該國債項(xiàng)目通過了安徽省計(jì)委組織的驗(yàn)收。作為被投資主體朝陽微電機(jī)廠雖然于1998年被工商部門注銷，但其卻一直在工商部門進(jìn)行年檢，直至2004年9月才因未參加2003年度年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。由此可見，朝陽微電機(jī)廠具有法律意義上的主體資格，現(xiàn)環(huán)保公司起訴要求金馬公司返還投資款無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（二）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)和第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條之規(guī)定，作出（2006）一中民初字第11346號民事裁定，駁回中國環(huán)境保護(hù)公司對黃山金馬股份有限公司的起訴。
環(huán)保公司不服一審裁定，向北京市高級人民法院（以下簡稱二審法院）上訴稱：一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一審裁定一方面認(rèn)定朝陽微電機(jī)廠已于1998年注銷，另一方面又認(rèn)定其一直在工商部門進(jìn)行年檢，這一認(rèn)定本身自相矛盾。1998年朝陽微電機(jī)廠注銷后整體并入金馬股份公司，企業(yè)資產(chǎn)注入金馬股份公司，與金馬股份公司混同，沒有民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由金馬股份公司承擔(dān)。事實(shí)依據(jù)在于：1、環(huán)保公司一審提供的證據(jù)“企業(yè)申請注銷理由”清楚表明，1998年朝陽微電機(jī)廠并入金馬集團(tuán)；2、2000年形式上存在的朝陽微電機(jī)廠以“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)示范工程項(xiàng)目”名義獲得了國家1000萬元的國債資金，但這一國債資金所資助的項(xiàng)目卻出現(xiàn)在了金馬股份公司的年報(bào)與審計(jì)報(bào)告中；3、環(huán)保公司一審提供的證據(jù)顯示，訴爭1000萬元國債資金分兩筆分別打入了安徽省朝陽微電機(jī)廠、黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠兩個賬戶。黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠2000年取得了訴爭國債項(xiàng)目資產(chǎn)，負(fù)責(zé)實(shí)施訴爭國債項(xiàng)目。4、安徽省朝陽微電機(jī)廠與黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠為同一主體，金馬股份公司對此也是認(rèn)可的。
金馬股份公司答辯稱：一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，環(huán)保公司的上訴事實(shí)和理由不能成立。1、安徽省朝陽微電機(jī)廠2000年的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、2003年9月15日祁門縣政府下發(fā)的關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠法定代表人任免通知、2004年9月3日祁門縣工商行政管理局對安徽省朝陽微電機(jī)廠做出的吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書等證據(jù)，都證明安徽省朝陽微電機(jī)廠并未于1998年注銷；2、環(huán)保公司未提供證據(jù)證明安徽省朝陽微電機(jī)廠整體及資產(chǎn)全部并入金馬股份公司；3、安徽省朝陽微電機(jī)廠與黃金金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠是兩個完全不同的主體，環(huán)保公司關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)已經(jīng)與金馬股份公司混同的主張不能成立；4、黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠實(shí)施的新型太陽能光伏水泵項(xiàng)目與朝陽微電機(jī)廠承擔(dān)的項(xiàng)目無任何直接關(guān)系，并非同一項(xiàng)目；5、訴爭國債資金由節(jié)能公司撥付給了安徽省朝陽微電機(jī)廠，金馬股份公司并未取得訴爭國債資金，更不存在享有其資金利益的事實(shí)，因此相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由安徽省朝陽微電機(jī)廠獨(dú)立承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明：1999年10月11日，國家計(jì)委以計(jì)高技[1999]1587號批復(fù)批準(zhǔn)安徽省計(jì)委《關(guān)于報(bào)送新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程可行性研究的請示》，同意由國家投資1000萬元，由朝陽微電機(jī)廠承擔(dān)新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程項(xiàng)目（以下簡稱國債項(xiàng)目）建設(shè)。1999年12月，國家計(jì)委、財(cái)政部以計(jì)高技[1999]2252號文確定，由節(jié)能公司作為國債項(xiàng)目國家資本金出資人代表。國債資金1000萬元已經(jīng)足額投入，國債項(xiàng)目也于2004年8月18日通過驗(yàn)收。
1998年3月12日，朝陽微電機(jī)廠因被金馬集團(tuán)兼并而申請注銷登記，祁門縣工商行政管理局于同年3月15日核準(zhǔn)注銷登記。但祁門縣工商行政管理局未收回朝陽微電機(jī)廠的公章和營業(yè)執(zhí)照，并繼續(xù)對朝陽微電機(jī)廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行年檢，直至2004年9月3日才以未進(jìn)行2003年度年檢為由吊銷朝陽微電機(jī)廠的營業(yè)執(zhí)照。朝陽微電機(jī)廠在核準(zhǔn)注銷登記后，仍然以自己的名義就國債項(xiàng)目簽訂協(xié)議、申請驗(yàn)收等。
金馬集團(tuán)兼并朝陽微電機(jī)廠后，將其包括朝陽微電機(jī)廠在內(nèi)的資產(chǎn)評估為326728130.98元，其中包括負(fù)債188378213.96元和凈資產(chǎn)138349917.02元，與杭州永磁集團(tuán)有限公司、黃山徽新金塑有限公司、中國兵器工業(yè)第二一四研究所、黃山普樂房地產(chǎn)開發(fā)公司共同發(fā)起成立了金馬公司，金馬集團(tuán)占出資比例的98.16%。
以上事實(shí)，有國家計(jì)委計(jì)高技[1999]1587號文件、國家計(jì)委、財(cái)政部計(jì)高技[1999]2252號文件、節(jié)能公司節(jié)投[2002]64號文件、朝陽微電機(jī)廠與節(jié)能公司的協(xié)議書、收據(jù)、進(jìn)帳單、國債項(xiàng)目竣工驗(yàn)收材料、企業(yè)申請注銷登記注冊書、資產(chǎn)評估報(bào)告書、驗(yàn)資報(bào)告、安徽省國有資產(chǎn)管理局皖國資評字[1998]116號文件、安徽省祁門縣工商行政管理局工商企處字[2004]第41號行政處罰決定書，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
二審法院認(rèn)為：企業(yè)法人作為民事主體資格，始于開業(yè)登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，終于被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷。朝陽微電機(jī)廠于1998年3月15日已經(jīng)被安徽省祁門縣工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，其民事主體資格已依法終止。因此，金馬股份公司關(guān)于朝陽微電機(jī)廠并未于1998年注銷的答辯意見與事實(shí)不符，該院不予支持。朝陽微電機(jī)廠陳述“企業(yè)申請注銷理由”時(shí)稱，其已并入金馬集團(tuán)，并已將債權(quán)債務(wù)清理完畢，交由金馬集團(tuán)承擔(dān)。金馬集團(tuán)將包括朝陽微電機(jī)廠在內(nèi)的資產(chǎn)，與杭州永磁集團(tuán)有限公司、黃山徽新金塑有限公司、中國兵器工業(yè)第二一四研究所、黃山普樂房地產(chǎn)開發(fā)公司共同發(fā)起成立了金馬股份公司。金馬股份公司因此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)朝陽微電機(jī)廠包括本案國債資金在內(nèi)的債務(wù)，是本案爭議的焦點(diǎn)。金馬股份公司并非由安徽朝陽微電機(jī)廠改制而成，而是由金馬集團(tuán)與其他四家法人單位共同投資新設(shè)成立的獨(dú)立企業(yè)法人，對發(fā)起人投入的資產(chǎn)享有所有權(quán)。安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)在被投入金馬集團(tuán)前，已經(jīng)被金馬集團(tuán)兼并，并因此增加了金馬集團(tuán)的資產(chǎn)規(guī)模。因此，投入到金馬股份公司的原安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)，已經(jīng)在投資前轉(zhuǎn)變成金馬集團(tuán)的資產(chǎn)，與朝陽微電機(jī)廠不存在法律上的聯(lián)系。金馬集團(tuán)以其兼并的安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)出資，與安徽朝陽微電機(jī)廠不存在法律上的聯(lián)系。由此可見，金馬集團(tuán)以其兼并的安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)出資，與安徽朝陽微電機(jī)廠以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出資，雖然在資產(chǎn)形式上相同，但在法律性質(zhì)上是有本質(zhì)區(qū)別的。金馬集團(tuán)以其兼并的朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)出資新設(shè)成立金馬股份公司，被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)，金馬股份公司作為各股東投資新設(shè)立的目標(biāo)公司對該債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。一審法院以環(huán)保公司起訴要求金馬公司返回投資款無事實(shí)和法律依據(jù)為由裁定駁回環(huán)保公司的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，于2007年12月7日作出（2007）高民終字第664號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
案外人金馬集團(tuán)于2012年9月向本院申訴稱：1、原審法院在未通知申訴人參加訴訟亦未送達(dá)上訴狀副本、剝奪申訴人各項(xiàng)訴權(quán)的情況下，做出裁定認(rèn)定申訴人承擔(dān)朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，違反民事訴訟法規(guī)定，裁定確有錯誤，應(yīng)予撤銷；2、裁定應(yīng)針對程序性問題的審理，而不應(yīng)該有實(shí)體判定，原審裁定確有不當(dāng)；3、申訴人有新的證據(jù)足以證明該裁定實(shí)體認(rèn)定違法。
環(huán)保公司未提交書面答辯意見。
本院查明：環(huán)保公司于2008年3月31日以金馬集團(tuán)為被告，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以朝陽微電機(jī)廠于1998年注銷并入金馬集團(tuán)為由，請求法院判決金馬集團(tuán)返還國債資金及利息。北京市第一中級人民法院于2009年12月14日作出（2008）一中民初字第14895號民事判決，判令金馬集團(tuán)返還環(huán)保公司國債項(xiàng)目資金人民幣一千萬元。判決書中載明：“關(guān)于金馬集團(tuán)公司作為本案訴訟主體的問題，已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定認(rèn)定安徽省朝陽微電機(jī)廠于1998年3月15日已經(jīng)被安徽省祁門縣工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，其民事主體資格已依法終止。祁門縣工商行政管理局于2009年7月6日出具的關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠于2004年9月3日因未辦理2003年度年檢，被該局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的證明，不能推翻已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠已依法被注銷的事實(shí)的認(rèn)定。已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定認(rèn)定被兼并的安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)公司承擔(dān)，故金馬集團(tuán)公司作為本案的訴訟主體適格。金馬集團(tuán)公司關(guān)于其不是安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)的承擔(dān)主體的抗辯主張，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持?！?br />
金馬集團(tuán)不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2010年12月6日作出（2010）高民終字第561號民事判決，駁回上訴，維持原判。金馬集團(tuán)不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?011年8月31日作出（2010）民申字第1828號民事裁定，指令北京市高級人民法院再審。北京市高級人民法院于2012年3月20日作出（2011）高民再終字第3376號民事判決，維持二審判決。金馬集團(tuán)不服北京市高級人民法院再審判決，向本院提出申訴，本院于2013年2月6日作出（2012）民監(jiān)字第539號民事裁定，再次指令北京市高級人民法院再審。
本院認(rèn)為：結(jié)合金馬集團(tuán)和環(huán)保公司的訴辯意見，可歸納出本案爭議焦點(diǎn)有三，一是被告的訴訟主體資格問題；二是二審生效裁判文書的效力范圍問題；三是案外人權(quán)利保護(hù)問題。
關(guān)于被告的訴訟主體資格問題。二審生效裁定以金馬股份公司不應(yīng)列為本案被告為由，駁回原告環(huán)保公司起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴?！鄙鲜鰲l文說明，不予受理和駁回起訴的裁定都應(yīng)適用于不符合受理?xiàng)l件的案件。本案應(yīng)否駁回原告環(huán)保公司起訴，應(yīng)審查案件是否符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件。
修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”此條規(guī)定為原告起訴的條件，從法院立案工作角度而言，也是法院受理民事案件的條件。民事訴訟法對受理?xiàng)l件的規(guī)定首先要求原告與案件有直接利害關(guān)系，此為原告的主體資格問題，也稱為原告的“適格性”，即適格原告應(yīng)當(dāng)是爭議的法律關(guān)系的主體。但民事訴訟法對于被告的主體資格問題規(guī)定與之不同，僅要求起訴時(shí)“有明確的被告”，即原告能夠提供被告住所地或住址、聯(lián)系方式等信息，證明被告真實(shí)存在。至于被告是否為爭議的法律關(guān)系主體、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并非人民法院審查受理時(shí)應(yīng)當(dāng)解決的問題。簡言之，被告不存在是否“適格”的問題，僅存在是否“明確”的問題。人民法院不應(yīng)以被告不是爭議的法律關(guān)系中的義務(wù)主體或責(zé)任主體為由，裁定駁回原告對被告的起訴。只要原告提出了明確的被告，且符合其它起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序，以判決形式對雙方權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任做出裁判。如果人民法院經(jīng)過依法審理，最終確認(rèn)被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以判決駁回原告的訴訟請求。本案二審法院以金馬股份公司不應(yīng)當(dāng)對環(huán)保公司主張的國債資金承擔(dān)清償責(zé)任為由，駁回環(huán)保公司的起訴，在程序適用上確有不當(dāng)。
關(guān)于二審生效裁判的效力范圍問題。民事案件審理終結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭議的法律事實(shí)做出清楚的認(rèn)定，對權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出準(zhǔn)確的判斷，此種認(rèn)定在裁判文書生效后產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。裁判文書的效力分為對人效力和對事效力。對人方面，裁判文書應(yīng)當(dāng)只約束參加訴訟的原、被告和第三人等訴訟主體，對于沒有參加到訴訟中的民事主體，裁判文書不應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定。如果人民法院審理中認(rèn)為其他民事主體與案件具有利害關(guān)系或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可在釋明后，追加為案件當(dāng)事人。對事方面，裁判文書只解決當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的法律關(guān)系，案件的審理應(yīng)圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行，審理對象應(yīng)限于原告起訴及被告答辯的內(nèi)容，對于原告沒有提起的訴請，法院不得自行予以認(rèn)定。對于沒有參加到訴訟中來的民事主體與當(dāng)事人一方或雙方間的法律關(guān)系，也不屬于裁判文書應(yīng)當(dāng)界定的對象。
本案二審裁定中對案外人金馬集團(tuán)的民事義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，并且實(shí)際影響到了金馬集團(tuán)的利益。具體表現(xiàn)在環(huán)保公司訴金馬集團(tuán)出資糾紛一案中，北京市第一中級人民法院（2008）一中民初字第14895號民事判決中認(rèn)定，“已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定認(rèn)定被兼并的安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)公司承擔(dān)，故金馬集團(tuán)公司作為本案的訴訟主體適格。金馬集團(tuán)公司關(guān)于其不是安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)的承擔(dān)主體的抗辯主張，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。”可見，此判決以本案二審生效裁定中認(rèn)定的“被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)”作為其裁判理由之一。金馬集團(tuán)利益因此受到實(shí)質(zhì)性的影響，有權(quán)對本案提出申訴。
關(guān)于案外人金馬集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)問題。從訴訟權(quán)利角度而言，金馬集團(tuán)并非原審案件的當(dāng)事人，二審生效裁定判項(xiàng)中也并未實(shí)際確定或處分金馬集團(tuán)的權(quán)利或利益。一般情況下，金馬集團(tuán)在原審審理中并不享有或承擔(dān)出庭、舉證和質(zhì)證等訴訟權(quán)利及義務(wù)。但二審生效裁定裁決理由部分認(rèn)定“被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)”，二審法院在沒有通知或追加金馬集團(tuán)參加訴訟的情況下，對金馬集團(tuán)的民事責(zé)任做出認(rèn)定，且該認(rèn)定在另案中被引用作為金馬集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)朝陽微電機(jī)廠債務(wù)的理由之一，金馬集團(tuán)的利益受到了實(shí)質(zhì)性的影響，卻沒有獲得出庭應(yīng)訴、發(fā)表意見和舉證質(zhì)證的訴訟權(quán)利，其訴訟權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)。原審法院在沒有聽取金馬集團(tuán)陳述答辯意見、組織其參加質(zhì)證的情況下認(rèn)定的事實(shí)，難以保證其真實(shí)性與可靠性。
從實(shí)體權(quán)利角度而言，民事裁定中不應(yīng)對實(shí)體權(quán)利作出認(rèn)定。修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條對裁定的適用范圍規(guī)定了十一種情形，均為對受理、管轄等訴訟程序性問題進(jìn)行的處理。民事裁定書中不應(yīng)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)等問題作出認(rèn)定。二審法院以裁定書的形式認(rèn)定金馬集團(tuán)對國債資金的償還義務(wù)也有不當(dāng)。二審裁定認(rèn)定被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)，金馬股份公司作為各股東投資新設(shè)立的目標(biāo)公司對該債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任，不僅僅屬于訴訟主體資格問題，已經(jīng)涉及到對案件實(shí)體問題的審理。民事裁定書僅適用于程序性事項(xiàng)，原審在對民事責(zé)任承擔(dān)等實(shí)體問題做出認(rèn)定后，又以裁定形式駁回起訴，確有不當(dāng)。
綜上，原審裁定違反法定程序，申訴人申訴理由部分成立。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市高級人民法院 (2007)高民終字第664號民事裁定和北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第11346號民事裁定；
二、本案由北京市第一中級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 楊國香
代理審判員 李振華
代理審判員 張 娜
二〇一三年六月七日
書 記 員 柳 珊
中華人民共和國最高人民法院民事裁定書
(2013)民提字第42號
申訴人（案外人）：黃山金馬集團(tuán)有限公司。
法定代表人：燕根水，該公司董事長。
委托代理人：王保華，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏立璇，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：中國環(huán)境保護(hù)公司。
法定代表人：鄒桂金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭亞東，北京市亞東律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：黃山金馬股份有限公司。
法定代表人：燕根水，該公司董事長。
案外人黃山金馬集團(tuán)有限公司（以下簡稱金馬集團(tuán)）因中國環(huán)境保護(hù)公司（以下簡稱環(huán)保公司）與黃山金馬股份有限公司（以下簡稱金馬股份公司）出資糾紛一案，不服北京市高級人民法院 (2007)高民終字第664號民事裁定，向本院申訴。本院于2012年12月28日作出（2012）民監(jiān)字第538號民事裁定，決定對本案提審。本院依法組成由審判員楊國香擔(dān)任審判長、代理審判員李振華、張娜參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
環(huán)保公司以金馬股份公司是“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)”國債項(xiàng)目的實(shí)施單位，并實(shí)際使用該國債資金為由，以金馬股份公司為被告，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。請求法院判決：1、金馬股份公司返還投資資金1000萬元；2、金馬股份公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）經(jīng)審理查明：1999年，原國家計(jì)委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于國家資本金出資人代表有關(guān)問題的通知》（計(jì)高技[1999]2252號）的文件，確定由中國節(jié)能投資公司（以下簡稱節(jié)能公司）作為安徽省朝陽微電機(jī)廠（以下簡稱朝陽微電機(jī)廠）“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)”國債項(xiàng)目中央財(cái)政預(yù)算內(nèi)專項(xiàng)資金國家資本金出資人代表，在項(xiàng)目建成投產(chǎn)后，履行出資人的權(quán)利和義務(wù)。
2000年3月3日，朝陽微電機(jī)廠與節(jié)能公司簽訂《協(xié)議書》約定：根據(jù)國家計(jì)委、財(cái)政部關(guān)于99年國債資金項(xiàng)目安排的有關(guān)精神，乙方（即節(jié)能公司）作為國家出資人投資新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程項(xiàng)目，將國債資金1000萬元作為股本金與甲方（即朝陽微電機(jī)廠）合資設(shè)立☆☆☆有限公司（名稱待定）；乙方按照國家計(jì)委、財(cái)政部的有關(guān)要求，將上述國債資金及時(shí)撥付到甲方指定國債資金專用帳戶上；本協(xié)議簽定后，經(jīng)協(xié)商，委托雙方認(rèn)可的有資質(zhì)的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)對甲方投入的資產(chǎn)進(jìn)行評估，確認(rèn)其出資額，總股本確定后即開始辦理合資公司正式注冊手續(xù)；甲方應(yīng)保證此筆資金的安全性并專款專用于上述國債項(xiàng)目，不得挪作他用，否則將承擔(dān)一切責(zé)任，并有義務(wù)按財(cái)政部規(guī)定及時(shí)提供基建進(jìn)度表和財(cái)務(wù)報(bào)表。
2002年8月23日，節(jié)能公司下發(fā)節(jié)投[2002]64號文件《關(guān)于將上海市離心機(jī)械研究所等49個國債項(xiàng)目資金劃轉(zhuǎn)為環(huán)保公司資本金的通知》，決定將節(jié)能公司國債項(xiàng)目國家資本金45320萬元轉(zhuǎn)增為環(huán)保公司法人資本金，由環(huán)保公司作為股東與上海市離心機(jī)械研究所等單位共同組建公司，其中包括朝陽微電機(jī)廠的1000萬元。
朝陽微電機(jī)廠新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程項(xiàng)目于2004年8月18日竣工驗(yàn)收。
一審法院走訪了國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，對環(huán)保公司是否可以行使國家出資人職責(zé)問題進(jìn)行了咨詢，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會對此問題給予了肯定的答復(fù)，即環(huán)保公司可以行使國家出資人職責(zé)，環(huán)保公司作為本案原告適格。
一審法院認(rèn)為：節(jié)能公司依據(jù)原國家計(jì)委和財(cái)政部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于國家資本金出資人代表有關(guān)問題的通知》（計(jì)高技[1999]2252號）的文件規(guī)定，作為朝陽微電機(jī)廠“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)”國債項(xiàng)目中央財(cái)政預(yù)算內(nèi)專項(xiàng)資金國家資本金出資人代表，于2000年3月13日（800萬元）、4月11日（200萬元）分兩批將1000萬元國債資金全部撥付到朝陽微電機(jī)廠開設(shè)的銀行專戶內(nèi)。2004年8月18日，該國債項(xiàng)目通過了安徽省計(jì)委組織的驗(yàn)收。作為被投資主體朝陽微電機(jī)廠雖然于1998年被工商部門注銷，但其卻一直在工商部門進(jìn)行年檢，直至2004年9月才因未參加2003年度年檢被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。由此可見，朝陽微電機(jī)廠具有法律意義上的主體資格，現(xiàn)環(huán)保公司起訴要求金馬公司返還投資款無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（二）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)和第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條之規(guī)定，作出（2006）一中民初字第11346號民事裁定，駁回中國環(huán)境保護(hù)公司對黃山金馬股份有限公司的起訴。
環(huán)保公司不服一審裁定，向北京市高級人民法院（以下簡稱二審法院）上訴稱：一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一審裁定一方面認(rèn)定朝陽微電機(jī)廠已于1998年注銷，另一方面又認(rèn)定其一直在工商部門進(jìn)行年檢，這一認(rèn)定本身自相矛盾。1998年朝陽微電機(jī)廠注銷后整體并入金馬股份公司，企業(yè)資產(chǎn)注入金馬股份公司，與金馬股份公司混同，沒有民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由金馬股份公司承擔(dān)。事實(shí)依據(jù)在于：1、環(huán)保公司一審提供的證據(jù)“企業(yè)申請注銷理由”清楚表明，1998年朝陽微電機(jī)廠并入金馬集團(tuán)；2、2000年形式上存在的朝陽微電機(jī)廠以“新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)示范工程項(xiàng)目”名義獲得了國家1000萬元的國債資金，但這一國債資金所資助的項(xiàng)目卻出現(xiàn)在了金馬股份公司的年報(bào)與審計(jì)報(bào)告中；3、環(huán)保公司一審提供的證據(jù)顯示，訴爭1000萬元國債資金分兩筆分別打入了安徽省朝陽微電機(jī)廠、黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠兩個賬戶。黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠2000年取得了訴爭國債項(xiàng)目資產(chǎn)，負(fù)責(zé)實(shí)施訴爭國債項(xiàng)目。4、安徽省朝陽微電機(jī)廠與黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠為同一主體，金馬股份公司對此也是認(rèn)可的。
金馬股份公司答辯稱：一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，環(huán)保公司的上訴事實(shí)和理由不能成立。1、安徽省朝陽微電機(jī)廠2000年的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、2003年9月15日祁門縣政府下發(fā)的關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠法定代表人任免通知、2004年9月3日祁門縣工商行政管理局對安徽省朝陽微電機(jī)廠做出的吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定書等證據(jù)，都證明安徽省朝陽微電機(jī)廠并未于1998年注銷；2、環(huán)保公司未提供證據(jù)證明安徽省朝陽微電機(jī)廠整體及資產(chǎn)全部并入金馬股份公司；3、安徽省朝陽微電機(jī)廠與黃金金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠是兩個完全不同的主體，環(huán)保公司關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)已經(jīng)與金馬股份公司混同的主張不能成立；4、黃山金馬股份有限公司朝陽微電機(jī)廠實(shí)施的新型太陽能光伏水泵項(xiàng)目與朝陽微電機(jī)廠承擔(dān)的項(xiàng)目無任何直接關(guān)系，并非同一項(xiàng)目；5、訴爭國債資金由節(jié)能公司撥付給了安徽省朝陽微電機(jī)廠，金馬股份公司并未取得訴爭國債資金，更不存在享有其資金利益的事實(shí)，因此相應(yīng)的法律責(zé)任應(yīng)由安徽省朝陽微電機(jī)廠獨(dú)立承擔(dān)。
二審法院經(jīng)審理查明：1999年10月11日，國家計(jì)委以計(jì)高技[1999]1587號批復(fù)批準(zhǔn)安徽省計(jì)委《關(guān)于報(bào)送新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程可行性研究的請示》，同意由國家投資1000萬元，由朝陽微電機(jī)廠承擔(dān)新型太陽能光伏水泵系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)化示范工程項(xiàng)目（以下簡稱國債項(xiàng)目）建設(shè)。1999年12月，國家計(jì)委、財(cái)政部以計(jì)高技[1999]2252號文確定，由節(jié)能公司作為國債項(xiàng)目國家資本金出資人代表。國債資金1000萬元已經(jīng)足額投入，國債項(xiàng)目也于2004年8月18日通過驗(yàn)收。
1998年3月12日，朝陽微電機(jī)廠因被金馬集團(tuán)兼并而申請注銷登記，祁門縣工商行政管理局于同年3月15日核準(zhǔn)注銷登記。但祁門縣工商行政管理局未收回朝陽微電機(jī)廠的公章和營業(yè)執(zhí)照，并繼續(xù)對朝陽微電機(jī)廠的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行年檢，直至2004年9月3日才以未進(jìn)行2003年度年檢為由吊銷朝陽微電機(jī)廠的營業(yè)執(zhí)照。朝陽微電機(jī)廠在核準(zhǔn)注銷登記后，仍然以自己的名義就國債項(xiàng)目簽訂協(xié)議、申請驗(yàn)收等。
金馬集團(tuán)兼并朝陽微電機(jī)廠后，將其包括朝陽微電機(jī)廠在內(nèi)的資產(chǎn)評估為326728130.98元，其中包括負(fù)債188378213.96元和凈資產(chǎn)138349917.02元，與杭州永磁集團(tuán)有限公司、黃山徽新金塑有限公司、中國兵器工業(yè)第二一四研究所、黃山普樂房地產(chǎn)開發(fā)公司共同發(fā)起成立了金馬公司，金馬集團(tuán)占出資比例的98.16%。
以上事實(shí)，有國家計(jì)委計(jì)高技[1999]1587號文件、國家計(jì)委、財(cái)政部計(jì)高技[1999]2252號文件、節(jié)能公司節(jié)投[2002]64號文件、朝陽微電機(jī)廠與節(jié)能公司的協(xié)議書、收據(jù)、進(jìn)帳單、國債項(xiàng)目竣工驗(yàn)收材料、企業(yè)申請注銷登記注冊書、資產(chǎn)評估報(bào)告書、驗(yàn)資報(bào)告、安徽省國有資產(chǎn)管理局皖國資評字[1998]116號文件、安徽省祁門縣工商行政管理局工商企處字[2004]第41號行政處罰決定書，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
二審法院認(rèn)為：企業(yè)法人作為民事主體資格，始于開業(yè)登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，終于被工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷。朝陽微電機(jī)廠于1998年3月15日已經(jīng)被安徽省祁門縣工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，其民事主體資格已依法終止。因此，金馬股份公司關(guān)于朝陽微電機(jī)廠并未于1998年注銷的答辯意見與事實(shí)不符，該院不予支持。朝陽微電機(jī)廠陳述“企業(yè)申請注銷理由”時(shí)稱，其已并入金馬集團(tuán)，并已將債權(quán)債務(wù)清理完畢，交由金馬集團(tuán)承擔(dān)。金馬集團(tuán)將包括朝陽微電機(jī)廠在內(nèi)的資產(chǎn)，與杭州永磁集團(tuán)有限公司、黃山徽新金塑有限公司、中國兵器工業(yè)第二一四研究所、黃山普樂房地產(chǎn)開發(fā)公司共同發(fā)起成立了金馬股份公司。金馬股份公司因此是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)朝陽微電機(jī)廠包括本案國債資金在內(nèi)的債務(wù)，是本案爭議的焦點(diǎn)。金馬股份公司并非由安徽朝陽微電機(jī)廠改制而成，而是由金馬集團(tuán)與其他四家法人單位共同投資新設(shè)成立的獨(dú)立企業(yè)法人，對發(fā)起人投入的資產(chǎn)享有所有權(quán)。安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)在被投入金馬集團(tuán)前，已經(jīng)被金馬集團(tuán)兼并，并因此增加了金馬集團(tuán)的資產(chǎn)規(guī)模。因此，投入到金馬股份公司的原安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)，已經(jīng)在投資前轉(zhuǎn)變成金馬集團(tuán)的資產(chǎn)，與朝陽微電機(jī)廠不存在法律上的聯(lián)系。金馬集團(tuán)以其兼并的安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)出資，與安徽朝陽微電機(jī)廠不存在法律上的聯(lián)系。由此可見，金馬集團(tuán)以其兼并的安徽朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)出資，與安徽朝陽微電機(jī)廠以其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)出資，雖然在資產(chǎn)形式上相同，但在法律性質(zhì)上是有本質(zhì)區(qū)別的。金馬集團(tuán)以其兼并的朝陽微電機(jī)廠的資產(chǎn)出資新設(shè)成立金馬股份公司，被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)，金馬股份公司作為各股東投資新設(shè)立的目標(biāo)公司對該債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任。一審法院以環(huán)保公司起訴要求金馬公司返回投資款無事實(shí)和法律依據(jù)為由裁定駁回環(huán)保公司的起訴，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。二審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，于2007年12月7日作出（2007）高民終字第664號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
案外人金馬集團(tuán)于2012年9月向本院申訴稱：1、原審法院在未通知申訴人參加訴訟亦未送達(dá)上訴狀副本、剝奪申訴人各項(xiàng)訴權(quán)的情況下，做出裁定認(rèn)定申訴人承擔(dān)朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利，違反民事訴訟法規(guī)定，裁定確有錯誤，應(yīng)予撤銷；2、裁定應(yīng)針對程序性問題的審理，而不應(yīng)該有實(shí)體判定，原審裁定確有不當(dāng)；3、申訴人有新的證據(jù)足以證明該裁定實(shí)體認(rèn)定違法。
環(huán)保公司未提交書面答辯意見。
本院查明：環(huán)保公司于2008年3月31日以金馬集團(tuán)為被告，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以朝陽微電機(jī)廠于1998年注銷并入金馬集團(tuán)為由，請求法院判決金馬集團(tuán)返還國債資金及利息。北京市第一中級人民法院于2009年12月14日作出（2008）一中民初字第14895號民事判決，判令金馬集團(tuán)返還環(huán)保公司國債項(xiàng)目資金人民幣一千萬元。判決書中載明：“關(guān)于金馬集團(tuán)公司作為本案訴訟主體的問題，已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定認(rèn)定安徽省朝陽微電機(jī)廠于1998年3月15日已經(jīng)被安徽省祁門縣工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，其民事主體資格已依法終止。祁門縣工商行政管理局于2009年7月6日出具的關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠于2004年9月3日因未辦理2003年度年檢，被該局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的證明，不能推翻已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定關(guān)于安徽省朝陽微電機(jī)廠已依法被注銷的事實(shí)的認(rèn)定。已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定認(rèn)定被兼并的安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)公司承擔(dān)，故金馬集團(tuán)公司作為本案的訴訟主體適格。金馬集團(tuán)公司關(guān)于其不是安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)的承擔(dān)主體的抗辯主張，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持?！?br />
金馬集團(tuán)不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2010年12月6日作出（2010）高民終字第561號民事判決，駁回上訴，維持原判。金馬集團(tuán)不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?011年8月31日作出（2010）民申字第1828號民事裁定，指令北京市高級人民法院再審。北京市高級人民法院于2012年3月20日作出（2011）高民再終字第3376號民事判決，維持二審判決。金馬集團(tuán)不服北京市高級人民法院再審判決，向本院提出申訴，本院于2013年2月6日作出（2012）民監(jiān)字第539號民事裁定，再次指令北京市高級人民法院再審。
本院認(rèn)為：結(jié)合金馬集團(tuán)和環(huán)保公司的訴辯意見，可歸納出本案爭議焦點(diǎn)有三，一是被告的訴訟主體資格問題；二是二審生效裁判文書的效力范圍問題；三是案外人權(quán)利保護(hù)問題。
關(guān)于被告的訴訟主體資格問題。二審生效裁定以金馬股份公司不應(yīng)列為本案被告為由，駁回原告環(huán)保公司起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第139條規(guī)定：“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴?！鄙鲜鰲l文說明，不予受理和駁回起訴的裁定都應(yīng)適用于不符合受理?xiàng)l件的案件。本案應(yīng)否駁回原告環(huán)保公司起訴，應(yīng)審查案件是否符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件。
修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”此條規(guī)定為原告起訴的條件，從法院立案工作角度而言，也是法院受理民事案件的條件。民事訴訟法對受理?xiàng)l件的規(guī)定首先要求原告與案件有直接利害關(guān)系，此為原告的主體資格問題，也稱為原告的“適格性”，即適格原告應(yīng)當(dāng)是爭議的法律關(guān)系的主體。但民事訴訟法對于被告的主體資格問題規(guī)定與之不同，僅要求起訴時(shí)“有明確的被告”，即原告能夠提供被告住所地或住址、聯(lián)系方式等信息，證明被告真實(shí)存在。至于被告是否為爭議的法律關(guān)系主體、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，并非人民法院審查受理時(shí)應(yīng)當(dāng)解決的問題。簡言之，被告不存在是否“適格”的問題，僅存在是否“明確”的問題。人民法院不應(yīng)以被告不是爭議的法律關(guān)系中的義務(wù)主體或責(zé)任主體為由，裁定駁回原告對被告的起訴。只要原告提出了明確的被告，且符合其它起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)入實(shí)體審理程序，以判決形式對雙方權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任做出裁判。如果人民法院經(jīng)過依法審理，最終確認(rèn)被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以判決駁回原告的訴訟請求。本案二審法院以金馬股份公司不應(yīng)當(dāng)對環(huán)保公司主張的國債資金承擔(dān)清償責(zé)任為由，駁回環(huán)保公司的起訴，在程序適用上確有不當(dāng)。
關(guān)于二審生效裁判的效力范圍問題。民事案件審理終結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭議的法律事實(shí)做出清楚的認(rèn)定，對權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出準(zhǔn)確的判斷，此種認(rèn)定在裁判文書生效后產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。裁判文書的效力分為對人效力和對事效力。對人方面，裁判文書應(yīng)當(dāng)只約束參加訴訟的原、被告和第三人等訴訟主體，對于沒有參加到訴訟中的民事主體，裁判文書不應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定。如果人民法院審理中認(rèn)為其他民事主體與案件具有利害關(guān)系或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可在釋明后，追加為案件當(dāng)事人。對事方面，裁判文書只解決當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的法律關(guān)系，案件的審理應(yīng)圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行，審理對象應(yīng)限于原告起訴及被告答辯的內(nèi)容，對于原告沒有提起的訴請，法院不得自行予以認(rèn)定。對于沒有參加到訴訟中來的民事主體與當(dāng)事人一方或雙方間的法律關(guān)系，也不屬于裁判文書應(yīng)當(dāng)界定的對象。
本案二審裁定中對案外人金馬集團(tuán)的民事義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，并且實(shí)際影響到了金馬集團(tuán)的利益。具體表現(xiàn)在環(huán)保公司訴金馬集團(tuán)出資糾紛一案中，北京市第一中級人民法院（2008）一中民初字第14895號民事判決中認(rèn)定，“已生效的北京市高級人民法院（2007）高民終字第664號民事裁定認(rèn)定被兼并的安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)公司承擔(dān)，故金馬集團(tuán)公司作為本案的訴訟主體適格。金馬集團(tuán)公司關(guān)于其不是安徽省朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)的承擔(dān)主體的抗辯主張，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。”可見，此判決以本案二審生效裁定中認(rèn)定的“被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)”作為其裁判理由之一。金馬集團(tuán)利益因此受到實(shí)質(zhì)性的影響，有權(quán)對本案提出申訴。
關(guān)于案外人金馬集團(tuán)的權(quán)利保護(hù)問題。從訴訟權(quán)利角度而言，金馬集團(tuán)并非原審案件的當(dāng)事人，二審生效裁定判項(xiàng)中也并未實(shí)際確定或處分金馬集團(tuán)的權(quán)利或利益。一般情況下，金馬集團(tuán)在原審審理中并不享有或承擔(dān)出庭、舉證和質(zhì)證等訴訟權(quán)利及義務(wù)。但二審生效裁定裁決理由部分認(rèn)定“被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)”，二審法院在沒有通知或追加金馬集團(tuán)參加訴訟的情況下，對金馬集團(tuán)的民事責(zé)任做出認(rèn)定，且該認(rèn)定在另案中被引用作為金馬集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)朝陽微電機(jī)廠債務(wù)的理由之一，金馬集團(tuán)的利益受到了實(shí)質(zhì)性的影響，卻沒有獲得出庭應(yīng)訴、發(fā)表意見和舉證質(zhì)證的訴訟權(quán)利，其訴訟權(quán)利沒有得到實(shí)現(xiàn)。原審法院在沒有聽取金馬集團(tuán)陳述答辯意見、組織其參加質(zhì)證的情況下認(rèn)定的事實(shí)，難以保證其真實(shí)性與可靠性。
從實(shí)體權(quán)利角度而言，民事裁定中不應(yīng)對實(shí)體權(quán)利作出認(rèn)定。修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條對裁定的適用范圍規(guī)定了十一種情形，均為對受理、管轄等訴訟程序性問題進(jìn)行的處理。民事裁定書中不應(yīng)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)等問題作出認(rèn)定。二審法院以裁定書的形式認(rèn)定金馬集團(tuán)對國債資金的償還義務(wù)也有不當(dāng)。二審裁定認(rèn)定被兼并的朝陽微電機(jī)廠的債務(wù)應(yīng)由兼并企業(yè)金馬集團(tuán)承擔(dān)，金馬股份公司作為各股東投資新設(shè)立的目標(biāo)公司對該債務(wù)不承擔(dān)清償責(zé)任，不僅僅屬于訴訟主體資格問題，已經(jīng)涉及到對案件實(shí)體問題的審理。民事裁定書僅適用于程序性事項(xiàng)，原審在對民事責(zé)任承擔(dān)等實(shí)體問題做出認(rèn)定后，又以裁定形式駁回起訴，確有不當(dāng)。
綜上，原審裁定違反法定程序，申訴人申訴理由部分成立。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷北京市高級人民法院 (2007)高民終字第664號民事裁定和北京市第一中級人民法院（2006）一中民初字第11346號民事裁定；
二、本案由北京市第一中級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 楊國香
代理審判員 李振華
代理審判員 張 娜
二〇一三年六月七日
書 記 員 柳 珊
