審理法院：新鄭市人民法院
案號(hào)：（2017）豫0184民初2309號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-06-18
審理經(jīng)過(guò)
原告馬玉花、張香玲、張雪琳、張喜革、張喜鳳、張菊與被告張超、新鄭市新建路街道辦事處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張喜革及其與原告馬玉花、張香玲、張雪琳、張喜鳳、張菊的共同委托訴訟代理人郭國(guó)楨，被告新鄭市新建路街道辦事處的委托訴訟代理人潘劉邦到庭參加訴訟，被告張超經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬玉花、張香玲、張雪琳、張喜革、張喜鳳、張菊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)二被告2013年10月27日簽訂的《新建路街道辦事處舊城區(qū)域房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》和2014年12月25日簽訂的《新鄭市舊城改造房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2.由二被告承擔(dān)本案的一切費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告馬玉花與張冠臣系夫妻，原告張香玲、張雪琳、張喜革、張喜鳳、張菊和被告張超均系馬玉花與張冠臣的子女，張冠臣于2009年12月去世。馬玉花與張冠臣在新鄭市××東大街北側(cè)有商業(yè)及商住混合類(lèi)住宅一處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)住宅1），占地27.46平方米，其中商業(yè)性用房18.22平方米。張冠臣之弟張連閣在新鄭市××東大街南側(cè)有住宅一處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)住宅2），占地48平方米，1986年10月1日贈(zèng)與張冠臣、馬玉花夫婦。
2013年10月，新鄭市舊城區(qū)域改造，住宅1在拆遷之列。二被告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意的情況下，于2013年10月27日自行簽訂《新建路街道辦事處舊城區(qū)域房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，將屬于六原告和被告共同所有的該住宅所有補(bǔ)償歸于被告張超名下。2014年12月，新鄭市舊城改造，住宅2在拆遷之列。二被告在沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告同意的情況下，又于2014年12月25日自行簽訂《新鄭市舊城改造房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，又一次將屬于六原告和被告共同所有的該住宅所有補(bǔ)償歸于被告張超名下。六原告為支持政府舊城改造工作，及時(shí)進(jìn)行了搬遷，此后原告多次提出分割補(bǔ)償房屋，被告張超采用欺騙手段，一再推脫，原告遂訴至法院。
被告辯稱(chēng)
被告張超未作答辯。
被告新鄭市新建路街道辦事處辯稱(chēng)，辦事處與張超簽訂的兩份協(xié)議并不存在惡意串通，且盡到了通知義務(wù)，均是依據(jù)國(guó)有土地和房屋征收條例及舊城區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置方案的有關(guān)規(guī)定，不存在違法行為。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。馬玉花、張香玲、張雪琳、張喜革、張喜鳳、張菊對(duì)新鄭市新建路街道辦事處提交的張超在簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)提供的張連閣的委托書(shū)的真實(shí)性有異議，張超本人未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，新鄭市新建路街道辦事處亦未向委托人張連閣進(jìn)行核實(shí)，且與張連閣本人的“證重聲明”簽名差異明顯，對(duì)該委托書(shū)的真實(shí)性本院不予采信。對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：馬玉花與張冠臣系夫妻，共生育六個(gè)子女，分別是長(zhǎng)女張香玲、次女張雪琳、三女張喜革、四女張喜鳳、五女張菊、兒子張超，張連閣系張冠臣弟弟。張冠臣夫妻與張連閣在新鄭市××大街各有一處房地產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記人分別為張冠臣與張連閣。1986年10月1日，張連閣出具“證重聲明”，表示其父母留下的遺產(chǎn)歸哥哥張冠臣一人所有，他在鄭州黃委會(huì)水利局有一套一百平方米房產(chǎn)，不需要家的那份房產(chǎn)，他無(wú)償贈(zèng)送給張冠臣。2009年12月，張冠臣去世。馬玉花居住在張連閣名下的房屋里。2013年10月，新鄭市舊城區(qū)域改造，張冠臣、馬玉花的房產(chǎn)在拆遷之列。2013年10月27日，張超持該房屋的所有權(quán)證書(shū)及土地使用權(quán)證書(shū)、新鄭市新建路辦事處東街社區(qū)居民委員會(huì)出具的張超與張冠臣系父子關(guān)系、張冠臣已去世的證明、張超本人書(shū)寫(xiě)的該房產(chǎn)屬于其本人所有，無(wú)任何爭(zhēng)議的證明到新鄭市××辦事處以自己××名義與××路街道辦事處簽訂《新建路街道辦事處舊城區(qū)域房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，并領(lǐng)取了拆遷獎(jiǎng)補(bǔ)款共計(jì)135524.80元。2014年12月，新鄭市舊城改造，張連閣名下的房產(chǎn)在拆遷之列。2014年12月25日，張超持該房屋的所有權(quán)證書(shū)及土地使用權(quán)證書(shū)、張連閣的“證重聲明”、委托書(shū)、保證書(shū)及委托人（張連閣）和受托人（張超）關(guān)系證明到新鄭市××辦事處以自己××名義與××路街道辦事處簽訂了《新建路街道辦事處舊城區(qū)域房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，領(lǐng)取了拆遷獎(jiǎng)補(bǔ)款共計(jì)205000元?，F(xiàn)馬玉花、張香玲、張雪琳、張喜革、張喜鳳、張菊以張超和新建路街道辦事處惡意串通，損害其合法權(quán)益為由請(qǐng)求確認(rèn)其簽訂的兩份協(xié)議書(shū)無(wú)效。
另查明，新鄭市新建路街道辦事處表示其知道張冠臣還有其他繼承人；《新建路街道辦事處舊城區(qū)域房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》和《新鄭市舊城改造房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》中約定的安置房屋尚未交付。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，張超未到庭，怠于行使法律賦予的權(quán)利，應(yīng)視為放棄舉證、質(zhì)證、反駁、辯論等權(quán)利。無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。張冠臣夫婦名下的共同房產(chǎn)及張連閣贈(zèng)與張冠臣夫婦的房產(chǎn)在張冠臣去世后應(yīng)由張冠臣之妻馬玉花和其子女共同繼承。新鄭市新建路街道辦事處明知涉案房產(chǎn)系張冠臣夫妻所有，且張冠臣還有其他繼承人的情況下與張超簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，將涉案房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償權(quán)益認(rèn)定為張超所有，侵害了馬玉花與張冠臣其他繼承人的合法權(quán)益，且未取得馬玉花及張冠臣其他繼承人的追認(rèn)，故涉案的兩份房屋拆遷安置補(bǔ)償合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。綜上所述，馬玉花、張香玲、張雪琳、張喜革、張喜鳳、張菊的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告張超與被告新鄭市新建路街道辦事處于2013年10月27日簽訂的《新建路街道辦事處舊城區(qū)域房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》和2014年12月25日簽訂的《新鄭市舊城改造房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告張超、新鄭市新建路街道辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向河南省鄭州市中級(jí)人民法院提出上訴，遞交上訴狀十份，并于上訴之日起七日內(nèi)向河南省鄭州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)后將交費(fèi)憑證交本院查驗(yàn)，逾期視為放棄上訴。
審判人員
審判長(zhǎng)李曉莉
審判員趙西璞
人民陪審員谷瑞霞
裁判日期
二〇一七年六月十八日
書(shū)記員
代理書(shū)記員楊帥
