重慶市第一中級人民法院
案號：（2016）渝01民終3172號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-07-14
審理經(jīng)過
上訴人葉霞與被上訴人重慶科強房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱科強公司）、原審第三人涂洪文、夏輝旬、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司沙坪壩支行（以下簡稱農(nóng)商行沙支行）屋拆遷安置補償合同糾紛一案，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2015年8月10日作出（2015）沙法民初字第00476號民事判決，葉霞對該判決不服，向本院提起上訴。本院立案受理后，本院依法由劉毅擔任審判長，代理審判員趙文建主審，與代理審判員劉潤荔組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人葉霞的委托代理人孟祥森，被上訴人科強公司破產(chǎn)管理人的委托代理人鄭小豐，原審第三人涂洪文、夏輝旬，原審第三人農(nóng)商行沙支行的委托代理人宋廣源均到庭參加審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2008年4月13日，葉霞（乙方）與科強公司（甲方）簽訂《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》一份，約定：甲方因科強·錦龍苑二期工程需要，經(jīng)政府有關(guān)部門批準，需拆除乙方在沙坪壩區(qū)小龍坎街道黃桷灣xxx號房屋。該房屋結(jié)構(gòu)為磚混，建筑面積117平方米，產(chǎn)權(quán)證號：房權(quán)證xxx字第xxx號、國土證號：渝沙國用xxx字第xxx號。雙方同意按下列內(nèi)容簽訂協(xié)議，簽字蓋章后生效：一、甲方安置乙方科強·錦龍苑二期項目住宅共計4套，項目方案圖紙H戶型為住宅20樓，面積為86.62平方米和項目方案圖紙E戶型為住宅11、12、13樓，每套建筑面積為61.86平方米，其中拆一還一拆遷安置乙方117平方米，獎勵贈送乙方117平方米。乙方自行繳納超面積稅費及兩套E戶型房屋的大修基金、甲方免乙方四套五通費。另乙方原有的堡坎、違章建筑、圍墻和其他附屬物甲方賠償乙方一套E戶型10樓建筑面積61.68平方米的房屋。二、經(jīng)濟結(jié)算：1、甲方安置乙方的以上4套房屋H戶型1套，E戶型3套，住宅房屋面積甲乙雙方均互不找補。2、甲方安置乙方附屬物賠償房屋住宅1套，E戶型住宅房屋面積甲乙雙方互不找補。甲方免乙方大修基金、五通和稅費。3、甲方應支付乙方兩年過渡費500元/月×24個月=12000元?！?、交房（期房）過渡期兩年。如甲方超期按國家拆遷條例規(guī)定辦理等。
協(xié)議簽訂后，葉霞按約將房屋交付給科強公司拆遷。審理中，葉霞陳述，除協(xié)議約定的E戶型10樓建筑面積61.68平方米的房屋一套外，科強公司向葉霞交付了協(xié)議中約定的其余安置房屋。
2009年6月26日，涂洪文、夏輝旬與科強公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》一份，約定涂洪文、夏輝旬購買科強公司位于重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號xxx住宅房屋一套，建筑面積63.66平方米，套內(nèi)建筑面積51.25平方米，按套內(nèi)建筑面積單價4437.07元/平方米計算，房價款共計227400元。涂洪文、夏輝旬于2009年7月2日支付了科強公司首期購房款68400元，其余購房款159000元以涂洪文的名義向農(nóng)商行沙支行申請了個人住房按揭貸款，并于2009年12月4日在重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附xxx房屋上為農(nóng)商行沙支行設(shè)立了抵押登記。2010年6月30日，農(nóng)商行沙支行向涂洪文發(fā)放了按揭貸款本金159000元。2014年6月9日，涂洪文、夏輝旬經(jīng)科強公司通知后辦理了接房手續(xù)。2015年1月6日，涂洪文、夏輝旬取得了重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附2號11-2房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，該房地產(chǎn)權(quán)證載明，權(quán)利人涂洪文、夏輝旬，建筑面積63.2平方米，套內(nèi)建筑面積51.16平方米。
一審法院認為
現(xiàn)葉霞向一審法院提起訴訟，要求判如所請。審理中，葉霞還舉示了樓層平面圖、《市政府專題會議紀要》，認為《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》及附件平面圖與樓層平面圖一致，能夠證明科強·錦龍苑二期項目每一樓層的E戶型房屋都是唯一的、明確的，因科強錦龍苑二期項目在重慶市政府的主導下，樓層屬性發(fā)生了變化，原有的一層變成了商業(yè)，安置房屋的實際樓層需要向上增加一層，科強公司安置葉霞的10樓E戶型房屋變更為11樓E戶型即重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附xxx房屋。因葉霞為拆遷安置主體，應優(yōu)先取得涉案房屋。若法院支付葉霞的訴訟請求，葉霞愿意先行代涂洪文、償還農(nóng)商行沙支行按揭貸款本息。第三人涂洪文、夏輝旬、農(nóng)商行沙支行不同意葉霞訴訟請求。科強公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法缺席審理。
葉霞在一審中訴稱：葉霞擁有一套位于重慶市沙坪壩區(qū)小龍坎街道黃桷灣街xxx號房屋，因科強公司開發(fā)科強·錦龍苑二期工程需要拆遷葉霞房屋，葉霞與科強公司在2008年4月13日簽訂城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議，協(xié)議約定：科強公司安置葉霞4套房屋，安置葉霞附屬物賠償房屋1套，過渡期限兩年。雙方并就其他事項進行了約定。合同簽訂后，葉霞如約將被拆遷安置房屋交付給科強公司。后在科強公司交付房屋時稱在該工程施工過程中因資金鏈斷裂，導致房屋無法正常提供。后經(jīng)重慶市人民政府協(xié)調(diào)，增加商業(yè)門面等，導致安置房屋需上調(diào)一層，同時告知其安置的xxx房屋已經(jīng)銷售，無法安置。后，葉霞得知涉案房屋已經(jīng)由科強公司出售給涂洪文、夏輝旬，同時涂洪文、夏輝旬以涉案房屋在農(nóng)商行沙支行辦理了按揭抵押。葉霞現(xiàn)要求科強公司優(yōu)先將科強·錦龍苑二期xxx的房屋交付給葉霞。
被上訴人辯稱
科強公司在一審中未作答辯。
涂洪文、夏輝旬在一審中陳述：2009年6月26日，涂洪文、夏輝旬向科強公司購買了涉案房屋，2015年7月1日科強公司通知接房。第三人購買涉案房屋支付了購房款，科強公司銷售房屋也出示了相關(guān)證件，雙方簽訂房屋買賣合同符合法律規(guī)定，未損害他人合法權(quán)益，不同意葉霞的訴訟請求。
農(nóng)商行沙支行在一審中陳述：涂洪文、夏輝旬向科強公司購買涉案房屋，并以涉案房屋作抵押向該行申請按揭貸款是事實。該行與涂洪文、夏輝旬簽訂了按揭貸款合同，該行按約支付了按揭貸款。因此，該行并非本案適格第三人。
一審法院認為，葉霞與科強公司簽訂的《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》是雙方當事人在平等基礎(chǔ)上自愿簽訂，意思表示真實，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，系有效合同，應受法律保護。
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求取得補償安置房屋的，應予支持”。本案中，葉霞主張，其與科強公司協(xié)議約定，科強公司安置葉霞的房屋之一科強·錦龍苑二期10樓E戶型建筑面積61.68平方米的住宅房屋一套，該戶型在每一樓層中僅有一戶即2號房屋，后安置房屋樓層因故發(fā)生變更，安置房屋變更為重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附xxx房屋，葉霞依法應優(yōu)先取得安置房屋。一審法院認為，葉霞在審理中舉示的證據(jù)不足以證明科強公司與其約定的安置房屋即為其訴請的重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附xxx房屋，因此，葉霞要求優(yōu)先取得重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附xxx房屋的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
科強公司經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，一審法院依法可以缺席判決。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回葉霞的訴訟請求。案件受理費3300元，減半交納1650元（葉霞已預交），由葉霞承擔。
上訴人葉霞不服一審判決，向本院提起上訴，請求：一、撤銷（2015）沙法民初字第00476號民事判決；二、判決科強公司優(yōu)先將科強·錦龍苑二期xxx的房屋交付給葉霞。主要事實和理由：依照《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》及附件，科強公司安置給葉霞的房屋為科強·錦龍苑二期10樓E戶型房，并在附件的附圖中指明了具體的位置，可以說協(xié)議中明確了房屋位置、用途。根據(jù)市政府的專題會議紀要，明確了房屋從地樓變更性質(zhì)為商鋪，足以證明房屋安置層數(shù)的變化。
被上訴人科強公司在二審中辯稱：葉霞無足夠證據(jù)證明拆遷安置的房屋是爭議房屋，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人涂洪文、夏輝旬在二審中陳述：請求維持原判。
原審第三人農(nóng)商行沙支行在二審中陳述：請求維持原判。
本院認為
二審中，葉霞為證明自己的主張，向本院提交了房屋權(quán)屬證書，擬證明安置房屋變更為爭議房屋。本院認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)的范疇，且與本案無關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，2015年3月18日，經(jīng)案外人陳炳科申請，一審法院于2015年8月6日作出了（2015）沙法清（預）字第00005號民事裁定書，受理陳炳科對科強公司的破產(chǎn)申請。2016年3月22日，一審法院又作出了（2015）沙法民破字第00005-1號決定書，指定重慶麗達律師事務(wù)擔任科強公司管理人等。
二審中，葉霞向本院提交了《調(diào)查取證申請書》，請求向重慶市沙坪壩區(qū)規(guī)劃局、建設(shè)委員會、房屋管理局調(diào)取科強·錦龍苑二期房屋規(guī)劃變更的資料。
二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，本案一審中，因法院受理了案外人對科強公司的破產(chǎn)申請，按照法律規(guī)定，一審法院應當中止本案審理，程序上存在瑕疵，但該程序瑕疵并不對本案當事人的實體權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，葉霞首先應當證明位于重慶市沙坪壩區(qū)石小路66號附xxx住宅房屋就是其與科強公司簽訂的《城市房屋拆遷住宅補償安置協(xié)議》約定的科強·錦龍苑二期10樓E戶型房屋，但其并未舉示充分證據(jù)予以證明，應當由其承擔舉證不能的法律責任,一審法院對此的處理并無不當。
對于葉霞提出調(diào)查取證申請，其應當在一審中提出，但其并未提出，本院對此不予準許。
其他認定同一審。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，葉霞的上訴理由不能成立，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人葉霞負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉毅
代理審判員趙文建
代理審判員劉潤荔
裁判日期
二Ｏ一六年七月十四日
書記員
書記員廖婧伊
