審理法院：濱州市中級人民法院
案號：（2014）濱中民四終字第244號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-22
審理經(jīng)過
上訴人濱州市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中盛公司）因房屋拆遷補償糾紛一案，不服沾化縣人民法院（2012）沾商重字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中盛公司委托代理人劉芳軍，被上訴人房建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2011年3月7日，房建國與中盛公司簽訂《房屋拆遷補償協(xié)議書》，約定：房建國將自有房屋及附屬物拆除，中盛公司在此基礎(chǔ)上進行房地產(chǎn)開發(fā)。中盛公司于2012年5月1日前向房建國交付樓房一套作為拆遷補償，每遲延一日向房建國承擔(dān)違約金300元。協(xié)議簽訂后，房建國依約履行了義務(wù)，但中盛公司直到2012年8月1日才向房建國交付樓房，遲延交房三個月之久。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，房建國與中盛公司簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》是在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。中盛公司未按約定向房建國如期交付樓房，實屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方簽訂的該份協(xié)議書自雙方簽字、蓋章時即已生效，因此對于中盛公司以合同未生效為由進行抗辯，不予采信。此外，房建國所有的房屋系一房一證，與潘華、李觀柳、劉洪普、郭海燕、房忠甲五戶并不是產(chǎn)權(quán)多人共有，因此對于違約金的補償應(yīng)分戶補償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：被告濱州市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告房建國人民幣27000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣475元，由被告濱州市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，中盛公司不服，上訴稱，一、一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。1.被上訴人房建國訴訟主體不適格。在與上訴人簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議書》中，被上訴人房建國等六人是乙方，六個人為一個整體，其中的權(quán)利義務(wù)是針對六個人為一體的乙方，六個人是一個臨時性的合伙體。因此，如果和我方發(fā)生糾紛，應(yīng)由乙方作為共同訴訟人。2.該協(xié)議未生效，協(xié)議中未約定生效時間，因此對雙方均無約束力。但鑒于被上訴人已接收了我方房屋，應(yīng)按協(xié)議第三條履行自己的義務(wù)。3.被上訴人違約在先，違反了協(xié)議第三條的約定。4.我方不存在違約。我方已依據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議書》第五條第一項的約定交付了房屋，且和其他業(yè)主同時交付的鑰匙，該條在第六條之前，應(yīng)以此條為準(zhǔn)，不能認(rèn)定協(xié)議書中第六條的約定。5.被上訴人已實際收到了房屋，接受的行為表明了認(rèn)可，也就不能再要求我方承擔(dān)任何責(zé)任。二、被上訴人一審自稱其損失就是租房的損失，假設(shè)上訴人需承擔(dān)違約責(zé)任，那么承擔(dān)責(zé)任的范圍也應(yīng)是被上訴人損失的范圍，即三個月的房租。在訴訟雙方居住地沾化縣城一個百平方米的房屋的房租在500-700元之間，如此計算，違約金也就在2000元左右。我方在一審時已充分說明了此意見，但一審法院卻判決為27000元，明顯過高。請求：1.依法撤銷（2012）沾商重字第198號民事判決，改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人房建國辯稱，一、上訴人稱被上訴人等五人為一個整體錯誤。五被上訴人起訴時是以個人名字起訴，五被上訴人均有各自的房產(chǎn)證。二、協(xié)議書是由上訴人制定，被上訴人僅負責(zé)簽字。三、上訴人稱我方違反協(xié)議約定與事實不符。四、上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
本院查明
本院審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。另補充查明，房建國已拆除房屋在2002年10月16日于沾化縣房地產(chǎn)管理局進行了產(chǎn)權(quán)登記，登記內(nèi)容：房屋坐落于沾化縣城富橋路436號，磚木結(jié)構(gòu)，住宅建筑面積67.84平方米，出廈面積8.48平方米，附房面積17.15平方米，院墻面積52.45平方米，過道面積8.64平方米。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，中盛公司與房建國所簽《房屋拆遷補償協(xié)議書》，是在平等、自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過協(xié)商一致簽署的，協(xié)議內(nèi)容系雙方真實意思表示，且雙方均已在協(xié)議書上蓋章、簽字、摁印，協(xié)議成立并生效，對雙方具有法律約束力，均應(yīng)遵守執(zhí)行，原審認(rèn)定協(xié)議具有法律效力正確。中盛公司上訴主張協(xié)議未生效，缺乏事實依據(jù)，其該項上訴主張不能成立。
本案二審爭議的焦點是：1.房建國能否獨立作為訴訟主體主張權(quán)利；2.違約金及其請求數(shù)額能否成立。
關(guān)于房建國能否獨立主張訴訟權(quán)利問題。本院認(rèn)為，房建國個人對其已拆遷的房屋享有合法產(chǎn)權(quán)，且在已拆遷房屋上不存在其他按份共有人或共同共有人，因此，房建國是已拆遷房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，其有權(quán)基于房屋被拆遷而獨立主張權(quán)利。《房屋拆遷補償協(xié)議書》雖是由房建國與其他五人共同作為乙方與中盛公司簽訂協(xié)議，但簽約內(nèi)容約定的六人權(quán)利是相互獨立的，中盛公司對乙方六人的補償也是六套毛坯房，而非六人一套毛坯房，故中盛公司關(guān)于房建國主體資格不適格、其應(yīng)與其他五人作為共同訴訟人的上訴主張，不能成立。
關(guān)于違約金及其數(shù)額問題。本院認(rèn)為，《房屋拆遷補償協(xié)議書》已約定遲延交房的違約責(zé)任及違約標(biāo)準(zhǔn)，該約定對簽約雙方均具有約束力。中盛公司遲延交房，事實清楚，中盛公司應(yīng)按約定承擔(dān)違約金。對于違約金數(shù)額，雙方已約定每遲延一日承擔(dān)違約金300元，原審據(jù)此計算并支持房建國的違約金請求正確。中盛公司上訴主張以協(xié)議雙方所在地的房租標(biāo)準(zhǔn)計付違約金，與雙方約定計算標(biāo)準(zhǔn)不符，且該主張無法律依據(jù)，中盛公司的該項上訴理由不能成立。
綜上，原判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475元，由上訴人濱州市中盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張新國
審判員高立俊
審判員王正真
裁判日期
二〇一四年七月二十二日
書記員
書記員董學(xué)學(xué)
