審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）二中民再終字第6121號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-10-29
審理經(jīng)過
申請(qǐng)?jiān)賹徣吮本v利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司（以下簡稱為騰利達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人王晶、關(guān)竹君房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服本院（2012）二中民終字第11657號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第2023號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。騰利達(dá)公司之委托代理人張宏亮、吳志軍，王晶之委托代理人潘峰、王金啟到庭參加了訴訟。關(guān)竹君經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2012年3月，關(guān)竹君起訴至北京市東城區(qū)人民法院稱：我是北京市××區(qū)××小區(qū)××號(hào)樓××101號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人。2006年9月，騰利達(dá)公司對(duì)上述房屋所在地區(qū)進(jìn)行拆遷，該公司的拆遷人員承諾對(duì)我進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，我表示服從政府安排，并從上述房屋中搬出。但騰利達(dá)公司一直沒有與我簽訂書面的拆遷安置補(bǔ)償合同。此后，我才得知王晶作為上述房屋的被拆遷安置人與騰利達(dá)公司簽訂了《××危改區(qū)安置合同》，獲得××危改小區(qū)××號(hào)樓××單元903號(hào)回遷安置房一套。但我與王晶沒有任何關(guān)系，我也不認(rèn)識(shí)此人，此人也從沒在被拆遷房屋中居住，故其無權(quán)作為被安置人與騰利達(dá)公司簽訂安置合同。而騰利達(dá)公司在明知我是被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人的情況下，與王晶簽訂安置合同，該行為侵犯了我的合法權(quán)益，故我起訴要求確認(rèn)騰利達(dá)公司和王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》無效，訴訟費(fèi)由騰利達(dá)公司和王晶承擔(dān)。
一審被告辯稱
騰利達(dá)公司辯稱：關(guān)竹君所述我公司與王晶簽訂××危改區(qū)安置合同的情況屬實(shí)，但未簽訂房屋買賣合同。因拆遷時(shí)關(guān)竹君提交一份《聲明》，確認(rèn)關(guān)竹君與王晶系親屬關(guān)系，據(jù)此我公司與王晶簽訂安置合同。我公司未支付過關(guān)竹君125.5萬元。我公司同意關(guān)竹君的訴訟請(qǐng)求。
王晶辯稱：關(guān)竹君不是合同的相對(duì)方，沒有權(quán)利主張我與騰利達(dá)公司簽訂的合同無效。關(guān)竹君在拆遷時(shí)已得到合理補(bǔ)償，我與騰利達(dá)公司簽訂的合同沒有侵害關(guān)竹君的利益，關(guān)竹君簽署聲明已將自己回購房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給我。關(guān)竹君的起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。我是先與案外人北京云龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為云龍公司）簽訂了《購房協(xié)議書》，購買了回遷房屋，才與騰利達(dá)公司簽訂的回遷安置合同。我已支付與2007年商品房價(jià)格相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，故我不同意關(guān)竹君的訴訟請(qǐng)求。
北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)：公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，騰利達(dá)公司作為拆遷人對(duì)關(guān)竹君所有的房屋所在地區(qū)進(jìn)行拆遷。根據(jù)已查明的事實(shí)，就關(guān)竹君所有的北京市××區(qū)××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)房屋進(jìn)行拆遷時(shí)，關(guān)竹君可選擇貨幣補(bǔ)償或回遷安置補(bǔ)償。關(guān)竹君作為被拆遷人，雖未與騰利達(dá)公司簽訂書面安置合同，但其自認(rèn)已取得125.5萬元貨幣補(bǔ)償，并將房屋騰空交付拆遷，其行為已表明放棄了回遷安置。騰利達(dá)公司與案外人云龍公司將回遷房屋另行安置，并未侵犯關(guān)竹君的合法權(quán)益，故騰利達(dá)公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》應(yīng)是有效的。但在安置合同中出現(xiàn)關(guān)竹君作為產(chǎn)權(quán)人的××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)房屋顯屬錯(cuò)誤，故在安置合同中寫有××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)房屋的條款應(yīng)屬無效。據(jù)此，北京市東城區(qū)人民法院于2012年6月20日作出（2012）東民初字第04561判決：一、北京騰利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》中填寫有"××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)"房屋的條款無效；二、駁回關(guān)竹君的其他訴訟請(qǐng)求。
判決后，騰利達(dá)公司不服，仍持一審意見上訴至本院，并稱按照《北京市加快城市危舊房改造實(shí)施辦法（京政辦發(fā)（2000）19號(hào)）》第6條的規(guī)定，本次危舊房改造安置對(duì)象系在危改區(qū)內(nèi)有本市常住戶口和正式住房，并且長期居住的居民。經(jīng)查，王晶在危改區(qū)內(nèi)無常住戶口及住房，也不是××危改小區(qū)的居民，因此王晶不是被安置對(duì)象，對(duì)于王晶的安置也違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。王晶冒充關(guān)竹君的親屬，采取欺詐手段與我公司簽訂的《××危改區(qū)安置合同》應(yīng)被認(rèn)定為無效合同。另外，我公司沒有給予關(guān)竹君任何貨幣補(bǔ)償，一審法院認(rèn)定關(guān)竹君已從我公司領(lǐng)取了125.5萬元拆遷安置款沒有事實(shí)依據(jù)?，F(xiàn)請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法判定我公司與王晶簽署的《××危改區(qū)安置合同》無效；并由關(guān)竹君和王晶承擔(dān)上訴費(fèi)用。王晶同意原判。關(guān)竹君不同意一審判決，稱在拆遷安置時(shí)拆遷公司只讓其在一些材料上簽字，并沒有明確告知材料的內(nèi)容，也不知道領(lǐng)取的125.5萬元是什么錢，騰利達(dá)公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》侵犯了關(guān)竹君的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。
二審法院查明
本院二審查明：關(guān)竹君系北京市××區(qū)××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人，該房屋建筑面積62.75平方米。騰利達(dá)公司在上述房屋所在地區(qū)進(jìn)行拆遷。2007年7月25日，王晶作為購房人（乙方）與騰利達(dá)公司（甲方）就關(guān)竹君所有的上述房屋簽訂《××危改區(qū)安置合同》，約定：乙方在××危改區(qū)（原住房地址××小區(qū)××樓××單元101號(hào)）有正式住房（合同處為空白）間，建筑面積10平方米；乙方選擇回遷安置方式，自愿購買甲方在××地區(qū)建設(shè)的××危改小區(qū)××號(hào)樓××單元903號(hào)房屋（施工樓號(hào)），建筑面積101.96平方米。安置住房房價(jià)款為446500元，房屋交付時(shí)間為2009年9月4日。上述合同簽訂后，王晶按約定向騰利達(dá)公司支付了上述購房款。
另查，2007年7月27日，王晶作為購房人（乙方）與案外人云龍公司（甲方）簽訂《購房協(xié)議書》，約定：甲方現(xiàn)有北京市××區(qū)××危改小區(qū)××單元903號(hào)3居室一套，建筑面積101.96平方米，乙方自愿購買，該房屋售價(jià)968620元。王晶稱系騰利達(dá)公司的李隆隆與其聯(lián)系簽訂的上述合同，并交給李隆隆一個(gè)金額為60萬元的存折，此后又利用刷卡的方式向騰利達(dá)公司支付了446500元。騰利達(dá)公司表示李隆隆并非該公司的工作人員，系云龍公司的工作人員，騰利達(dá)公司僅收取王晶支付的366600元購房款，其余款項(xiàng)系使用被安置人應(yīng)得的困難補(bǔ)助款折抵。就此問題，云龍公司出具情況說明函，表示該公司與騰利達(dá)公司合作開發(fā)××危改項(xiàng)目，而就關(guān)竹君的房屋拆遷一事共安置關(guān)竹君的親屬3人，即王晶、王克氫、胡曉龍。王晶、王克氫為回遷住房安置，胡曉龍為貨幣安置（給了胡曉龍29萬元拆遷安置款）。王晶所說的1068620元購房款，云龍公司的賬上沒有體現(xiàn)。
再查，就關(guān)竹君所有的北京市××區(qū)××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)房屋拆遷一事，騰利達(dá)公司還與案外人王克氫簽訂過《××危改區(qū)安置合同》，王克氫購買了××危改小區(qū)××號(hào)樓××單元704號(hào)回遷安置房一套。關(guān)竹君亦另案起訴要求確認(rèn)該《××危改區(qū)安置合同》無效。
一審中，騰利達(dá)公司向法院提交關(guān)竹君的《聲明》一份，聲明載明："本人有位于××21樓××單元101號(hào)，建筑面積62.75平米，三居室住房壹套?，F(xiàn)本地區(qū)危舊房改造，因本人經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，無能力支付安置回遷住房的房款。故此聲名：同意將安置回遷的權(quán)利無條件轉(zhuǎn)讓給我的外孫王晶、王克氫、胡小龍，為此回遷房的購房人變更為三戶。我自愿放棄回遷。三居室購房人為王晶（S戶型903號(hào)，建面101.96平方米，計(jì)價(jià)面積99.3平方米）"。騰利達(dá)公司稱其據(jù)此與王晶簽訂了安置合同，但現(xiàn)在已得知該聲明的內(nèi)容不真實(shí)。王晶認(rèn)可該聲明。關(guān)竹君對(duì)該聲明中的關(guān)竹君簽名及手印的真實(shí)性不予認(rèn)可，申請(qǐng)對(duì)該簽名及手印的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，后又撤回申請(qǐng)。關(guān)竹君認(rèn)可已領(lǐng)取125.5萬元貨幣補(bǔ)償。二審中，關(guān)竹君認(rèn)可上述聲明簽字的真實(shí)性，但稱其是在沒有明白聲明內(nèi)容的情況下簽字的。
二審法院認(rèn)為
本院二審認(rèn)為：公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，騰利達(dá)公司作為拆遷人對(duì)關(guān)竹君所有的房屋所在地區(qū)進(jìn)行拆遷，就關(guān)竹君所有的北京市××區(qū)××小區(qū)××號(hào)樓××單元101號(hào)房屋進(jìn)行拆遷時(shí)，關(guān)竹君可選擇貨幣補(bǔ)償或回遷安置補(bǔ)償。關(guān)竹君作為被拆遷人，雖未與騰利達(dá)公司簽訂書面的安置合同，但其自認(rèn)已取得125.5萬元補(bǔ)償，將房屋騰空交付拆遷，并簽訂了聲明，其行為已表明放棄了回遷安置。騰利達(dá)公司與案外人云龍公司將回遷房屋另行安置，并未侵犯關(guān)竹君的合法權(quán)益，騰利達(dá)公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?，F(xiàn)騰利達(dá)公司上訴要求確認(rèn)其與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》無效，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，本院于2012年8月20日作出（2012）二中民終字第11657號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)70元，由北京騰利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司、王晶負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)70元，由北京騰利達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
本院再審過程中，騰利達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：第一，本案所涉安置合同應(yīng)被認(rèn)定為無效合同。王晶并非××危改小區(qū)××小區(qū)××樓××單元101號(hào)房屋的所有權(quán)人，不具備作為××危改區(qū)被拆遷人資格，原審認(rèn)定我公司與王晶簽訂的拆遷安置合同有效，沒有法律依據(jù)。王晶不是××危改區(qū)的居民，其無權(quán)享受國家給予××危改區(qū)居民優(yōu)惠政策。王晶采取不正當(dāng)手段無償取得本案所涉拆遷安置房屋，實(shí)際上非法侵占了國家利益及國家給予××危改區(qū)的居民的利益。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，本案所涉合同應(yīng)認(rèn)定為無效。第二，我公司與王晶簽訂安置合同，不是我公司的真實(shí)意思表示。我公司與王晶簽訂《××危改區(qū)安置合同》是基于關(guān)竹君出具的一份證明王晶是其外孫的證明，現(xiàn)查明王晶不是關(guān)竹君的親屬，王晶與我公司簽訂合同時(shí)，采取了欺詐手段，原審認(rèn)定我公司與王晶簽訂《××危改區(qū)安置合同》是我公司的真實(shí)意思表示，沒有事實(shí)依據(jù)。第三，我公司沒有以貨幣補(bǔ)償方式安置關(guān)竹君。我公司是××危改區(qū)的拆遷人，只有我公司有權(quán)與被拆遷人簽訂安置合同，其他人沒有此權(quán)力。原審將關(guān)竹君從其他渠道取得的125.5萬元人民幣認(rèn)定為"貨幣補(bǔ)償"，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。騰利達(dá)公司再審請(qǐng)求確認(rèn)其與王晶簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效。
再審被申請(qǐng)人辯稱
王晶辯稱：第一，原審認(rèn)定《××危改區(qū)安置合同》有效符合事實(shí)。作為被拆遷人，關(guān)竹君有權(quán)處分自己的權(quán)利，將自己的權(quán)利讓渡給我，我購房支付了97萬元，獲得拆遷安置的權(quán)利是合理合法的，并非以不正當(dāng)手段無償取得。第二，騰利達(dá)公司與我簽訂《××危改區(qū)安置合同》，是該公司的真實(shí)意思表示，并且是騰利達(dá)公司與其合作伙伴云龍公司積極促成的結(jié)果。第三，關(guān)竹君本人認(rèn)可得到125.5萬元拆遷款，騰利達(dá)公司否認(rèn)給予關(guān)竹君貨幣補(bǔ)償是罔顧事實(shí)。綜上，我與騰利達(dá)公司簽訂的《××危改區(qū)安置合同》及與云龍公司簽訂的《購房協(xié)議書》均系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。
關(guān)竹君經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見。
本院查明
本院再審查明，本院二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。
另查，經(jīng)詢問，騰利達(dá)公司認(rèn)可與云龍公司為合作關(guān)系，并稱云龍公司為投資人。
上述事實(shí)，有產(chǎn)權(quán)證、《××危改區(qū)安置合同》、《購房協(xié)議書》、付款憑證、情況說明及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，騰利達(dá)公司再審主張王晶以欺詐手段簽署《××危改區(qū)安置合同》，該合同并非其真實(shí)意思表示，王晶無被安置資格，其享受拆遷安置的優(yōu)惠政策，非法侵占國家利益及國家給予××危改區(qū)居民的利益，安置合同應(yīng)屬無效。王晶不認(rèn)可騰利達(dá)公司的主張，其與關(guān)竹君均陳述二人并不相識(shí)。訴訟中騰利達(dá)公司未舉證證明《聲明》系王晶與關(guān)竹君惡意串通簽署的，故該公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，騰利達(dá)公司負(fù)責(zé)涉案房屋所在地區(qū)的拆遷安置工作，負(fù)有審查被安置人資格的義務(wù)，騰利達(dá)公司未盡詳盡審查的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。從房款交納數(shù)額看，王晶并未享受拆遷安置優(yōu)惠政策。故在騰利達(dá)公司不能充分舉證的情況下，本院對(duì)其再審主張均不予采納。本案一審為關(guān)竹君作為原告，以騰利達(dá)公司與王晶簽訂安置協(xié)議侵犯其合法權(quán)益為由，提起訴訟?，F(xiàn)根據(jù)本案查明事實(shí)，被拆遷人關(guān)竹君在拆遷過程中僅可選擇回遷安置或貨幣補(bǔ)償。騰利達(dá)公司再審主張，該公司未曾向關(guān)竹君發(fā)放貨幣補(bǔ)償款。但在訴訟過程中，關(guān)竹君自認(rèn)取得125.5萬元拆遷安置補(bǔ)償款，并將房屋交出拆遷，故可以認(rèn)定關(guān)竹君的拆遷利益已實(shí)現(xiàn)，其合法權(quán)益未受侵害。綜上所述，本案原審判決駁回關(guān)竹君的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。騰利達(dá)公司的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2012）二中民終字第11657號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫盈
代理審判員呂超
代理審判員陳捷鷹
裁判日期
二〇一四年十月二十九日
書記員
書記員韓瑋
歷審案例
同類案例
