審理法院：龍巖市中級人民法院
案號：（2014）巖民終字第1261號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-01-23
審理經(jīng)過
上訴人龔德章因與被上訴人上杭縣南陽鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上杭縣人民法院（2014）杭民初字第1411號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人龔德章及其委托代理人龔瑞生，被上訴人上杭縣南陽鎮(zhèn)人民政府的委托代理人傅智鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決查明，因國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）建設(shè)，需要征用原告龔德章的水田和宅基地。2013年1月11日，原告龔德章作為乙方被征遷戶與作為甲方的被告南陽鎮(zhèn)政府簽訂《國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書》，該協(xié)議書的主要內(nèi)容如下：一、征用土地?cái)?shù)量、類別、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，水田面積5.085畝，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)41800元／畝，金額212553元，宅基地面積300㎡，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)546元／㎡，金額163800元，石墻基面積373.75立方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)210元／立方米，金額78487.5元，合計(jì)454840.5元；二、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)含征地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)；三、補(bǔ)償費(fèi)支付辦法，協(xié)議簽訂后，乙方根據(jù)業(yè)主單位放樣的地界，清除地上附著物，經(jīng)甲方驗(yàn)收后支付補(bǔ)償費(fèi)。原、被告另補(bǔ)充協(xié)議：若2013年1月1日起有新征遷標(biāo)準(zhǔn)（1月1日起執(zhí)行）按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。協(xié)議簽訂后，被告征用原告的土地使用權(quán)，將補(bǔ)償款454840.5元匯入原告的賬戶。
雙方在2013年1月11日簽訂土地征用補(bǔ)償協(xié)議，依據(jù)是上杭縣人民政府杭政（2008）7號《上杭縣人民政府關(guān)于上杭縣才溪鎮(zhèn)等20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)的通知》和杭政（2008）12號《上杭縣人民政府關(guān)于調(diào)整土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》?！渡虾伎h人民政府關(guān)于上杭縣才溪鎮(zhèn)等20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)的通知》規(guī)定：南陽鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)，一級地商服749元／平方米，二級地商服546元／平方米，三級地商服385元／平方米，南陽鎮(zhèn)土地級別，一級地范圍，由輕機(jī)廠-原農(nóng)技站大門口-興華僑-黃龍開宅-原電影院-電信站-過市場橋-黃明華-南陽村委-黃友平店-黃永生宅-黃胡林宅-輕機(jī)廠所圍成的區(qū)域；二級地范圍，南坑村委-南陽中學(xué)-黃永勝宅-南陽鎮(zhèn)政府舊址-媽祖廟-南陽僑-黃光榮住宅-煙草站-黃同祥宅-南坑村委；三級地范圍，集鎮(zhèn)定級范圍內(nèi)除一、二級地以外的土地?！渡虾伎h人民政府關(guān)于調(diào)整土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定：全縣土地分為三大類區(qū)分別確定征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，第一大類區(qū)為縣城規(guī)劃區(qū)，第二大類區(qū)為古蛟新城規(guī)劃區(qū)和省、市、縣小城鎮(zhèn)綜合改革建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)及所屬的工業(yè)園區(qū)，第三大類區(qū)為除第一、二類區(qū)外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和區(qū)域；第一大類區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，水田46800元／畝；第二大類區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，水田41600元／畝；第三大類區(qū)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，水田36400元／畝；水田的補(bǔ)償款中含土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助款、青苗補(bǔ)償費(fèi)。被告征用原告土地，協(xié)議補(bǔ)償水田41800元／畝，是按第二大類區(qū)水田征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)41600元／畝加上青苗補(bǔ)償費(fèi)200元／畝計(jì)算；宅基地補(bǔ)償546元／平方米是按南陽鎮(zhèn)國有土地二級地商服546元／平方米計(jì)算。
原、被告雙方在簽訂土地征用協(xié)議時(shí)還約定：若2013年1月1日起有新征遷標(biāo)準(zhǔn)（1月1日起執(zhí)行）按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。2012年12月31日上杭縣人民政府發(fā)文杭政（2012）144號《上杭縣人民政府關(guān)于公布古田等20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)的通知》，規(guī)定南陽鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)，一級地商服1320元／平方米，二級地商服950元／平方米，三級地商服560元／平方米；一級地范圍，由輕機(jī)廠-農(nóng)技站用地-烈士紀(jì)念碑-原電影院-電信站-過市場橋-黃明華-南陽村委-南陽煙草站-輕機(jī)廠所圍成的區(qū)域；二級地范圍，林業(yè)站-南坑村委-南陽中學(xué)-黃永勝宅-南陽鎮(zhèn)政府舊址-媽祖廟-南陽僑-黃光榮住宅-黃同祥宅-南坑村委-林業(yè)站所圍合的區(qū)域；三級地范圍，集鎮(zhèn)定級范圍內(nèi)除一、二級地以外的土地；自2012年12月31日起執(zhí)行。2013年1月16日上杭縣人民政府發(fā)文杭政（2012）144號《上杭縣人民政府關(guān)于調(diào)整我縣土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，規(guī)定：第一大類區(qū)為縣城規(guī)劃區(qū)，水田征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)52000元／畝；第二大類區(qū)為古蛟新城規(guī)劃區(qū)和省、市、縣小城鎮(zhèn)綜合改革建設(shè)試點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)及所屬的工業(yè)園區(qū)，水田征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)46800元／畝；第三大類區(qū)為除第一、二類區(qū)外的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和區(qū)域，水田征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)41600元／畝；水田的補(bǔ)償款中含土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助款、青苗補(bǔ)償費(fèi)；自2013年1月1日起執(zhí)行。原告認(rèn)為其與被告簽訂《國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書》后，原告被征用土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已分別提高到47000元／畝和950元／畝，為此原告訴至法院，請求判決被告依《國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書》約定，按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足原告征地拆遷差額147642元和石砌墻基拆遷補(bǔ)償差額3737.5元。
另查明，原告被征用的土地，之前曾經(jīng)屬于南陽鎮(zhèn)涂坑村集體土地，在1995年因建設(shè)205國道被征用為料場。國道建成后，1997年1月原告與南陽鎮(zhèn)涂坑村委會(huì)協(xié)議由原告使用。其中的部分土地于1996年4月1日分別由龔洪生和龔河生作為戶主向有關(guān)部門申請城鄉(xiāng)居民建房用地，申請人的家庭成員包括其父親即原告龔德章，相關(guān)部門進(jìn)行了審批，用地地址在南陽鎮(zhèn)馬洋洞村，合計(jì)使用國有土地300平方米。原告被征用的水田面積為5.085畝，屬于第三大類區(qū)，宅基地面積為300平方米，屬于三級地，石墻基為373.75立方米。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，原、被告簽訂的國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書，系原、被告雙方經(jīng)協(xié)商自愿簽訂，對雙方具有約束力，原、被告雙方均應(yīng)全面履行協(xié)議。該協(xié)議書補(bǔ)充約定：若2013年1月1日起有新征遷標(biāo)準(zhǔn)（1月1日起執(zhí)行）按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。上杭縣人民政府分別于2012年12月31日起執(zhí)行《上杭縣人民政府關(guān)于公布古田等20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)的通知》，和2013年1月1日起執(zhí)行《上杭縣人民政府關(guān)于調(diào)整我縣土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》。根據(jù)上述兩個(gè)文件的規(guī)定，原告被征用的水田屬于第三大類區(qū)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為41600元／畝；宅基地屬于三級地，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為560元／平方米。原、被告對征用的水田和宅基地的面積沒有異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)，原告的水田征用補(bǔ)償款為5.085畝×41600元／畝=211536元，被告在土地征用協(xié)議書中同意對原告水田的補(bǔ)償另外再給予每畝200元的青苗補(bǔ)償費(fèi)，因此原告的水田征用補(bǔ)償款為5.085畝×（41600元／畝＋200元／畝）=212553元；原告的宅基地征用補(bǔ)償款為300平方米×560元／平方米=168000元。原告主張其水田屬于第二大類區(qū)，宅基地屬于二級地，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張被征用的石墻基應(yīng)按220元／立方米補(bǔ)償，被告應(yīng)補(bǔ)足差額3737元，原告未提供證據(jù)證明其主張，本院不予支持。原告的石墻基補(bǔ)償按雙方簽訂的土地征用協(xié)議，補(bǔ)償款為373.75立方米×210元／立方米=78487.5元。綜上，原告土地征用補(bǔ)償款合計(jì)為水田征用補(bǔ)償款212553元＋宅基地征用補(bǔ)償款168000元＋石墻基征用補(bǔ)償款78487.5元=459040.5元，被告已支付454840.5元，還應(yīng)支付原告4200元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告上杭縣南陽鎮(zhèn)人民政府應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)支付給原告龔德章土地征用補(bǔ)償款4200元；二、駁回原告龔德章其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3327元，適用簡易程序減半收取1663元，由原告龔德章負(fù)擔(dān)1617元，被告上杭縣南陽鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)46元。
上訴人訴稱
宣判后，原審原告龔德章不服，向本院提起上訴。
上訴人龔德章上訴稱，1．上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)舊標(biāo)準(zhǔn)即（2008）7號文件、（2011）12號文件執(zhí)行的。依據(jù)《協(xié)議書》的約定，上訴人被征用的水田面積為5.085畝，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是41800元／畝（含200元青苗補(bǔ)助費(fèi)），按照杭政（2011）12號文件該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定了上訴人被征用水田為第二大類區(qū)水田地；上訴人被征用的宅基地為300平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是546元／平方米，按照杭政（2008）7號文件該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定了上訴人被征用的宅基地為國有土地商服二級地。所以，上訴人被征用的土地級別在簽訂《協(xié)議書》時(shí)就已經(jīng)確定。一審法院認(rèn)為上訴人“被征用的水田面積為5.085畝，屬于第三大類區(qū)，宅基地面積為300平方米，屬于三級地”是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.上訴人主張水田屬于第二大類區(qū)，宅基地屬于二級地是依據(jù)《協(xié)議書》來確定的，有事實(shí)依據(jù)存在。一審法院認(rèn)為上訴人“主張其水田屬于第二大類區(qū)，宅基地屬于二級地，沒有事實(shí)和法律依據(jù)”是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.被上訴人主張?jiān)诤炗啞秴f(xié)議書》時(shí)，確定上訴人的水田為第三大類區(qū)，宅基地為國有土地商服三級地，但補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻按照水田第二大類區(qū)、宅基地國有土地商服二級地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，這顯然不符合邏輯，完全是被上訴人為了不繼續(xù)履行《協(xié)議書》約定的推脫之詞，更不符合征地安置補(bǔ)償合同的交易習(xí)慣。因?yàn)榘凑战灰琢?xí)慣，土地征用的補(bǔ)償都是先確定土地類別，再套用土地類別對應(yīng)的補(bǔ)償單價(jià)計(jì)算補(bǔ)償金額。如果像被上訴人所說的其自作主張私自拔高了水田第三大類區(qū)、宅基地國有土地商服三級地的補(bǔ)償單價(jià)，且擔(dān)心按拔高的補(bǔ)償單價(jià)仍比2013年之后頒布的補(bǔ)償單價(jià)低，那補(bǔ)充協(xié)議就應(yīng)該約定：“如果本合同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)仍低于2013年頒布的新標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足差額”。而不是“如有新標(biāo)準(zhǔn)，則按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足”。一審法院受被上訴人的誤導(dǎo)，放著《協(xié)議書》中確定的土地征收補(bǔ)償單價(jià)對應(yīng)的土地級別于不顧，根據(jù)杭政（2012）144號文件、杭政（2013）5號文件這兩個(gè)政策性文件確認(rèn)上訴人被征用的水田為第三大類區(qū)，宅基地為商服三級地，顯然是適用法律錯(cuò)誤。請求二審撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求：即判令被上訴人依《國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書》約定，按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足原告征地拆遷差額151379.5元。
被上訴人辯稱
被上訴人上杭縣南陽鎮(zhèn)人民政府答辯稱，1.在雙方簽訂的協(xié)議中，并沒有確定上訴人被征用的水田為第二大類區(qū)，宅基地為二級地，且并沒有約定如有新標(biāo)準(zhǔn)，水田按二類區(qū)、宅基地按二級地的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。原來的協(xié)議之所以參照二類區(qū)水田標(biāo)準(zhǔn)預(yù)定上訴人的水田補(bǔ)償款和參照二級地地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)定上訴人的宅基地補(bǔ)償款，是為了保證公平，為了照顧上訴人，為了保證建設(shè)項(xiàng)目的順利實(shí)施。因?yàn)榘串?dāng)時(shí)（2011）12號文件規(guī)定，上訴人的水田屬三類區(qū)土地；按當(dāng)時(shí)（2008）7號文件規(guī)定，上訴人的宅基地屬三級地。雙方都預(yù)見到可能快有新標(biāo)準(zhǔn)出臺，而新標(biāo)準(zhǔn)一般都比較高?？墒牵p方都還沒有見到新標(biāo)準(zhǔn)文件。在此情況下，如按三類區(qū)和三級地補(bǔ)償，怕與新標(biāo)準(zhǔn)相差太遠(yuǎn)，有失公平，引發(fā)新的矛盾。所以，經(jīng)雙方充分協(xié)商，參照二類區(qū)水田標(biāo)準(zhǔn)議定上訴人的水田補(bǔ)償款和參照二級地地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)議定上訴人的宅基地補(bǔ)償款，如果這種補(bǔ)償仍然低于新標(biāo)準(zhǔn)三類區(qū)水田和三級地地價(jià)，那么按新標(biāo)準(zhǔn)的三類區(qū)水田標(biāo)準(zhǔn)和三級地地價(jià)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但是，“參照”不等于答辯人“認(rèn)定”了上訴人的水田屬二類區(qū)和上訴人的宅基地屬二級地。2.關(guān)于本案水田屬何種區(qū)域地和本案宅基地屬何種級別地，這是客觀存在的事實(shí)，也是上級文件的規(guī)定，是不允許任何人改變，也無法改變的事實(shí)。根據(jù)杭政（2013）5號文件，上訴人的水田屬三類區(qū)；根據(jù)杭政（2012）144號文件，上訴人的宅基地屬“定級范圍外的土地”，應(yīng)參照末級地標(biāo)準(zhǔn)，即南陽鎮(zhèn)三級地。請求二審駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，對原審查明的事實(shí)，除上訴人對“原告被征用的水田面積為5.085畝，屬于第三大類區(qū)，宅基地面積為300平方米，屬于三級地”有異議外，其余事實(shí)雙方均無異議，對雙方無異議的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對有異議的事實(shí)，上訴人認(rèn)為雖然被征用的水田、宅基地，按新文件不在二級地范圍，但是簽協(xié)議時(shí)是以二級地標(biāo)準(zhǔn)來征收，而且簽字時(shí)新標(biāo)準(zhǔn)還沒有出來，如果不是以二級地的標(biāo)準(zhǔn)征收，上訴人是不會(huì)同意征收的，現(xiàn)在二級地的標(biāo)準(zhǔn)提高了就應(yīng)該按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。
另被上訴人認(rèn)為原審查明的事實(shí)“2013年1月16日上杭縣人民政府發(fā)文杭政（2012）144號《上杭縣人民政府關(guān)于調(diào)整我縣土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》”中的“（2012）144號”應(yīng)是“（2013）5號”的筆誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，“（2012）144號”確實(shí)是“（2013）5號”的筆誤，本院予以更正。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)上杭縣人民政府2012年12月31日杭政（2012）144號《上杭縣人民政府關(guān)于公布古田等20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)國有土地基準(zhǔn)地價(jià)的通知》及2013年1月16日杭政（2013）5號《上杭縣人民政府關(guān)于調(diào)整我縣土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，上訴人被征用的水田屬于第三大類區(qū)，宅基地屬于三級地。上訴人與被上訴人于2013年1月11日簽訂的《國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書》中并沒有明確約定上訴人被征用的水田屬于幾級地，而只是約定若2013年1月1日起有新征遷標(biāo)準(zhǔn)，按新標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足。故上訴人以《國道205線服務(wù)區(qū)（南陽段）土地征用協(xié)議書》中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而倒推其被征用的水田及宅基地屬于二級地，并要求按二級地補(bǔ)足征地拆遷款，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴人龔德章的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3327元，由上訴人龔德章負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長許培清
代理審判員賴其榮
代理審判員陳水柏
裁判日期
二〇一五年一月二十三日
書記員
書記員黃秋華（代）
