審理法院：天津市第二中級人民法院
案號：（2015）二中民四終字第245號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-04-10
審理經(jīng)過
上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院作出的（2014）濱漢民初字第2810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理，并依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進行審理。上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心的委托代理人李巖峰，被上訴人王承勇及其委托代理人侯寶波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，被告因機構(gòu)改制，被告現(xiàn)更名為天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心。2011年11月6日，原、被告之間達成《國有土地收回合同》一份，合同約定根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》為實施城市規(guī)劃進行舊城區(qū)改建，需要調(diào)整使用土地的，由有關(guān)人民政府土地行政主管部門報經(jīng)原批準用地的人民政府或者有批準權(quán)的人民政府批準，可以收回國有土地使用權(quán)，但要對土地使用權(quán)人給予適當補償。合同還約定被告交付拆遷標的土地及建筑物，被告補償原告拆遷補償費6906720元（大寫陸佰玖拾萬陸仟柒佰貳拾元整）。原、被告簽訂的合同中第四條約定：“甲方（被告）及拆本次擬收回范圍內(nèi)的乙方（原告）使用的土地，共涉遷綜合補償費用合計：6906720元（陸佰玖拾萬陸仟柒佰貳拾元整）。甲方（被告）需在本合同簽訂之日起五日內(nèi)撥付給乙方（原告）拆遷補償費用30萬元（叁拾萬元整）。乙方（原告）應(yīng)在收到拆遷補償費用之日起七日內(nèi)將房屋騰空，待甲方（被告）驗收合格后，根據(jù)甲方資金情況，將其余拆遷補償費用撥付給乙方（原告）?！眳f(xié)議簽訂后，因原告對資金給付方式不認可，雙方未達成最后確認。原告認為該協(xié)議中“根據(jù)甲方資金情況”條款顯失公平，主張刪除。其他條款未變，被告主要負責人研究后，決定將該條中“根據(jù)甲方資金情況”條款刪除。2011年10月下旬在協(xié)議簽訂前，被告支付原告第一筆拆遷補償款30萬元。協(xié)議簽訂后7-8天，原告將訴爭房屋的全部手續(xù)及土地使用證給付被告，后被告方將土地使用證注銷。房屋驗收時間為2011年11月30日左右。被告前后共給付原告17筆款項（具體還款時間和金額請詳見附表），截止到2014年5月23日，被告仍欠原告人民幣56，720元。原告認為被告分批給付拆遷補償款給其造成經(jīng)濟損失提起訴訟。
原告訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告損失人民幣1，322，821.79元（按照中國銀行同期貸款利率雙倍計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認為
原審法院認為，本案存在以下爭議焦點：一、修改后的合同是否得到了被告的認可，是否對被告具有約束力。二、被告分期給付拆遷補償款的行為是否構(gòu)成違約，原告是否有權(quán)利主張延遲付款利息。爭議焦點一，原、被告雙方簽訂的《國有土地收回合同》意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬于合法有效的合同。合同簽訂后，原告認為合同相關(guān)條款不妥，提出修改。被告否認將“根據(jù)甲方資金情況”相關(guān)條款刪除。該協(xié)議的實際起草人李凱的陳述證實修改后的合同得到局領(lǐng)導(dǎo)的審批同意，因此修改后的合同是被告的真實意思表示。被告不能以存檔合同沒有替換為由，拒絕承認修改后合同的效力。修改后的協(xié)議是雙方真實意思表示，屬于合法有效的合同。合同相關(guān)規(guī)定對原、被告均有約束力。爭議焦點二，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)在收到拆遷補償費用之日起七日內(nèi)將房屋騰空，待被告驗收合格后，將其余拆遷補償費用撥付給原告。在合同簽訂前，原告已經(jīng)先行向被告支付了人民幣300，000元，尚余人民幣6，606，720元沒有支付。被告將房屋驗收合格后，就應(yīng)將余款人民幣6，606，720元給付原告。被告分期多次支付的行為構(gòu)成遲延給付，侵害了原告應(yīng)得的利息損失。根據(jù)合同約定，被告于2011年11月30日驗收完畢后，支付原告余款人民幣6，606，720元。逾期未支付的應(yīng)從2011年11月30日起向被告支付延期利息，因此被告應(yīng)按銀行同期貸款利率賠償原告利息損失人民幣542，642.44元。關(guān)于原告訴請按雙倍利息賠償?shù)恼埱?，因事實和法律依?jù)不夠充分，故原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：“一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心給付原告王承勇利息損失人民幣542，642元。二、駁回原告王承勇的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費用人民幣16，704元，由原告承擔6694元。被告負擔10，010元。（原告已預(yù)交本院不再退回，由被告在本判決生效后十日內(nèi)將其應(yīng)承擔的訴訟費直接給付原告）?！?/p>
上訴人訴稱
上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心不服原審判決，上訴至本院，請求：1、撤銷一審判決，依法改判本案上訴人不承擔對被上訴人的給付責任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由：一、原審判決認定事實錯誤，基于雙方簽訂的合同對給付資金未約定期限。上訴人與被上訴人于2011年11月6日所簽訂的《國有土地收回合同》，系雙方真實意思表示。上訴人所持合同中資金給付方式約定有“根據(jù)甲方資金情況”條款，被上訴人所提交法院的合同中無上述條款。原審判決對此事實未予詳盡審查，認定系被上訴人主要負責人研究后刪除了該條款。此認定屬認定事實錯誤，直接導(dǎo)致本案審理產(chǎn)生偏差，應(yīng)依法糾正。二、原審判決適用法律錯誤。雙方合同中未約定資金的具體給付時間，原審判決強行認定上訴人存在遲延給付資金的行為沒有依據(jù)，屬適用法律錯誤，同時在雙方簽訂的合同中也沒有逾期給付資金應(yīng)該承擔何種責任，原審判決沒有任何法律依據(jù)，是錯誤的，應(yīng)予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人王承勇答辯，原審法院對于雙方合同變更情況進行詳細的調(diào)查，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，2014年7月，上訴人支付被上訴人剩余拆遷補償款56720元。
原審法院所查其他事實正確，本院予以確認。
本院認為
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《國有土地收回合同》中資金給付方式約定有“根據(jù)甲方資金情況”條款，被上訴人主張合同簽訂后，被上訴人認為該條款不妥提出修改，經(jīng)上訴人同意修改后的合同中將該條款刪除。上訴人否認經(jīng)其同意將合同該條款刪除。原審法院對該條款是否經(jīng)上訴人同意刪除進行調(diào)查，該合同的實際起草人及相關(guān)工作人員的陳述證實修改后的合同得到局領(lǐng)導(dǎo)的審批同意，上訴人存檔合同沒有替換。本院認為，雙方簽訂合同后因被上訴人提出修改合同條款，經(jīng)過上訴人同意，雙方將“根據(jù)甲方資金情況”條款刪除，上訴人不能以存檔合同沒有替換為由，否認修改合同事實存在。修改后的合同是雙方真實的意思表示，合同合法有效。雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被上訴人已按照合同約定時間將房屋騰空，在合同簽訂前上訴人給付被上訴人拆遷補償款30萬元，上訴人應(yīng)待房屋驗收合格后，將拆遷補償余款給付被上訴人，上訴人分期多次支付的行為構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定，上訴人應(yīng)于2011年11月30日驗收完畢后支付被上訴人拆遷補償余款。原審法院對被上訴人要求自2011年11月30日起支付延期利息予以支持，并按照銀行同期貸款利率標準賠償被上訴人的利息損失，并無不當。上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，所作判決本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9226元，由上訴人天津市濱海新區(qū)土地發(fā)展中心負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李國敏
代理審判員吳狄紅
代理審判員孫靜
裁判日期
二〇一五年四月十日
書記員
書記員劉繼永
