案號：（2012）江法民初字第06478號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-11-07
審理經(jīng)過
原告某土地儲備（土地拍賣）中心訴被告戴某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李偉偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告某土地儲備中心的委托代理人付某某，被告戴某某及其委托代理人譚某某、戴甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告某土地儲備中心訴稱：原告經(jīng)審查批準實施唐家沱正街危舊房改造儲備整治項目四期工程建設，并取得了《房屋拆遷許可證》。原告委托具有拆遷資質的重慶市創(chuàng)源房屋拆遷有限責任公司(以下簡稱創(chuàng)源公司)對房屋拆遷許可證范圍內的房屋進行拆遷。被告于2012年1月5日與創(chuàng)源拆遷公司根據(jù)《房屋拆遷公告》和拆遷補償安置實施方案的要求簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議書。協(xié)議約定被告以其被拆遷的重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋采用產權調換的形式進行補償，且約定在簽訂協(xié)議之日起7日內將重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋騰空并交付創(chuàng)源公司?，F(xiàn)被告仍居住在該房屋，拒不將房屋交付，其行為已影響了原告的拆房進度，故訴至法院，請求判令被告將重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋騰空并交付于原告。
被告辯稱
被告戴某某辯稱，首先，雖然被告在拆遷安置補償合同上簽字，但被告簽字時該合同系空白合同，協(xié)議上的內容是原告事后自行填寫的，且被告并未取得合同文本，故簽訂拆遷安置補償合同的程序不合法。其次，原告的拆遷許可證已經(jīng)過期，創(chuàng)源公司的拆遷資格證書已經(jīng)過期。且在拆遷安置補償?shù)倪^程中，對被拆遷房屋的價值應當經(jīng)過評估程序，但本案中，原告并未評估公示，拆遷程序不合法。另外，原告公示的拆遷安置實施方案規(guī)定了拆遷安置的基本原則是一次性現(xiàn)房安置，但是原告提供的產權交換的安置房屋卻是期房，與拆遷安置實施方案中的原則相違背。再次，在拆遷安置補償協(xié)議上約定了原告的交房義務，但被告目前并未簽訂接房確認書，亦未接房。最后，被告的妻子是退休工人，兒子當兵，沒有收入，無法搬遷。
本院查明
經(jīng)審理查明：重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋原系重慶長航東風船舶工業(yè)公司公房，后重慶長航東風船舶工業(yè)公司將該房屋出售于戴某某。2010年，某土地儲備中心出具書面委托書，委托具有拆遷資質（拆遷資格證書有效期自2010年12月7日至2011年12月31日）的創(chuàng)源公司對重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋等唐家沱正街危舊房改造儲備整治項目四期工程片區(qū)建設拆遷紅線范圍內的房屋拆遷補償安置工作。
2010年12月21日，重慶市江北區(qū)房屋管理局經(jīng)審查后批準某土地儲備中心上報的《唐家沱正街危舊房改造儲備整治項目四期工程拆遷補償安置實施方案》，同意某土地儲備中心按照實施方案實施拆遷工作。該實施方案載明的拆遷安置補償基本原則是“居民住房實行貨幣補償和一次性現(xiàn)房安置相結合的安置方式，鼓勵貨幣補償安置；機關、企事業(yè)單位、非住宅實行貨幣補償安置”。該方案第五條拆遷安置補償辦法第四項規(guī)定，對住房貨幣補償?shù)慕痤~，以房地產市場評估價格確定，分類補償，并分類對磚混、磚木、簡易結構房屋的評估價格進行了明確。該條第八項同時規(guī)定：（1）安置房地點：“中德·陽光花城”（期房）、水語華庭二期（期房）（以現(xiàn)場房源張貼欄為準）；（2）選擇房屋一次性現(xiàn)房安置的，計算被拆遷房屋的補償金額和所調換房屋的價格，結清產權調換差價；選擇期房安置具體辦法，參照現(xiàn)房安置程序辦理。
2010年12月21日，重慶市江北區(qū)房屋管理局向某土地儲備中心頒發(fā)“房屋拆遷許可證”。同月22日，重慶市江北區(qū)房屋管理局發(fā)布了“城市房屋拆遷公告”，將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人、組織實施拆遷的單位、拆遷范圍、拆遷期限等事項予以公告，重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋在此次拆遷范圍內。而后，重慶市江北區(qū)房屋管理局向某土地儲備中心出具《關于對唐家沱正街危舊房改造儲備整治項目四期工程城市房屋拆遷許可證延期的批復》，批準將房屋拆遷許可證的拆遷期限延長至2012年6月24日止。
2012年1月5日，戴某某與創(chuàng)源公司簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》（江拆代字[唐期4-364]號）和《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》（江拆代字[唐期4-364補]號），選擇以產權調換的方式對重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋進行補償。該協(xié)議書約定：被拆遷房屋建筑面積24平方米，補償價值（包括房屋補償費、搬遷獎勵費、搬家補助費、過渡費、裝飾補償費等）共計為229364（179250+50114）元，戴某某選定的安置房為“水語華庭”2-6-7號房屋，安置房屋總價229364元，代扣重慶長航東風船舶工業(yè)公司房款2382.8元，還應向繳款2382.8元。該協(xié)議又約定，戴某某應當在簽訂協(xié)議后七日內向原告交付被拆遷房屋。但此后，戴某某并未按照約定交付房屋，該房屋至今仍由戴某某占有使用。
在庭審中，針對被告所提出的原告所委托的拆遷代辦單位即創(chuàng)源公司的拆遷資格證書已于2011年12月31日到期的主張，原告舉示了重慶市國土資源和房屋管理局拆遷處出具的說明，擬證明其委托拆遷的創(chuàng)源公司仍有拆遷資格。該說明載明如下內容：“重慶市創(chuàng)源房屋拆遷有限責任公司和重慶市江城拆遷工程有限公司在受托的拆遷項目未完結前，應繼續(xù)履行相應的責任和義務。為確保拆遷項目的順利進行和保障被拆遷人的合法權益，維護社會穩(wěn)定，公司的法人資格應保持存續(xù)狀態(tài)，拆遷資金應保證項目的需要，直到所有在拆項目拆遷完畢。”被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為該說明只能證明對于在拆遷資格證書過期之前已經(jīng)簽訂拆遷安置補償合同的拆遷項目，創(chuàng)源公司可以繼續(xù)履行責任和義務；但是在拆遷資格證書過期之后，應當由拆遷人與被拆遷人簽訂合同，不能委托創(chuàng)源公司簽訂合同，但是本案中雙方簽訂拆遷安置補償合同的時間是2011年12月31日（拆遷資格證書到期日）之后。
上述事實，有公房出售匯總表、房屋拆遷安置補償協(xié)議、拆遷許可證及其延期的批復、公告、委托書、拆遷資格證書及情況說明、安置方案及當事人陳述等證據(jù)在卷為據(jù)，并經(jīng)庭審質證，足以認定。
本院認為
本院認為，某土地儲備中心依法辦理了拆遷的相關審批手續(xù)，是合法的拆遷人，其授權創(chuàng)源公司進行拆遷，并且按照相應的法律、法規(guī)及拆遷安置政策、方案與被拆遷人戴某某協(xié)商房屋拆遷補償事宜，并簽訂了《城市房屋拆遷補償協(xié)議書》，故本案的爭議焦點在于雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議書是否有效，以下針對被告的抗辯意見分述之：首先，在庭審中被告對其所提出的該協(xié)議書內容并非其真實意思表示的主張并未提供證據(jù)加以證明，本院對此不予采信。其次，關于拆遷許可證及拆遷資格證書是否過期的問題。本案中，重慶市江北區(qū)房屋管理局對拆遷許可證頒發(fā)了許可證延期的批復，且重慶市國土資源和房屋管理局拆遷處對拆遷資格證書過期后創(chuàng)源公司仍應當繼續(xù)履行相應的責任和義務直到所有在拆項目拆遷完畢作出說明，故本院對被告的此項抗辯意見不予采納。再次，關于安置房屋系期房且被拆遷房屋未經(jīng)過價格評估程序的抗辯意見，因補償安置實施方案中明確規(guī)定了安置房源（期房）和被拆遷房屋的評估價格，且該方案系經(jīng)相關行政機關批準實施，故對這一抗辯意見，本院亦不予采納。基于上述理由，上述協(xié)議應系雙方的真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效協(xié)議。某土地儲備中心及戴某某均應當按照該協(xié)議享受權利、履行義務。雙方在協(xié)議中約定戴某某應在簽訂本協(xié)議之日起七日內騰空并交付被拆遷房屋，但戴某某至今未能履行，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。因此對某土地儲備中心要求戴某某騰空重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋并予以交付的訴訟請求，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
戴某某于本判決生效之日起五日內搬出重慶市江北區(qū)順江巷44號附17號房屋并交付給某土地儲備（土地拍賣）中心。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由戴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
（本頁無正文）
審判人員
代理審判員李偉偉
裁判日期
二〇一二年十一月七日
書記員
書記員劉培
