審理法院：白山市渾江區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）渾民二初字第1001號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-12-07
審理經(jīng)過(guò)
原告通化市立廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訴被告溫寶杰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孫玉霞獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告通化市立廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人劉培華、被告溫寶杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：被告租用的衛(wèi)國(guó)小學(xué)東側(cè)1號(hào)樓103、104室屬于原告合法拆遷范圍。2013年10月18日，為了拆遷工作順利進(jìn)行，原告先付給被告預(yù)付款30萬(wàn)元。經(jīng)白山市通匯聯(lián)盟房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，被告室內(nèi)裝修補(bǔ)償價(jià)格評(píng)估為13947元、附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)格為22627元，共應(yīng)給付被告補(bǔ)償款36574元。原告多給付被告的263426元，被告理應(yīng)返還。經(jīng)原告多次向被告索要，被告至今未返還?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告返還原告263426元。
被告辯稱
被告辯稱：原告起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回原告訴請(qǐng)。因?yàn)樵⒈桓?013年10月18日簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確約定，被告將自己承租的位于衛(wèi)國(guó)小學(xué)東側(cè)一號(hào)樓103、104室交給原告拆除。簽訂協(xié)議時(shí)原告公司姓滕的副總和姓鐘的工作人員與被告協(xié)商，同意給被告損失費(fèi)50萬(wàn)元，原告當(dāng)時(shí)提出先預(yù)付30萬(wàn)元，余款20萬(wàn)元待工程完工后再付，所以2013年10月18日簽訂了預(yù)付30萬(wàn)元的協(xié)議。如今原告惡意違約起訴被告，顯然是無(wú)理之訴，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。另外，協(xié)議中約定原告將衛(wèi)國(guó)小區(qū)1號(hào)樓2號(hào)門市房交給被告承租，原告也違約未交付被告，所以被告不應(yīng)退還原告任何款項(xiàng)。如今原告違約，竟然惡意起訴被告，其行為屬于惡意訴訟，應(yīng)依法追究責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明：白山市渾江房產(chǎn)管理所將其所有的位于白山市渾江區(qū)衛(wèi)國(guó)小學(xué)東側(cè)1號(hào)樓102、103室租賃給被告溫寶杰使用。2011年，原告通化市立廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)該房屋所屬的整棟樓進(jìn)行拆遷。2013年10月18日，原告通化市立廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與被告溫寶杰簽訂《協(xié)議》，約定：被告溫寶杰將自己承租的衛(wèi)國(guó)小學(xué)東側(cè)1號(hào)樓102、103室交給原告拆除；原告待2014年底回遷樓竣工后將衛(wèi)國(guó)小區(qū)1號(hào)樓2號(hào)門市交給被告承租；原告給付被告預(yù)付款30萬(wàn)元。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告給付被告30萬(wàn)元，被告將房屋交付原告拆除?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告返還263426元。
上述案件事實(shí)，有當(dāng)事人陳述以及經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的原、被告簽訂的《協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)在卷為憑，經(jīng)本院審核，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2013年10月18日原告給付被告的預(yù)付款30萬(wàn)元具體包含哪些費(fèi)用。對(duì)此，原告提交白山市通匯聯(lián)盟房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2013年9月12日作出的《被征收房屋室內(nèi)裝修補(bǔ)償價(jià)格評(píng)估分戶表》和《被征收房屋附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)格補(bǔ)償明細(xì)表》用以證明被告溫寶杰租賃房屋的室內(nèi)裝修及附屬設(shè)施的補(bǔ)償價(jià)格為36574元，原告給付被告預(yù)付款30萬(wàn)元，超出評(píng)估價(jià)格的部分被告應(yīng)予返還。被告辯稱從未參與過(guò)評(píng)估，對(duì)該兩份評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交的兩份評(píng)估結(jié)論均是在原、被告簽訂《協(xié)議》之前，如果預(yù)付款30萬(wàn)元僅是對(duì)室內(nèi)裝修及附屬設(shè)施的補(bǔ)償，那么在雙方簽訂《協(xié)議》時(shí)該補(bǔ)償數(shù)額已然明確，原告沒(méi)有必要再支付被告預(yù)付款30萬(wàn)元。庭審中，原告訴稱原、被告雙方簽訂《協(xié)議》時(shí)，原告誤以為被告為該房屋的所有權(quán)人，所以預(yù)付款30萬(wàn)元包含對(duì)房屋的補(bǔ)償。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為預(yù)付款30萬(wàn)元是對(duì)被告室內(nèi)裝修、附屬設(shè)施、拆遷費(fèi)用、營(yíng)業(yè)損失等的補(bǔ)償。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議》已明確載明被告是將其承租的房屋交給原告拆除，且該協(xié)議中也未體現(xiàn)有關(guān)房屋補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)，故對(duì)原告的主張，本院不予支持。綜上，原、被告于2013年10月18日簽訂的《協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議未違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告返還263426元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！?、第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告通化市立廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5252元減半收取，由原告通化市立廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2626元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省白山市中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員孫玉霞
裁判日期
二〇一五年十二月七日
書(shū)記員
書(shū)記員宋凱
