審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2010）鄭民二終字第247號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2010-03-11
審理經(jīng)過
上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司與被上訴人鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭州市飲食有限責(zé)任公司及原審第三人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，鄭州市飲食有限責(zé)任公司于2008年1月30日向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟，要求河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司、鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司安置其安置補(bǔ)償房777.7平方米。河南省鄭州市中原區(qū)人民法院于2008年10月24日作出（2008）中民一初字第951號(hào)民事判決。河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月15日作出（2009）鄭民二終字第866號(hào)民事裁定，認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，撤銷（2008）中民一初字第951號(hào)民事判決，發(fā)回鄭州市中原區(qū)人民法院重審。鄭州市中原區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2009年9月30日作出（2009）中民一初字第2449號(hào)民事判決，河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司不服原判，向本院提起上訴。本院于2010年1月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明:1、1997年2月20日，原告飲食公司與第一被告華亞公司簽訂房屋拆遷協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：一、……二、甲方（華亞公司）拆除乙方（飲食公司）房產(chǎn)的有效建筑面積3982.155平方米，其中租賃房管部門非住宅營(yíng)業(yè)建筑面積777.7平方米，按條例規(guī)定拆一還一，原直管公房不改變租賃關(guān)系。三、安置新房在新建華亞商貿(mào)城適合從事餐飲的位置；……。協(xié)議簽訂后，原告如期搬遷，但第一被告華亞公司因各種原因遲遲不能將華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目建成使用，造成該項(xiàng)目擱置。
2、2004年10月8日，盛潤(rùn)公司與華亞公司簽訂項(xiàng)目合作合同，約定由二被告合作開發(fā)華亞廣場(chǎng)2、3、4號(hào)樓高層住宅和獨(dú)立的商業(yè)建筑以及該區(qū)域的相關(guān)工程。在合作過程中，二被告之間發(fā)生矛盾，工程停工。
3、2006年7月3日，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，二被告簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：一、乙方（華亞公司）同意將華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓裙房在建工程約32000平方米及土地的產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給甲方（盛潤(rùn)公司），轉(zhuǎn)讓價(jià)格為壹億叁仟萬元，主要用于償還拆遷回購(gòu)及過渡費(fèi)發(fā)放和5號(hào)樓裙房、5號(hào)樓土地解押費(fèi)用。二、付款辦法：經(jīng)乙方核實(shí)，1、約有45155649元為乙方回購(gòu)拆遷戶房屋賠償費(fèi)用；2、約有52339220元為乙方所欠被拆遷單位的過渡費(fèi)；3、欠工行解支（后轉(zhuǎn)農(nóng)行長(zhǎng)城公司）暫估3200萬元，合計(jì)約1.3億元。經(jīng)協(xié)商長(zhǎng)城公司所欠款由甲方支付并辦理土地解押手續(xù)，過渡費(fèi)用以乙方和被拆遷單位已簽訂的協(xié)議為準(zhǔn)，兩年半內(nèi)分期分批支付。
4、2006年7月30日，雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：1、繼續(xù)履行甲、乙雙方在2004年10月8日簽訂的合作合同；……3、2006年7月3日雙方所簽資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因被拆遷單位不同意協(xié)議主要條款，該協(xié)議同時(shí)作廢。
5、2006年8月8日，被告華亞公司與32家被拆遷戶代表簽訂回遷協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證。該回遷協(xié)議主要內(nèi)容為：一、甲方（華亞公司）提供5號(hào)樓建設(shè)路臨街1－3層營(yíng)業(yè)房（西臨桐柏路，以規(guī)劃圖紙為準(zhǔn)），面積為18900平方米。二、被拆遷單位（除郵政局、派出所外）被安置面積為21911.5平方米，補(bǔ)差面積以1期裙房西1-2層，補(bǔ)足面積為止……八、拆遷生活過渡費(fèi)從2006年元月份順延到回遷安置完畢為止；九、……（2）2006年7月3日以來未經(jīng)32家被拆遷單位同意華亞公司與盛潤(rùn)公司所簽訂的任何協(xié)議不予承認(rèn)。
6、2006年9月3日，二被告再次達(dá)成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲（華亞公司）、乙（盛潤(rùn)公司）雙方經(jīng)友好協(xié)商，現(xiàn)就華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓及其裙房項(xiàng)目的轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成協(xié)議如下：“項(xiàng)目名稱：華亞科技廣場(chǎng)，位于鄭州市中原區(qū)建設(shè)路以南、文化宮路以西、桐柏路以東。一、甲方同意將華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目的5號(hào)樓及其裙房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給乙方，5號(hào)樓及其裙房未抵押土地過戶給乙方，過戶費(fèi)用由乙方承擔(dān)；……四、由乙方支付給甲方基于華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目產(chǎn)生的相當(dāng)于回購(gòu)費(fèi)、過渡費(fèi)的款項(xiàng)，其中13家拆遷戶的回購(gòu)費(fèi)于2006年9月至12月底付清，32家拆遷過渡費(fèi)于2006年12月至2007年6月30日前付清，具體支付辦法另行約定?！?、除上述乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，甲方的其他債務(wù)（含擔(dān)保債務(wù)等）與乙方無關(guān)?！蓖?月4日，雙方簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為“雙方于2004年10月8日簽訂的項(xiàng)目合作合同及2006年7月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以解除，該補(bǔ)充協(xié)議作為2006年9月3日項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的附件?！蓖?月5日，雙方再次簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證，主要內(nèi)容為“基于甲、乙雙方于2006年9月3日簽訂的華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓及其裙房項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條，雙方達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：一、乙方支付給甲方基于華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目所產(chǎn)生的相當(dāng)于回購(gòu)費(fèi)、過渡費(fèi)的款項(xiàng)；二、對(duì)于13家拆遷戶回購(gòu)費(fèi)：1、乙方于2006年9月份支付1000萬元；2、乙方于2006年10月份支付1000萬元；3、乙方于2006年11月份支付1000萬元；4、乙方于12月底分期付清剩余款項(xiàng)。三、對(duì)于32家拆遷過渡費(fèi)：1、乙方于2007年元月10日前支付1500萬元；2、乙方于2007年6月30日前一次性付清余款。四、由監(jiān)督方監(jiān)督以上款項(xiàng)的支付”。
7、二被告在達(dá)成以上協(xié)議后，盛潤(rùn)公司于2006年9月5日來院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)二被告2006年9月3日達(dá)成的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效協(xié)議。2006年9月6日，雙方同時(shí)到庭，在該院主持下，二被告達(dá)成如下協(xié)議即“原（盛潤(rùn)公司）、被告（華亞公司）于2006年9月3日簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效協(xié)議，但涉及其他第三人權(quán)益的條款須經(jīng)第三人確認(rèn)；依照法律法規(guī)需辦理變更、登記、備案、批準(zhǔn)等手續(xù)的，依有關(guān)規(guī)定辦理?！眳f(xié)議形成以后，該院以（2006）中民一初字第2282號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)，雙方當(dāng)日領(lǐng)取了調(diào)解書。
8、調(diào)解書生效后，在辦理有關(guān)土地過戶手續(xù)時(shí)，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2007年1月25日，盛潤(rùn)公司來院申請(qǐng)執(zhí)行，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行華亞公司履行調(diào)解協(xié)議中規(guī)定的變更義務(wù)。2007年2月2日，該院對(duì)該案予以強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行后，盛潤(rùn)公司陸續(xù)履行了相應(yīng)義務(wù)，并將5號(hào)樓及其裙房建成竣工。但因二被告均不愿履行原告的回遷安置義務(wù)，原告遂來院起訴，要求解決。
9、鄭州市商貿(mào)委于1997年2月20日以鄭商行管字（1997）第4號(hào)文件將鄭州市飲食公司更名為鄭州市飲食總公司；2002年12月17日，改制為鄭州市飲食有限責(zé)任公司。該判決向各方當(dāng)事人送達(dá)后，被告盛潤(rùn)公司不服，上訴于鄭州市中級(jí)人民法院，鄭州市中級(jí)人民法院于2009年5月15日將該案發(fā)還該院重新審理。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”；第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中,原告與第一被告華亞公司于1997年元月簽訂的拆遷協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)切實(shí)履行。被告華亞公司遲遲不予履行，構(gòu)成違約，故原告來院起訴，要求被告華亞公司繼續(xù)履行合同對(duì)原告進(jìn)行回遷安置的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，該院應(yīng)予支持。因華亞公司轉(zhuǎn)讓的僅僅是華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的一部分，并且根據(jù)2006年8月8日的回遷安置協(xié)議，華亞公司對(duì)原告仍負(fù)有安置義務(wù)。故被告華亞公司主張由盛潤(rùn)公司全部承擔(dān)安置義務(wù)的辯稱，理由不足，該院不予采信?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，“尚未完成房屋補(bǔ)償安置的建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中的權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給受讓人”。本案中，二被告于2006年9月3日簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華亞公司把華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的5號(hào)樓及其裙房轉(zhuǎn)讓給盛潤(rùn)公司并經(jīng)中原區(qū)拆遷辦同意，則華亞公司與原告的房屋拆遷安置義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給盛潤(rùn)公司，故原告起訴來院，要求被告盛潤(rùn)公司履行安置義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，該院予以支持。被告盛潤(rùn)公司辯稱其已經(jīng)支付了合理對(duì)價(jià)，但在協(xié)議中二被告并未涉及對(duì)原告的回遷安置問題，由其接手該項(xiàng)目所產(chǎn)生的義務(wù)，盛潤(rùn)公司也應(yīng)予承擔(dān)。故此，被告盛潤(rùn)公司主張其不應(yīng)承擔(dān)安置義務(wù)的辯稱意見，該院不予采信。訴訟中，原、被告均認(rèn)可第三人區(qū)房管局系本案訟爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，原告系承租該房屋的承租方，因此對(duì)第三人要求二被告先將房屋安置給第三人，第三人再同原告簽訂租賃合同并交付原告使用的陳述意見，該院予以采納。但鑒于盛潤(rùn)公司只是承接了華亞公司部分項(xiàng)目工程，其對(duì)原告的安置補(bǔ)償?shù)呢?zé)任是有限的，在其對(duì)原告安置補(bǔ)償后，如果其認(rèn)為對(duì)其造成了損失，可以向華亞公司進(jìn)行追償。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)共同按照拆遷協(xié)議的約定為第三人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局回遷安置777.7平方米營(yíng)業(yè)房，第三人鄭州市中原區(qū)房產(chǎn)管理局取得該營(yíng)業(yè)房后三十日內(nèi)同原告鄭州市飲食有限責(zé)任公司簽訂租賃合同并交付原告鄭州市飲食有限責(zé)任公司使用。案件受理費(fèi)25465元，由被告鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，2006年9月3日，上訴人與被上訴人華亞公司簽訂了《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定華亞公司將華亞廣場(chǎng)5號(hào)樓及裙房和5號(hào)樓占用的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人通過償還上述土地負(fù)擔(dān)的抵押貸款、支付轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的相當(dāng)于回購(gòu)費(fèi)、過渡費(fèi)共計(jì)9700萬元款項(xiàng)的方式支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，同時(shí)約定，上訴人繼承與建筑公司的債權(quán)債務(wù)，除支付上述價(jià)款外，華亞公司的其他債務(wù)均有華亞公司承擔(dān)。中原區(qū)人民法院以（2006）中民一初字第2282號(hào)調(diào)解書確認(rèn)了該協(xié)議的效力。按該協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓的僅是華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的5號(hào)樓及裙房，華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓及相關(guān)的商業(yè)房均不在轉(zhuǎn)讓范圍之內(nèi)，所以，該協(xié)議屬于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的協(xié)議，不屬于項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓。原審判決上訴人與華亞公司承擔(dān)相同的責(zé)任，也顯失公平。同時(shí)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有約定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安置回遷房屋及支付協(xié)議約定之外的過渡費(fèi)用，所以，原審判決上訴人承擔(dān)安置義務(wù)違反了該協(xié)議的約定，是錯(cuò)誤的，而且根據(jù)合同相對(duì)性原則，與被拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議的是華亞公司，要求上訴人承擔(dān)拆遷安置義務(wù)沒有法律依據(jù)。由于該協(xié)議明確約定上訴人僅支付回購(gòu)費(fèi)和約定的過渡費(fèi)，其他債務(wù)由華亞公司承擔(dān)，而原審判決沒有認(rèn)定被上訴人鄭州市飲食有限責(zé)任公司的安置房由華亞公司承擔(dān)，也沒有對(duì)上訴人如承擔(dān)了判決確定的義務(wù)后是否有權(quán)向華亞公司追償作出認(rèn)定，屬于漏判，是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人鄭州市飲食有限責(zé)任公司對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，2006年雙方所簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議已約定，已把項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給了上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)過渡安置等費(fèi)用。
被上訴人鄭州市飲食有限責(zé)任公司答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，認(rèn)定合法，被上訴人鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人之間的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，與本案無關(guān)，不應(yīng)對(duì)抗拆遷安置義務(wù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被上訴人鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人鄭州市飲食有限責(zé)任公司簽訂房屋拆遷協(xié)議后，鄭州市飲食有限責(zé)任公司已按約定如期搬遷，而鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未完全履行其相應(yīng)的義務(wù)，所以，現(xiàn)鄭州市飲食有限責(zé)任公司要求鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行合同的理由正當(dāng)，鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安置義務(wù)。上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司與被上訴人鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雙方于2006年9月3日簽訂的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然約定轉(zhuǎn)讓的僅是華亞廣場(chǎng)項(xiàng)目中的5號(hào)樓及裙房，但5號(hào)樓及裙房也是獨(dú)立的建筑，并非與1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓互為一體而不能分割，所以，原審判決認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓并無不當(dāng)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的拆遷安置義務(wù)。上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司稱，其與鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，沒有約定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安置回遷房屋及支付協(xié)議約定之外的過渡費(fèi)用。但該協(xié)議的約定只能對(duì)合同的雙方產(chǎn)生約束力，而被上訴人鄭州市飲食有限責(zé)任公司不是該協(xié)議的雙方當(dāng)事人，所以，上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司不能以此對(duì)抗其應(yīng)承擔(dān)的對(duì)被拆遷戶鄭州市飲食有限責(zé)任公司的安置義務(wù)。但上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司如履行了拆遷安置義務(wù)，其損失可以向鄭州華亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行追償（2006年9月雙方所簽協(xié)議中約定的義務(wù)除外）。故原審法院處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25465元，由上訴人河南盛潤(rùn)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)常愛萍
審判員黃智勇
代理審判員賈建新
裁判日期
二○一○年三月十一日
書記員
代理書記員楊素征
