審理法院：邯鄲市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）邯市民四終字第238號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-31
審理經(jīng)過(guò)
上訴人河北增阜房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)增阜公司）與被上訴人武冬祥房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，因上訴人增阜公司不服（2014）邯山民初字第1574號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，增阜公司、武冬祥于2010年6月份簽訂了勝利花園項(xiàng)目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定：武冬祥將其所擁有的邯鄲市勝利街10條8號(hào)（建筑面積15.205平方米）住宅交由增阜公司拆遷，增阜公司為武冬祥回遷安置建筑面積約為50平方米房屋一套。2010年9月1日、2012年8月7日，武冬祥向增阜公司交納了房屋超面積款33500元，2010年9月29日，增阜公司向武冬祥出具了“挑選房號(hào)證明（回遷戶留存）”，明確約定武冬祥所挑選的回遷房為4號(hào)樓2層0206號(hào)1套，建筑面積約為50平方米，并要求武冬祥接到回遷通知后及時(shí)回遷。2014年4月，邯鄲市勝利花園住宅小區(qū)4號(hào)樓竣工，武冬祥要求按回遷安置協(xié)議及挑選房號(hào)證明的內(nèi)容回遷未果，導(dǎo)致訴訟。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、武冬祥身份證、勝利花園項(xiàng)目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書(shū)、交款申請(qǐng)單等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，武冬祥與增阜公司簽訂的《勝利花園項(xiàng)目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書(shū)》及“挑選房號(hào)證明（回遷戶留存）”系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。武冬祥依約已將應(yīng)拆遷房交付增阜公司，并按增阜公司要求交納了房屋超面積款，已完成協(xié)議約定的義務(wù)，有權(quán)利要求增阜公司按照協(xié)議約定給付回遷房，故武冬祥的訴求應(yīng)予支持。增阜公司在向武冬祥出具的“挑選房號(hào)證明（回遷戶留存）”中，明確武冬祥所挑選的回遷房為4號(hào)樓2層0206號(hào)1套，但在房屋竣工后以種種理由拒絕向武冬祥交付，其行為已構(gòu)成違約，增阜公司的辯稱(chēng)理由不成立，不予采納。即便如增阜公司所辯稱(chēng)系其工作人員工作失誤，因該失誤所造成的損失亦應(yīng)由增阜公司自行承擔(dān)，武冬祥沒(méi)有義務(wù)為增阜公司工作人員的失誤承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北增阜房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)將位于邯鄲市邯山區(qū)勝利花園4號(hào)樓2層206房屋（建筑面積50㎡）一套交付給原告武冬祥。二、駁回原告武冬祥的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5050元，由被告河北增阜房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，增阜公司不服，向本院提起上訴，理由：一、一審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。增阜公司向武冬祥回遷安置的住宅用房，而不是商業(yè)用房，武冬祥要求增阜公司交付商業(yè)用房明顯違反《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書(shū)》約定。增阜公司一審當(dāng)庭提交爭(zhēng)議房屋設(shè)計(jì)圖紙證明一至二層為商業(yè)用房，4-2-206不存在。二、一審判決認(rèn)定增阜公司違約沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。武冬祥的回遷安置房應(yīng)當(dāng)是4-3-206，因工作人員筆誤寫(xiě)成了4-2-206。增阜公司仍為武冬祥留存4-3-206號(hào)單元房。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法駁回武冬祥的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由武冬祥承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
武冬祥答辯稱(chēng)：《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的。協(xié)議書(shū)明確約定了回遷房的具體房號(hào)，故雙方應(yīng)當(dāng)依照該協(xié)議書(shū)約定履行各自的義務(wù)。增阜公司至今未將回遷房屋交付武冬祥，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與一審一致。二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2010年6月份武冬祥與增阜公司簽訂《勝利花園項(xiàng)目房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換（回遷安置）協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，該協(xié)議書(shū)為有效合同。增阜公司辯稱(chēng)武冬祥的回遷安置房應(yīng)當(dāng)是4-3-206，因工作人員筆誤寫(xiě)成了4-2-206，因二樓為商業(yè)用房4-2-206住宅房是不存在的，但增阜公司未向法院提交足夠證據(jù)予以證明。增阜公司工作人員與武冬祥簽訂協(xié)議書(shū)的行為應(yīng)視為增阜公司的行為，增阜公司理應(yīng)對(duì)該行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故對(duì)其上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人河北增阜房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)聶洪文
代理審判員宦偉
代理審判員謝珂
裁判日期
二〇一五年七月三十一日
書(shū)記員
書(shū)記員賈歡
