甘肅省張掖市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）甘07民終205號(hào)
上訴人周學(xué)祥因與被上訴人張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服甘肅省張掖市甘州區(qū)人民法院（2017）甘0702民初551號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周學(xué)祥及其委托訴訟代理人張世端、被上訴人鴻基公司的委托訴訟代理人吳鐵鋼、關(guān)璟暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周學(xué)祥上訴請(qǐng)求：1.在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判或發(fā)回重審；2.鴻基公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：(一)本案案由是房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，而一審判決卻按不當(dāng)?shù)美麑徖恚斐砂讣袥Q錯(cuò)誤。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》規(guī)定：第一審法院立案時(shí)可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不符時(shí)，結(jié)案時(shí)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。而本案應(yīng)是征地拆遷補(bǔ)償糾紛。(二)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.拆遷完成的主體認(rèn)定錯(cuò)誤。2010年10月28日，花兒村八社為拆遷開發(fā)建設(shè)該宗土地，專門成立了張掖市冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，法定代表人臧聰（系花兒村八社社長(zhǎng)），是該公司完成了花兒村八社的拆遷，由于資金、人力不足，沒(méi)有對(duì)該宗土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，公司于2017年11月16日申請(qǐng)注銷。2.一審判決認(rèn)定周學(xué)祥領(lǐng)取了征地補(bǔ)償款與事實(shí)完全不符。在對(duì)被拆遷農(nóng)戶的安置及補(bǔ)償問(wèn)題上，周學(xué)祥應(yīng)得的征地補(bǔ)償款，張掖市土地儲(chǔ)備中心已支付給新墩鎮(zhèn)政府，按《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，共有2筆，即65．93畝的土地征地補(bǔ)償款428.545萬(wàn)元，耕地94.45畝的征地補(bǔ)償款717.82萬(wàn)元，鴻基公司依據(jù)合同從花兒村村委會(huì)領(lǐng)走。對(duì)西一路13.44畝征地補(bǔ)償款685440元，已由花兒村八社領(lǐng)取。按照《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，其中沒(méi)有約定拆遷補(bǔ)償款，該款依照法律規(guī)定就是周學(xué)祥及所在村社全體農(nóng)戶的。(三)一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決對(duì)集體土地的征收補(bǔ)償與對(duì)國(guó)有土地的征收補(bǔ)償互相混淆，導(dǎo)致判決認(rèn)定錯(cuò)誤。1.對(duì)征收集體土地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條：征收農(nóng)村集體土地時(shí)涉及被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，土地權(quán)利人可以請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第42條的規(guī)定給予補(bǔ)償。本案涉及的土地性質(zhì)是集體土地，依《中華人民共和國(guó)土地管理法》第43、44、45、46、47、48、49、55、56條規(guī)定的程序和步驟，完成土地權(quán)屬由集體變更為國(guó)有土地后，方可掛牌拍賣，但在集體土地上的房屋及其他構(gòu)筑物等，在變更土地性質(zhì)權(quán)屬前，先要對(duì)此予以補(bǔ)償。2.一審判決適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》明顯錯(cuò)誤。首先，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》其前身為《城市房屋管理?xiàng)l例》，他適用于國(guó)有土地上的房屋征收及補(bǔ)償，而不適用于集體土地上的房屋征收與補(bǔ)償。同樣《國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》不是法律，該辦法也只適用于征收國(guó)有城鎮(zhèn)土地上房屋的征收與補(bǔ)償，不適用于集體土地上的房屋征收與補(bǔ)償。國(guó)有土地的征收補(bǔ)償有貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)置換兩種補(bǔ)償形式。本案周學(xué)祥所在集體土地上房屋的征收與補(bǔ)償，均沒(méi)有貨幣補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)置換的約定，更沒(méi)有具有法律效力的文字性東西。相反，該合同明確載明是以出讓土地予以補(bǔ)償?shù)模⒎且粚徟袥Q認(rèn)定的是以私有財(cái)產(chǎn)房屋等所有構(gòu)筑物來(lái)置換。(四)一審判決違背了契約自由的原則。雙方簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》并未違背法律的規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格按照該合同審理判決案件。(五)張掖市土地儲(chǔ)備中心給新墩鎮(zhèn)政府的公函可以明確，政府進(jìn)行“城中村改造”，明確由花兒村八社依法成立房地產(chǎn)公司，周學(xué)祥所在村社雖然成立了張掖市冠華房地產(chǎn)公司，但由于諸多原因，只是在完成拆遷后沒(méi)有進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，鴻基公司充當(dāng)?shù)慕巧偷韧谧约撼闪⒌姆康禺a(chǎn)公司，基于此取得該宗土地的開發(fā)權(quán)，對(duì)拆遷補(bǔ)償款不能由此認(rèn)定歸屬于鴻基公司。
鴻基公司辯稱：1.本案上訴人與被上訴人均不是適格的主體。首先《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同書》及《資產(chǎn)移交確認(rèn)書》是由花兒村委會(huì)與鴻基公司簽訂，合同的相對(duì)方是被上訴人鴻基公司及花兒村委會(huì)，并非上訴人個(gè)人。其次按照征地補(bǔ)償款的發(fā)放流程是由張掖市土地儲(chǔ)備中心支付給新墩鎮(zhèn)政府，新墩鎮(zhèn)政府又支付給花兒村委會(huì)，再由村委會(huì)負(fù)責(zé)發(fā)放。2.本案被上訴人鴻基公司不是適格的訴訟主體及返還主體。雙方爭(zhēng)議的1985萬(wàn)元補(bǔ)償款系張掖市土地儲(chǔ)備中心直接撥付給被上訴人鴻基公司的，而非直接從上訴人手中取得，上訴人與鴻基公司之間沒(méi)有法律關(guān)系及行為的相對(duì)性?；▋捍逦瘯?huì)是本案房屋征收補(bǔ)償工作的實(shí)施單位，上訴人如果認(rèn)為這筆款項(xiàng)不應(yīng)當(dāng)撥付給鴻基公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)該撥付行為或補(bǔ)償方案的主體提起訴訟。3.鴻基公司收取的1985萬(wàn)元是基于聯(lián)合開發(fā)合同合法取得，而非不當(dāng)?shù)美?。土地?chǔ)備中心撥付1985萬(wàn)元時(shí)，鎮(zhèn)政府、村委會(huì)均同意該款由鴻基公司領(lǐng)取，故不存在非法取得的問(wèn)題。4.房屋拆遷實(shí)際就是拆遷人將被拆遷人的房屋折價(jià)購(gòu)買，上訴人與花兒村委會(huì)簽訂的房屋聯(lián)合開發(fā)合同書明確了“一房一店15萬(wàn)元”的補(bǔ)償方案，雙方也已嚴(yán)格按照該合同書及確認(rèn)書履行了各自的義務(wù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。
周學(xué)祥向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求鴻基公司支付不當(dāng)?shù)美疬w補(bǔ)償款354485.14元，利息127614.65元，合計(jì)482099.79元，且利隨本清。2.要求鴻基公司承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：周學(xué)祥所在××鎮(zhèn)，61戶，共234人。2010年初，張掖市政府決定對(duì)花兒村八社實(shí)施“城中村”改造。2010年2月，花兒村八社(甲方)與周學(xué)祥(乙方)簽訂《花兒村八社土地開發(fā)安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定“……三、開發(fā)補(bǔ)償按院戶家庭成員人數(shù)相結(jié)合的辦法進(jìn)行。1.在開發(fā)建設(shè)過(guò)程中，花兒村八社向住戶承諾每院戶分配建筑面積為100平方米左右的住房?jī)商?，每院戶分配的每套住房須帶地下室一間，并按住戶分配商鋪一間……4.開發(fā)商向住戶承諾，每人分得耕地占用及社員生活保障費(fèi)每人15萬(wàn)元……四、搬遷補(bǔ)償辦法：1.每院戶按丈量面積賠償，先付款，后搬遷。2.賠償標(biāo)準(zhǔn)，按丈量面積每平米200元。3.每院戶按丈量面積花名表一次性付清，計(jì)47180元整。4.分到補(bǔ)償款后在本月20日前全部搬清。5.甲方負(fù)責(zé)安置區(qū)社員安置樓，冬季取暖費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)自分房年度起免交四年。6.住戶享有的房屋產(chǎn)權(quán)證，土地使用證在辦理時(shí)，其房屋維修基金由住戶承擔(dān)，其他辦理費(fèi)用由開發(fā)商承擔(dān)?！痹摗秴f(xié)議書》即為2010年10月19日新墩鎮(zhèn)政府與花兒村八社簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議》中所涉及的《拆遷補(bǔ)償合同》。
2010年2月21日，由花兒村委會(huì)、花兒村八社全體社員簽名蓋章向新墩鎮(zhèn)政府遞交《花兒村八社關(guān)于土地開發(fā)建設(shè)改善農(nóng)村面貌的申請(qǐng)報(bào)告》，制定安置補(bǔ)償方案“每戶分配100平方米的安置樓房?jī)商?，分?0平方米的商鋪一間，人均分配15萬(wàn)元的生活保障費(fèi)用”，決定對(duì)二環(huán)路以內(nèi)該社的150畝土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。2010年3月8日，新墩鎮(zhèn)人民政府向張掖市土地儲(chǔ)備中心遞交新鎮(zhèn)政字（2010）28號(hào)《關(guān)于對(duì)花兒村八社二環(huán)路以內(nèi)土地進(jìn)行儲(chǔ)備的報(bào)告》，申請(qǐng)對(duì)花兒村八社二環(huán)路以內(nèi)的土地由市土地儲(chǔ)備中心儲(chǔ)備。2010年3月17日，張掖市土地儲(chǔ)備中心給新墩鎮(zhèn)政府答復(fù)：“一、同意對(duì)花兒村八社二環(huán)路以內(nèi)土地全部由我中心征收儲(chǔ)備。二、土地征收儲(chǔ)備后，西一路東側(cè)原居民點(diǎn)占用的65畝土地，由我中心依據(jù)法律政策程序辦理土地手續(xù)，花兒村八社群眾可依法組建成立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，對(duì)依法取得的土地進(jìn)行自行拆遷、自行建設(shè)、自行安置。三、剩余部分征收儲(chǔ)備土地，由我中心按照城市建設(shè)規(guī)劃，整體打包、分期分片面向社會(huì)公開出讓?！?/p>
2010年4月6日，花兒村委會(huì)、花兒村八社作為甲方，鴻基公司作為乙方，雙方簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，內(nèi)容為：“第一條開發(fā)內(nèi)容及規(guī)模：計(jì)劃開發(fā)范圍為現(xiàn)屬于甲方的土地，面積150畝，用于聯(lián)合開發(fā)建設(shè)商業(yè)住宅區(qū)，四址界為：東鄰黨寨家屬院、西至西二環(huán)路、南臨長(zhǎng)安八一村地埂、北靠豐澤園小區(qū)。東西方向橫跨西一路，涵蓋現(xiàn)八社居民點(diǎn)約65畝、八社耕地約90畝（最終以國(guó)土局勘測(cè)地貌圖面積為準(zhǔn)）。第二條合作方式：甲方以合作開發(fā)的全部土地作為獲得補(bǔ)償及利益的資本，所有報(bào)批規(guī)劃、啟動(dòng)、建安、配套管理及土地掛牌、出讓金等屬規(guī)劃面積內(nèi)的各項(xiàng)投資均交由乙方承擔(dān)。雙方精誠(chéng)合作，須確保合作范圍內(nèi)的土地經(jīng)國(guó)土局的招拍掛程序后轉(zhuǎn)至乙方名下。第三條雙方權(quán)益：（一）甲方權(quán)益：1.甲方現(xiàn)有居民56院，61戶，人口234人。雙方商定在現(xiàn)居民宅基地開發(fā)商品房時(shí)修建部分商鋪，每院社員獲取50㎡左右的成品商鋪一間。商鋪必須在西一路兩邊修建完備后，交付甲方使用，計(jì)2800㎡；每戶獲得100㎡左右的居住房?jī)商祝ㄆ渲杏?戶各為一套），樓房標(biāo)準(zhǔn)：分戶防盜門，鋁合金窗戶，涂料白墻，600×600的全瓷地板磚，居室為實(shí)木門，衛(wèi)生間設(shè)施齊全，瓷磚貼面，伙房全部瓷磚貼面，三室兩廳，其他部位按設(shè)計(jì)圖設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，共計(jì)121套，12100㎡，乙方于2010年11月15日交付甲方使用。2.居民點(diǎn)拆遷由乙方付給甲方拆遷補(bǔ)償費(fèi)380萬(wàn)元（未拆遷房屋折價(jià)每平方米20元）。3.全社234人，在乙方獲得包括90畝耕地在內(nèi)的全部150畝開發(fā)用地后，由乙方在獲得90畝耕地的開發(fā)建設(shè)時(shí)一次性拿出3510萬(wàn)元，作為甲方合作開發(fā)應(yīng)得的社員生活保障費(fèi)，由甲方按每人15萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，人口234人計(jì)算共計(jì)3510萬(wàn)元，以土地補(bǔ)償及生活保證費(fèi)的名義發(fā)至社員手中。該款分兩年付清：乙方必須在拿到90畝耕地出讓土地證開發(fā)時(shí)至當(dāng)年年底付給甲方50%，其余50%于次年11月30日全部付清。4.修建300㎡的二層小樓，作為甲方活動(dòng)辦公場(chǎng)所。5.安置區(qū)的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)由乙方承擔(dān)四年。（二）乙方權(quán)益：1.全權(quán)負(fù)責(zé)及享有開發(fā)范圍內(nèi)的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、報(bào)批、建設(shè)、工程決算、商品房銷售、物業(yè)管理等權(quán)益。2.除西一路補(bǔ)償款由政府補(bǔ)至甲方名下外，其余征地補(bǔ)償款均歸乙方所有。第四條雙方的職責(zé)及義務(wù)：（一）甲方義務(wù)：1.負(fù)責(zé)開發(fā)范圍內(nèi)的所有拆遷事宜，疏通道路，協(xié)調(diào)處理所有開發(fā)范圍內(nèi)與周邊可能發(fā)生的糾紛。2.協(xié)助乙方全部開發(fā)用地過(guò)戶至乙方名下。3.監(jiān)督乙方的開發(fā)進(jìn)度，參與安置區(qū)范圍內(nèi)的建設(shè)和意見(jiàn)。（二）乙方義務(wù)：1.負(fù)責(zé)工程報(bào)批和工程建設(shè)開發(fā)，保證開發(fā)進(jìn)度。2.籌措資金，及時(shí)撥付補(bǔ)償費(fèi)，按時(shí)完成安置樓房及門店鋪面的修建，并盡快交付給甲方社員，辦理完善住房與商鋪的房產(chǎn)、土地證手續(xù)。3.協(xié)調(diào)關(guān)系，與甲方共同努力，將開發(fā)土地全部轉(zhuǎn)至乙方名下?！焙贤€對(duì)違約責(zé)任及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。花兒村委會(huì)與鴻基公司分別在合同甲方、乙方蓋章簽字，花兒村八社戴聰?shù)?4名社委在合同上簽字。合同簽訂后，花兒村八社即按合同約定組織包括周學(xué)祥在內(nèi)的社員對(duì)被征土地上的建筑物、房屋進(jìn)行拆遷，鴻基公司亦給花兒村八社支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)380萬(wàn)元。其中，周學(xué)祥按與花兒村八社簽訂的《土地開發(fā)安置補(bǔ)償協(xié)議書》的約定及其院戶丈量面積分得應(yīng)得的搬遷補(bǔ)償款。
2010年10月19日，新墩鎮(zhèn)人民政府作為甲方，花兒村八社作為乙方，雙方簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定“一、拆遷的花兒村八社居民點(diǎn)位于張大公路西側(cè)、規(guī)劃西一路東側(cè)、范圍為花兒村八社已經(jīng)建成的所有農(nóng)民房屋及建筑物、構(gòu)筑物等一切地上附著物。二、經(jīng)甲方與花兒村八社達(dá)成拆遷協(xié)議，共計(jì)拆遷補(bǔ)償款為1985.1168萬(wàn)元。三、拆遷補(bǔ)償款由花兒村八社全體社員選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組成員與花兒村八社農(nóng)民簽訂《拆遷補(bǔ)償合同》，待花兒村八社居民點(diǎn)所占用的土地出讓后，在上繳的土地出讓金中予以返還，拆遷補(bǔ)償款由花兒村八社全體社員選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組成員負(fù)責(zé)給被拆遷農(nóng)民支付。四、花兒村八社居民點(diǎn)拆遷工作由花兒村八社全體社員選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置領(lǐng)導(dǎo)小組成員全權(quán)負(fù)責(zé)，甲方不參與任何征地、拆遷、安置及涉及集體成員內(nèi)部利益分配等項(xiàng)工作，拆遷補(bǔ)償款全部由甲方返還乙方。五、居民點(diǎn)以西土地共計(jì)65.93畝，由甲方全部征收，每畝土地征地補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)助費(fèi)為6.5萬(wàn)元，共計(jì)補(bǔ)償費(fèi)用為428.545萬(wàn)元。六、甲乙雙方在本協(xié)議簽訂后，經(jīng)市政府批準(zhǔn)，張掖市土地儲(chǔ)備中心出讓該宗土地使用權(quán)后，從上繳的土地出讓金中核撥征地包干費(fèi)，共計(jì)補(bǔ)償費(fèi)用為428.545萬(wàn)元，核撥后甲方向乙方予以支付?！?/p>
2010年10月20日，花兒村八社召開社員大會(huì)，全體到會(huì)社員56人討論通過(guò)上述《征地補(bǔ)償協(xié)議》，同意住宅、西一路、南一路征地協(xié)議中涉及的征地面積、征地包干費(fèi)用的支付辦法及甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)等協(xié)議中規(guī)定的約定條款。同時(shí)，社員一致討論通過(guò)，全權(quán)委托選舉產(chǎn)生的征地拆遷安置小組成員，按協(xié)議約定的條款及時(shí)如期完成交地和圍墻的建設(shè)等約定的工作，并將甲方支付給的拆遷補(bǔ)償款1985.1168萬(wàn)元、甲方征收的65.93畝地征地補(bǔ)償費(fèi)及安置補(bǔ)償費(fèi)428.545萬(wàn)元等，落實(shí)到被征地群眾的手中。所有到會(huì)社員在會(huì)議記錄上簽字捺印。
2010年11月25日，張掖市國(guó)土資源局以掛牌方式出讓位于張大公路西側(cè)、已被征收的花兒村八社宗號(hào)為2010-025號(hào)的65.93畝宗地，鴻基公司作為競(jìng)得人，以2980萬(wàn)元取得張大公路西側(cè)、編號(hào)為2010-025號(hào)面積為43953平方米（65.93畝）國(guó)有建設(shè)用地的使用權(quán)。2011年1月27日，張掖市人民政府向鴻基公司下發(fā)了張政國(guó)土建字（2011）1號(hào)《關(guān)于給張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出讓土地的批復(fù)》，內(nèi)容為：“……土地出讓金總額為2980萬(wàn)元，上繳財(cái)政2980萬(wàn)元，其中：返還張掖市土地儲(chǔ)備中心2598.7816萬(wàn)元，用于該宗地的征地拆遷補(bǔ)償和農(nóng)用地轉(zhuǎn)用報(bào)批等費(fèi)用的支付。……”2011年1月26日，張掖市土地儲(chǔ)備中心給甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)財(cái)政所轉(zhuǎn)賬支付花兒村八社的征地補(bǔ)償款428.545萬(wàn)元；2011年3月14日，張掖市土地儲(chǔ)備中心給被告鴻基公司轉(zhuǎn)賬支付拆遷補(bǔ)償款1985.11681萬(wàn)元。
至2015年12月，鴻基公司與花兒村委會(huì)、花兒村八社簽訂的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目全部完成。12月10日，花兒村委會(huì)與鴻基公司共同簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)移交及權(quán)益確認(rèn)書》，對(duì)合作項(xiàng)目的資產(chǎn)及權(quán)益作如下移交及明確：“……合同項(xiàng)下第三條第一款交付每院社員50㎡左右的成品商鋪共計(jì)2800㎡，于2015年10月全部移交甲方，由甲方自行與村民協(xié)商分配，乙方不參與村委會(huì)與村民之間的商鋪分配。合同項(xiàng)下第三條第一款項(xiàng)下的每戶獲得100㎡左右的住宅兩套，共計(jì)121套，計(jì)12100㎡，已交付甲方入住，現(xiàn)村民已全部入住，樓房按標(biāo)準(zhǔn)乙方全部驗(yàn)收。乙方付給甲方補(bǔ)償款380萬(wàn)元乙方已全部支付。約定的每人15萬(wàn)元的生活保障費(fèi)，人口234人，共計(jì)3510萬(wàn)元已全部支付乙方。西一路土地補(bǔ)償款政府補(bǔ)償甲方名下的已有甲方領(lǐng)取，其余征地補(bǔ)償款由乙方領(lǐng)取的已由乙方領(lǐng)取。至此該房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目約定的應(yīng)有乙方交付甲方的資產(chǎn)已全部交付完畢，各自領(lǐng)取的補(bǔ)償已領(lǐng)取，雙方對(duì)此均無(wú)異議，雙方之間賬務(wù)清結(jié)完畢，雙方之間再無(wú)任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。物業(yè)管理按照約定執(zhí)行。”花兒村委會(huì)、鴻基公司在確認(rèn)書上蓋章簽字。周學(xué)祥也得到該確認(rèn)書中所列明的商鋪一間、住宅樓兩套及15萬(wàn)元的生活保障費(fèi)。
2016年9月12日，花兒村八社社員代表共同簽署《關(guān)于對(duì)花兒村19851168元房屋拆遷補(bǔ)償款分配決議》，內(nèi)容為：“國(guó)家給我社19851168元房屋拆遷補(bǔ)償款，經(jīng)社員共同商議，該款實(shí)行按院平均分配。經(jīng)再次核對(duì)，花兒村八社在城中村改造時(shí)，共54戶。按此計(jì)算，每戶應(yīng)得房屋拆遷補(bǔ)償款為367614.22元?！?016年10月17日新墩鎮(zhèn)人民政府出具《證明》一份，內(nèi)容為：“2010年10月19日，甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)人民政府與新墩鎮(zhèn)花兒村八社簽訂《征地拆遷協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容真實(shí)、合法、有效。對(duì)本協(xié)議第二條所約定的拆遷補(bǔ)償1985.1168萬(wàn)元。該款我鎮(zhèn)沒(méi)有作任何截留挪用，經(jīng)向張掖市土地儲(chǔ)備中心查證核實(shí)，該款已由張掖市土地儲(chǔ)備中心依據(jù)2010年4月6日甘州區(qū)新墩鎮(zhèn)花兒村委會(huì)與張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》約定，支付給了張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。對(duì)該款項(xiàng)的權(quán)屬及性質(zhì)，因合作開發(fā)事宜是由該社選舉產(chǎn)生的拆遷安置小組全權(quán)負(fù)責(zé)同鴻基房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)商的，對(duì)上述款項(xiàng)歸屬問(wèn)題我鎮(zhèn)無(wú)收集到任何證明證據(jù)，且該事項(xiàng)已過(guò)六年，故我鎮(zhèn)就上述拆遷款歸屬問(wèn)題不做任何解釋……”
一審法院認(rèn)為，關(guān)于周學(xué)祥訴訟主體是否適格的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償?，F(xiàn)周學(xué)祥作為被拆遷房屋的所有權(quán)人即被拆遷人，在認(rèn)為自己應(yīng)得的房屋拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益受到侵害時(shí)，當(dāng)然享有訴訟的權(quán)利。故對(duì)鴻基公司認(rèn)為周學(xué)祥訴訟主體不適格的辯解理由不予支持。
關(guān)于周學(xué)祥的起訴是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”本案中，雖然新墩鎮(zhèn)人民政府與花兒村八社在2010年10月19日簽訂《征地拆遷協(xié)議》時(shí)，已注明拆遷補(bǔ)償款為1985.1168萬(wàn)元，且張掖市土地儲(chǔ)備中心已于2011年3月14日將上述拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)賬支付給鴻基公司。2016年10月，周學(xué)祥才得知上述款項(xiàng)由鴻基公司領(lǐng)取，應(yīng)當(dāng)視為周學(xué)祥權(quán)利受到侵害之日，周學(xué)祥于2017年1月11日提起訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。故對(duì)鴻基公司認(rèn)為周學(xué)祥的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解理由不予支持。
關(guān)于涉案房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)否向周學(xué)祥返還的問(wèn)題。首先，《中華人民共和國(guó)土地管理法》《國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》對(duì)土地出讓金的使用范圍作出了明確的規(guī)定，土地出讓收入主要用于征地和拆遷補(bǔ)償、土地開發(fā)、支農(nóng)和城市建設(shè)支出等。對(duì)土地出讓金的返還方式，主要有：政府主導(dǎo)拆遷，土地出讓金返還用于建設(shè)購(gòu)買安置回遷房、用于拆遷、用于開發(fā)項(xiàng)目相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、用于建設(shè)公共配套設(shè)施(學(xué)校、醫(yī)院、幼兒園、體育場(chǎng)館)、返還給其它關(guān)聯(lián)企業(yè)或個(gè)人。我國(guó)目前招拍掛制度要求土地以“熟地”出讓，但現(xiàn)實(shí)工作中一些開發(fā)商先期介入拆遷，政府以“生地”招拍掛，由開發(fā)商代為拆遷。在開發(fā)商交納土地出讓金后，政府部門對(duì)開發(fā)商進(jìn)行部分返還，用于拆遷或安置補(bǔ)償。本案中，適用的正是鴻基公司介入完成拆遷及安置工作，政府將土地出讓金返還用于拆遷的這種出讓金返還方式。本案中，采用了產(chǎn)權(quán)置換的方式，即：交付每院社員50㎡左右的成品商鋪，每戶100㎡左右的住宅兩套，支付（搬遷）補(bǔ)償款380萬(wàn)元（周學(xué)祥已領(lǐng)取應(yīng)得的47180元）；支付生活保障費(fèi)每人15萬(wàn)元，交付花兒村委會(huì)和花兒村八社300平方米的二層小樓一處；免除安置區(qū)內(nèi)四年的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等方式給包括周學(xué)祥在內(nèi)的被拆遷主體給予拆遷補(bǔ)償。其次，按照鴻基公司與花兒村委會(huì)、花兒村八社簽訂《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，對(duì)花兒村八社居民點(diǎn)進(jìn)行拆遷和安置，在拆遷過(guò)程中，搬遷行為雖然由包括周學(xué)祥在內(nèi)的八社社員完成，但搬遷費(fèi)用由鴻基公司承擔(dān)并向花兒村八社統(tǒng)一支付，周學(xué)祥也已領(lǐng)取。在對(duì)被拆遷農(nóng)戶的安置及補(bǔ)償問(wèn)題上，周學(xué)祥應(yīng)得的征地補(bǔ)償款，張掖市土地儲(chǔ)備中心已按新墩鎮(zhèn)政府與花兒村八社的約定給新墩鎮(zhèn)政府支付；周學(xué)祥應(yīng)得的拆遷補(bǔ)償，鴻基公司也已經(jīng)按照與花兒村委會(huì)和花兒村八社簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》的約定，以產(chǎn)權(quán)置換的方式全部履行。
關(guān)于鴻基公司取得拆遷補(bǔ)償款是否屬于不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。首先，對(duì)于鴻基公司取得花兒村八社被征65.93畝土地拆遷補(bǔ)償款19851168元的事實(shí)，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可。其次，從上述款項(xiàng)的取得來(lái)看，鴻基公司基于與張掖市國(guó)土資源局簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，以2980萬(wàn)元的出讓價(jià)款取得涉案65.93畝土地的使用權(quán)。在政府不承擔(dān)任何費(fèi)用、花兒村八社亦未進(jìn)行自行拆遷安置的前提下，完成了對(duì)65.93畝土地內(nèi)的各類建筑物的拆遷以及被拆遷農(nóng)戶的安置工作?，F(xiàn)鴻基公司依據(jù)張掖市人民政府下發(fā)的《關(guān)于給張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出讓土地的批復(fù)》，從上繳的土地出讓金中，返還取得65.93畝拆遷補(bǔ)償款，并不違反法律規(guī)定。本案中，若花兒村八社依法組建成立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或社員自行對(duì)征地進(jìn)行拆遷、建設(shè)、安置，則拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由政府向花兒村八社及社員支付；若土地的拆遷、建設(shè)、安置由政府完成，給受讓方即鴻基公司可直接用于建設(shè)的土地，則意味著政府要負(fù)責(zé)對(duì)被拆遷人的補(bǔ)償，拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)由政府持有。本案中政府給鴻基公司出讓的并不是可直接用于建設(shè)的土地，而是附有需拆遷的地上建筑物的土地，鴻基公司代替政府完成了土地的拆遷、建設(shè)、安置后，政府部門應(yīng)當(dāng)將拆遷補(bǔ)償款給鴻基公司返還，用于拆遷或安置補(bǔ)償。第三，鴻基公司取得拆遷補(bǔ)償款并未給周學(xué)祥造成損失。根據(jù)簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，鴻基公司以一門店、兩住房、生活保障費(fèi)、搬遷補(bǔ)償費(fèi)、辦公樓及免四年暖氣費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的產(chǎn)權(quán)置換方式對(duì)周學(xué)祥進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償，周學(xué)祥既以產(chǎn)權(quán)置換的方式取得拆遷補(bǔ)償，就不能再重復(fù)主張貨幣補(bǔ)償。若周學(xué)祥主張貨幣補(bǔ)償，則不能享受上述置換的房產(chǎn)和相應(yīng)的待遇。鴻基公司取得上述拆遷補(bǔ)償款并未侵犯周學(xué)祥的利益，亦未給其造成損失，不屬于不當(dāng)?shù)美４送?，新墩?zhèn)政府與花兒村八社雖在《征地拆遷協(xié)議》約定周學(xué)祥為拆遷補(bǔ)償款的受償主體，但該條內(nèi)容約定的前提是政府不參與征地的拆遷安置。政府不履行拆遷安置義務(wù)，則不享有拆遷補(bǔ)償款；同時(shí)，花兒村八社也未自行或者組建成立房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或公司來(lái)完成拆遷安置，新墩鎮(zhèn)政府與花兒村八社均對(duì)拆遷補(bǔ)償款不享有所有權(quán)，當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)該款項(xiàng)以合同約定的方式作出處分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條、第五十四條、第五十五條、《國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》第二條、第十三條、第十四條、第十九條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回周學(xué)祥要求張掖市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司支付不當(dāng)?shù)美疬w補(bǔ)償款354485.14元并承擔(dān)利息127614.65元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8532元，由周學(xué)祥負(fù)擔(dān)。
本院二審審理期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。雙方當(dāng)事人對(duì)花兒村委會(huì)、花兒村八社分別與周學(xué)祥、鴻基公司簽訂征地拆遷合同、并已實(shí)際履行的事實(shí)無(wú)異議，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周學(xué)祥主張的征地拆遷補(bǔ)償款354485.14元應(yīng)否由鴻基公司支付。結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，就雙方發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題分述如下。
(一)關(guān)于本案案由的問(wèn)題。周學(xué)祥上訴認(rèn)為，本案其以不當(dāng)?shù)美鹪V，但案件實(shí)際為房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，一審法院沒(méi)有按房屋拆遷補(bǔ)償合同審理，作出裁判錯(cuò)誤。經(jīng)查，周學(xué)祥起訴時(shí)請(qǐng)求鴻基公司支付不當(dāng)?shù)美疬w補(bǔ)償款354485.14元及利息，一審法院以不當(dāng)?shù)美m紛受理后，依據(jù)周學(xué)祥的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合雙方提供的證據(jù)及相互之間的法律關(guān)系，按房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛作為結(jié)案案由正確。周學(xué)祥上訴又認(rèn)為案由錯(cuò)誤，在同一起案件中，個(gè)人陳述前后矛盾、觀點(diǎn)混亂，不能正確的表達(dá)其真實(shí)意思，只認(rèn)為一審判決錯(cuò)誤，該項(xiàng)上訴理由不能成立，也無(wú)實(shí)際意義。
(二)關(guān)于雙方認(rèn)為訴訟主體錯(cuò)誤的問(wèn)題。周學(xué)祥認(rèn)為，自己及花兒村八社拆遷范圍內(nèi)的地上附著物等均是由張掖市冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆除的，鴻基公司沒(méi)有實(shí)施拆除，所以本案的拆遷人不是鴻基公司。根據(jù)查明的事實(shí)，鴻基公司在取得花兒村八社被征收土地65.93畝的使用權(quán)后，按照雙方簽訂的合同，已經(jīng)支付了搬遷補(bǔ)償款380萬(wàn)元，周學(xué)祥也取得了其中的47180元，并非鴻基公司沒(méi)有實(shí)施拆除行為就認(rèn)為鴻基公司不是本案的拆遷主體。退一步講，如果鴻基公司不是拆遷主體，周學(xué)祥又憑什么從鴻基公司取得住宅、鋪面等合同上的權(quán)益。該項(xiàng)上訴理由不能成立。鴻基認(rèn)為，其與周學(xué)祥之間無(wú)合同關(guān)系，也無(wú)法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方訴訟主體不適格。經(jīng)查，本案涉及的房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同，表面上由花兒村委會(huì)、花兒村八社與鴻基公司簽訂，但涉及的內(nèi)容包括集體土地與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利義務(wù)主體仍為一定范圍內(nèi)的村民，且周學(xué)祥也并不否認(rèn)該合同的效力。本案中，周學(xué)祥認(rèn)為自己的權(quán)益受到損害，提起訴訟并不為法律所禁止，鴻基公司的該項(xiàng)抗辯不能成立。
(三)關(guān)于鴻基公司應(yīng)否向周學(xué)祥支付征地拆遷補(bǔ)償款354485.14元及利息的問(wèn)題。雙方對(duì)2011年3月14日張掖市土地儲(chǔ)備中心給鴻基公司轉(zhuǎn)賬支付拆遷補(bǔ)償款198511681元的事實(shí)無(wú)異議。發(fā)生爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該款應(yīng)歸鴻基公司，還是歸花兒村八社(成員)。周學(xué)祥上訴認(rèn)為，根據(jù)2010年10月19日，新墩鎮(zhèn)人民政府與花兒村八社簽訂的《征地補(bǔ)償協(xié)議》，確定拆遷補(bǔ)償款為19851168元，該款由花兒村八社全體社員所有，而花兒村委會(huì)及八社與鴻基公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中沒(méi)有約定拆遷補(bǔ)償款，所以該款依照法律規(guī)定屬周學(xué)祥及所在村社全體農(nóng)戶所有，鴻基公司無(wú)權(quán)取得該筆拆遷補(bǔ)償款。鴻基公司認(rèn)為，根據(jù)《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》第二條：甲方(花兒村委會(huì)及八社)以合作開發(fā)的全部土地(150畝)作為獲得補(bǔ)償及利益的資本。第三條乙方權(quán)益：……2、除西一路補(bǔ)償款由政府補(bǔ)至甲方名下外，其余征地補(bǔ)償款均歸乙方(鴻基公司)所有。在鴻基公司按合同履行了給每戶兩套住宅、一間商鋪等合同義務(wù)的情況下，應(yīng)享有19851168元的所有權(quán)。本院認(rèn)為，對(duì)《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中約定的西一路補(bǔ)償款，已由鎮(zhèn)政府補(bǔ)償給花兒村八社，對(duì)此雙方無(wú)異議。本案的關(guān)健在于對(duì)合同第三條乙方權(quán)益中“其余征地補(bǔ)償款歸乙方所有”如何界定。具體作如下分析：1.花兒村八社(甲方)與周學(xué)祥(乙方)簽訂的《花兒村八社土地開發(fā)安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定：花兒村八社向住戶承諾每院戶分配100m2左右的住房?jī)商住⑸啼佉婚g、耕地占用及社員生活保障費(fèi)每人15萬(wàn)元、搬遷補(bǔ)償費(fèi)47180元。2010年2月21日，由花兒村委會(huì)及八社向新墩鎮(zhèn)政府遞交《花兒村八社關(guān)于土地開發(fā)建設(shè)改善農(nóng)村面貌的申請(qǐng)報(bào)告》，其中制定安置補(bǔ)償方案的主要內(nèi)容與上述《花兒村八社土地開發(fā)安置補(bǔ)償協(xié)議書》一致,其中均沒(méi)有涉及拆遷補(bǔ)償款的內(nèi)容。2010年4月6日，花兒村委會(huì)及八社(甲方)與鴻基公司(乙方)簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中約定：甲方以合作開發(fā)的全部土地(150畝)作為獲得補(bǔ)償及利益的資本；乙方權(quán)益中約定“除西一路補(bǔ)償款由政府補(bǔ)至甲方名下外，其余征地補(bǔ)償款均歸乙方所有。”從上述合同及文件中可以看出，花兒村八社就本社的全部土地獲得的補(bǔ)償及利益，雙方約定除西一路補(bǔ)償款外，其余歸鴻基公司。根據(jù)張掖市國(guó)土資源局土地儲(chǔ)備中心張宏明的證言，本案涉及的19851168.1元是在新墩鎮(zhèn)政府與鴻基公司的工作人員拿著聯(lián)合開發(fā)協(xié)議到土地儲(chǔ)備中心，土地儲(chǔ)備中心才根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容將該筆款撥付給鴻基公司的，也即土地儲(chǔ)備中心撥付該款是基于雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。2.根據(jù)2015年12月10日花兒村委會(huì)與鴻基公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)房產(chǎn)移交及權(quán)益確認(rèn)書》，明確“聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目約定的應(yīng)由乙方交付甲方的資產(chǎn)已全部交付完畢，各處領(lǐng)取的補(bǔ)償已領(lǐng)取，雙方對(duì)此無(wú)異議，雙方之間的賬務(wù)清結(jié)完畢，雙方之間再無(wú)任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！闭f(shuō)明雙方已履行完了聯(lián)合開發(fā)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，至此，距鴻基公司收到198511681.1元已逾4年有余，周學(xué)祥又主張其應(yīng)享有其中的354485.14元，依據(jù)不足。3.花兒村八社與周學(xué)祥簽訂的《花兒村八社土地開發(fā)安置補(bǔ)償協(xié)議書》中，除住宅、鋪面、15萬(wàn)元的生活保障費(fèi)等內(nèi)容外，再?zèng)]有約定其余的補(bǔ)償內(nèi)容，在花兒村委會(huì)及八社與鴻基公司簽訂的《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中約定，除西一路的補(bǔ)償款外，將其余補(bǔ)償款等權(quán)益讓與了鴻基公司。周學(xué)祥作為八社的成員，既按聯(lián)合開發(fā)合同享有了合同權(quán)益，又否認(rèn)聯(lián)合開發(fā)合同中將補(bǔ)償款讓與鴻基公司的內(nèi)容，其主張本身存在矛盾，也突破了聯(lián)合開發(fā)合同的約定。如果按周學(xué)祥解釋的，該條文所指的征地補(bǔ)償款僅是對(duì)土地的補(bǔ)償，不包括對(duì)地上房屋等物的補(bǔ)償，則與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用”規(guī)定的征地補(bǔ)償?shù)姆秶环?，因?yàn)榉课莸冉ㄖ堑湫偷牡厣细街?，而雙方簽訂的合同中并沒(méi)有單獨(dú)列出房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)。周學(xué)祥在合同其他權(quán)利義務(wù)履行完畢后，又單獨(dú)提出部分費(fèi)用主張，違反合同約定，其理由不能成立。4.周學(xué)祥認(rèn)為根據(jù)張掖市土地儲(chǔ)備中心給新墩鎮(zhèn)政府的公函，明確涉案土地由花兒村八社依法成立房地產(chǎn)公司開發(fā)，因成立的張掖市冠華房地產(chǎn)公司沒(méi)有實(shí)施開發(fā)建設(shè)，花兒村委會(huì)及八社才與鴻基公司簽訂了《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》，鴻基公司充當(dāng)?shù)慕巧偷韧谧约撼闪⒌姆康禺a(chǎn)公司，對(duì)財(cái)政撥付的拆遷補(bǔ)償款不能認(rèn)定屬于鴻基公司。經(jīng)查，花兒村委會(huì)及八社在自己無(wú)法單獨(dú)完成拆遷開發(fā)建設(shè)的情況下才與鴻基公司簽訂合同聯(lián)合開發(fā)，而鴻基公司屬獨(dú)立的民事主體，并非花兒村委會(huì)或花兒村八社出資成立的公司，雙方只依據(jù)合同而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同約定由鴻基公司享有的權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)。退一步講，如果花兒村委會(huì)及八社沒(méi)有與鴻基公司簽訂合同，被征地范圍內(nèi)相關(guān)權(quán)益當(dāng)然歸村集體（村民），與鴻基公司無(wú)關(guān)，但本案的事實(shí)并非如此。綜上，可以認(rèn)定《房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)合同》中“其余征地補(bǔ)償款均歸乙方所有”的約定包括了爭(zhēng)議的拆遷補(bǔ)償款，周學(xué)祥主張應(yīng)由鴻基公司返還其拆遷補(bǔ)償款354485.14元及利息沒(méi)有法律依據(jù)。
(四)關(guān)于一審判決適用法律問(wèn)題。周學(xué)祥上訴認(rèn)為，一審判決對(duì)集體土地的征收補(bǔ)償與對(duì)國(guó)有土地的拆遷補(bǔ)償互相混淆，導(dǎo)致判決認(rèn)定錯(cuò)誤。本案是對(duì)集體土地的征收，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條，不應(yīng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》。本案周學(xué)祥所在集體土地上房屋的征收與補(bǔ)償，均沒(méi)有貨幣補(bǔ)償及產(chǎn)權(quán)置換的約定，合同載明是出讓土地補(bǔ)償，并非一審判決認(rèn)定的以房屋等所有構(gòu)筑物來(lái)置換。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，被征收人有權(quán)獲得征地補(bǔ)償和拆遷補(bǔ)償，但對(duì)集體土地上房屋拆遷問(wèn)題法律沒(méi)有明確的規(guī)定，而具體在司法實(shí)踐中，主要采用“參照法”即參照城市房屋拆遷進(jìn)行補(bǔ)償、“征地法”即先將土地性質(zhì)變?yōu)閲?guó)有再行補(bǔ)償、“協(xié)商法”即由拆遷主體和被拆遷主體相互商量決定補(bǔ)償?shù)确绞浇鉀Q。在本案中，實(shí)際將應(yīng)由政府主導(dǎo)的征地拆遷安置與土地出讓行為并沒(méi)有按規(guī)定的流程運(yùn)作，而是由花兒村委會(huì)及花兒村八社與鴻基公司通過(guò)聯(lián)合開發(fā)的形式加以解決，這也符合案件的客觀實(shí)際，一審判決參照適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》《國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》對(duì)本案作出裁判，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，周學(xué)祥的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8532元，由上訴人周學(xué)祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 楊祝續(xù)
審判員 岳小蕓
審判員 任斌文
二〇一九年五月八日
書記員 郝秀娟
附：本案適用的法律條文
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定
