審理法院：泗洪縣人民法院
案號：（2015）洪民初字第00291號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-06
審理經(jīng)過
原告宋超訴被告泗洪縣青陽鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱青陽鎮(zhèn)政府）、泗洪縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱泗洪縣住建局）、第三人宋軍撤銷房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法組成合議庭于2015年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋超，被告青陽鎮(zhèn)政府委托代理人王松、韓利軍，被告泗洪縣住建局委托代理人高江山到庭參加訴訟。第三人宋軍經(jīng)本庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告宋超訴稱：2013年12月份，第三人在沒經(jīng)過原告的允許與被告簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議簽訂后2、3天，即于2013年12月29日，被告就將原告所有的位于青陽鎮(zhèn)青陽北路的合法住房及兩間門市進(jìn)行強(qiáng)制拆除，由于賠償較低。故請求依法撤銷被告與第三人宋軍之間簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告宋超為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1，涉案房屋紅線圖以及建房審批表各一份，證明涉案房子于2003年經(jīng)青陽鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)建設(shè)，該房應(yīng)歸原告宋超所有，宋軍沒有資格與被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。
被告辯稱
被告青陽鎮(zhèn)政府辯稱：原告宋超與第三人宋軍是父子關(guān)系，是涉案房屋共同生活的家庭成員，宋軍與被告簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議是按照法律程序進(jìn)行的，不存在脅迫簽字人宋軍的事實(shí)，雙方拆遷合同實(shí)際上已經(jīng)履行了，因此，拆遷的主體和被拆遷人的簽字都是合法有效的，不存在無效的情形，也不存在可撤銷的情形，依照法律和規(guī)定駁回原告的訴訟請求。
被告青陽鎮(zhèn)政府為支持其抗辯理由，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)2、房屋評估現(xiàn)場勘察表、證明涉案房屋是依據(jù)合法程序評估。
證據(jù)3、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議7份，證明拆遷補(bǔ)償內(nèi)容是原告兒子宋軍確認(rèn)后與被告青陽鎮(zhèn)政府簽訂的協(xié)議。
證據(jù)4、征收補(bǔ)償款領(lǐng)條，證明涉案房屋的補(bǔ)償款是由被告兒子宋軍領(lǐng)取。
證據(jù)5、出庭證人劉君證言。證人系青陽鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)拆遷涉案房屋的工作人員，證明涉案房屋測量數(shù)據(jù)是由測繪隊(duì)測算和公示，并由宋軍對測算的數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果全部核實(shí)后簽訂的協(xié)議，協(xié)議是原告委托宋軍簽訂的，被告在原告和其家屬以及宋軍等人的要求下將拆遷款項(xiàng)支付到他兒媳婦卡，之后由老宋家屬把鑰匙交給劉君。
被告泗洪縣住建局辯稱，涉案家庭房屋均沒有產(chǎn)權(quán)證，是家庭成員共有的，宋軍系家庭財(cái)產(chǎn)共有人，宋軍簽訂了7份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并接受了補(bǔ)償款。本案的合同合法有效，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。
被告泗洪縣住建局未向法庭提供證據(jù)。
被告青陽鎮(zhèn)政府對原告宋超提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1沒有異議，當(dāng)時(shí)建房申報(bào)的名字是宋超，但不能證明房屋所有人就是宋超，因?yàn)閮H僅是申報(bào)手續(xù)，不是所有權(quán)屬，房屋應(yīng)是宋軍、宋超等人家庭共有財(cái)產(chǎn)。
被告泗洪縣住建局對原告宋超提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1沒有異議，但審批表上注明人口是3人，應(yīng)該包含他兒子宋軍在內(nèi)，且僅僅是申報(bào)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)以登記的產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。
原告宋超對被告青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無法確認(rèn)，但搬家時(shí)宋軍說他已簽過拆遷協(xié)議，之后有4、5天房子就被拆掉了，拆遷賠款是在宋軍手里。對證據(jù)5的證人陳述的真實(shí)性不認(rèn)可。
被告泗洪縣住建局對被告青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)證意見：原告提供的證據(jù)1，能夠證明原告是涉案房屋的申報(bào)建房人，但不能因此認(rèn)定該房所有權(quán)僅為原告一人所有。
被告青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)2、3、4與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告雖對其真實(shí)性不能確定，但其怠于提供自己所持有的拆遷手續(xù)給予推翻，因此，可認(rèn)定該證據(jù)來源合法，應(yīng)作為本案定案證據(jù)使用，可以證明青陽鎮(zhèn)政府與宋軍對涉案房屋分別簽訂了7份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，簽訂時(shí)間為2013年11月30日至2013年12月13日，給付1823048元補(bǔ)償款時(shí)間為2013年12月13日；青陽鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)5，證人雖然與其有利害關(guān)系，但不能僅從證人與當(dāng)事人的關(guān)系上否認(rèn)證據(jù)的合法性和真實(shí)性。根據(jù)原告的陳述，第三人宋軍要求將拆遷款交付與原告時(shí)，其表示自己年齡較大，要錢已無意義，拆遷款的數(shù)額實(shí)際僅與第三人宋軍存有利害關(guān)系，宋軍簽署的拆遷補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)是取得原告同意后簽訂的，因此，證人的陳述較為客觀，本院予以采信。
本院查明
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明：2003年6月7日，經(jīng)泗洪縣青陽鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，原告宋超辦理了涉案房屋的建房審批表，并建設(shè)了五層商住綜合樓（五樓為閣樓），但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明。2013年9月6日，泗洪縣住建局作出洪建征調(diào)字（2013）12號《房屋征收調(diào)查公告》，決定根據(jù)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃，擬對旗桿莊地塊實(shí)施舊城改造。原告宋超所有的位于泗洪縣旗桿小區(qū)一區(qū)的房屋在上述被征收調(diào)查房屋范圍內(nèi)。2013年11月30日至2013年12月13日，第三人宋軍與被告泗洪縣住建局征收辦（征收部門）、青陽鎮(zhèn)政府（征收實(shí)施單位）簽訂《泗洪縣城區(qū)國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》7份，約定被告對位于泗洪縣青陽鎮(zhèn)旗桿小區(qū)的涉案房屋進(jìn)行征收，拆遷補(bǔ)償款為1823048元。2013年12月13日，青陽鎮(zhèn)政府依據(jù)第三人宋軍出具的收條支付了拆遷補(bǔ)償款1823048元。
另查明，宋超與家屬僅生育宋軍一子。
本院認(rèn)為
本案爭議焦點(diǎn)為：1、第三人宋軍與被告青陽鎮(zhèn)政府簽訂的征收安置補(bǔ)償協(xié)議是否有效；2、征收安置補(bǔ)償協(xié)議是否能夠撤銷。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條之規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。本案中，第三人與被告青陽鎮(zhèn)政府雙方簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是在被告泗洪縣住建局發(fā)布《房屋征收調(diào)查公告》期間，原告宋超作為利害關(guān)系人，應(yīng)對房屋征收過程中的協(xié)議簽訂內(nèi)容及補(bǔ)償款數(shù)額極為關(guān)注。第三人宋軍將該房補(bǔ)償款交付與原告宋超時(shí)，其稱自己年齡較大，要錢已無意義的陳述表明，受補(bǔ)償?shù)膶?shí)際利益人客觀上是第三人宋軍，第三人宋軍簽署協(xié)議應(yīng)是接受了原告宋超的授權(quán)，并取得其同意后的處分行為，該協(xié)議的效力應(yīng)及于原告宋超。此外，涉案房屋的建房審批表雖登記為宋超，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)證明，產(chǎn)權(quán)所有人并未明確，且建設(shè)該房時(shí)第三人宋軍已成年，并一直與原告共同居住生活使用該房至拆遷，被告青陽鎮(zhèn)政府作為具體征收實(shí)施人有理由相信第三人宋軍是財(cái)產(chǎn)共有人，以及其經(jīng)家人授權(quán)有權(quán)簽訂協(xié)議人，因此，第三人宋軍與被告青陽鎮(zhèn)政府簽訂的征收安置補(bǔ)償協(xié)議為有效協(xié)議。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款及第五十五條的規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，被告青陽鎮(zhèn)政府與第三人宋軍簽訂為有效征收安置補(bǔ)償協(xié)議，被告青陽鎮(zhèn)政府根據(jù)協(xié)議已于2013年12月13日將補(bǔ)償款交與第三人宋軍，并同時(shí)于2013年12月29日將涉案房屋拆除完畢，原告宋超對協(xié)議簽訂的過程及內(nèi)容均應(yīng)明曉。原告宋超認(rèn)為協(xié)議約定補(bǔ)償價(jià)格較低，顯失公平，其應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，而其并未在規(guī)定期限內(nèi)行使，則撤銷權(quán)消滅，故其主張應(yīng)予駁回。同時(shí)，原告宋超也未提供雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)淖C據(jù)，該協(xié)議應(yīng)對雙方均具有約束力。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十四條第一款、第五十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告宋超的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告宋超負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省宿遷市中級人民法院。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行宿城支行，賬號：46×××80，戶名：宿遷市財(cái)政局國庫處）。
審判人員
審判長陳松
人民陪審員裴昌武
人民陪審員楊志祥
裁判日期
二〇一五年七月六日
書記員
書記員朱經(jīng)緯
