審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2005）徐民一終字第802號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人呂傳英因房屋拆遷安置過(guò)渡費(fèi)糾紛一案,不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2004）泉民一初字第2079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人呂傳英及其委托代理人董繼守、王國(guó)平，被上訴人徐州鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫盛公司）的委托代理人仲叢樂(lè)到庭參加訴訟，被上訴人徐州市市政公用事業(yè)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公用事業(yè)局）經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：呂傳英有座落于本市合群巷5號(hào)的私房一間，建筑面積12.25平方米。2001年12月7日，徐州市人民政府下發(fā)徐政發(fā)[2001]159號(hào)《市政府關(guān)于市區(qū)棚戶(hù)區(qū)和危舊房改造的實(shí)施意見(jiàn)》的文件，實(shí)施棚戶(hù)區(qū)改造，呂傳英所有的房屋即屬于泉山區(qū)事業(yè)巷棚戶(hù)區(qū)“的士大廈”改造項(xiàng)目范圍之內(nèi)。該項(xiàng)目由公用事業(yè)局進(jìn)行開(kāi)發(fā)，后經(jīng)徐州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)，于2002年11月14日增加鑫盛公司作為聯(lián)合開(kāi)發(fā)商。2001年12月24日，徐州市人民政府下發(fā)徐政發(fā)[2001]161號(hào)《市政府關(guān)于市區(qū)棚戶(hù)區(qū)和危舊房改造拆遷安置試行意見(jiàn)》的文件，規(guī)定拆除住宅房屋安置補(bǔ)償辦法為按照拆除合法使用面積拆一還一、有償安置的原則實(shí)行安置卡安置，不按人口，不按戶(hù)口。2002年3月6日，徐州市建設(shè)局就“的士大廈”項(xiàng)目向公用事業(yè)局頒發(fā)了房屋拆遷許可證。
2002年12月4日，呂傳英(乙方)與鑫盛公司(甲方)簽訂《拆遷協(xié)議書(shū)》一份。主要內(nèi)容：因國(guó)家建設(shè)需要，于2000年經(jīng)徐州市計(jì)委396號(hào)文批準(zhǔn)，在西安北路合群巷明理街處新建“的士大廈”，須拆除乙方使用的座落在合群巷5＃私房一間，建筑面積12.25平方米，使用面積10.4平方米。經(jīng)雙方協(xié)商簽訂本協(xié)議，共同遵守如下條款：一、拆遷安置：1、拆遷安置在“的士大廈”4#樓一層，建筑面積16.38平方米，詳見(jiàn)4#樓平面圖所示。2、上房后甲方負(fù)責(zé)提供該房辦理營(yíng)業(yè)用房手續(xù)，房證乙方負(fù)責(zé)辦理，費(fèi)用乙方自理。3、過(guò)渡方式：自行過(guò)渡。4、本協(xié)議簽訂之日起二年內(nèi)乙方如不能按約上房，甲方則按約定超約期內(nèi)過(guò)渡費(fèi)按一倍補(bǔ)償給乙方直至上房。5、本協(xié)議簽訂之日起乙方應(yīng)在一日內(nèi)搬遷完畢。二、本協(xié)議簽訂之日起生效，未盡事宜，雙方協(xié)商解決。三、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，報(bào)拆遷辦存檔一份。該協(xié)議下方另用手寫(xiě)體備注一欄：“以拆遷貨幣安置款抵此營(yíng)業(yè)房”。
2002年12月4日，公用事業(yè)局（甲方）與呂傳英（乙方）又簽訂《徐州市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》一份。主要內(nèi)容：一、被拆遷人和房屋情況：（略）。二、補(bǔ)償項(xiàng)目、補(bǔ)償費(fèi)：搬家費(fèi)100元；誤工費(fèi)100元；過(guò)渡費(fèi)187.20元；過(guò)渡方式：自行；過(guò)渡期間3個(gè)月。以上合計(jì)13957.40元。三、結(jié)算安置面積計(jì)算費(fèi)用：(略)四、乙方房屋安置結(jié)算卡總額為：39800元。
2002年12月4日，呂傳英作為被拆遷人（領(lǐng)款人）簽署《徐州市城市房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款變現(xiàn)支付審批表》一份，結(jié)算金額為39800元。在申請(qǐng)付現(xiàn)原因欄內(nèi)由呂傳英簽名并注明：同意購(gòu)置的士大廈營(yíng)業(yè)用房。該補(bǔ)償款變現(xiàn)后由鑫盛公司保管。
一審法院認(rèn)為
上述協(xié)議簽訂后，呂傳英的房屋被拆除，但該“的士大廈”項(xiàng)目遲遲沒(méi)有開(kāi)工建設(shè)。呂傳英遂訴至一審法院，請(qǐng)求鑫盛公司支付2002年12月4日至2004年12月3日的過(guò)渡費(fèi)40800元。呂傳英認(rèn)為《拆遷協(xié)議書(shū)》第一條第4款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。呂傳英計(jì)算過(guò)渡費(fèi)的方法為：按營(yíng)業(yè)用房，從業(yè)人員是4人，每人每月工資400元，營(yíng)業(yè)房過(guò)渡費(fèi)每月100元，共24個(gè)月，合計(jì)40800元。一審期間，一審法院根據(jù)原告呂傳英的申請(qǐng)追加公用事業(yè)局為被告。
一審?fù)徶?，?dāng)事人雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：鑫盛公司對(duì)呂傳英的拆遷補(bǔ)償方式是產(chǎn)權(quán)調(diào)換還是貨幣補(bǔ)償。
呂傳英主張其拆遷補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，過(guò)渡方式為自行過(guò)渡，并提供雙方于2002年12月4日簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》予以說(shuō)明。呂傳英認(rèn)為拆遷協(xié)議書(shū)第一項(xiàng)第1條明確約定“拆遷安置在‘的士大廈’小區(qū)4#樓一層……”，第2條約定“上房后甲方負(fù)責(zé)提供該房辦理營(yíng)業(yè)用房手續(xù)……”，第3條約定“過(guò)渡方式：自行過(guò)渡”，以上幾條內(nèi)容說(shuō)明鑫盛公司對(duì)呂傳英的拆遷補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
本院查明
鑫盛公司則主張對(duì)呂傳英的拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償。按徐州市相關(guān)規(guī)定，貨幣安置只需一次性支付3個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，鑫盛公司已將3個(gè)月過(guò)渡費(fèi)共187.20元支付給了呂傳英。鑫盛公司認(rèn)為該拆遷協(xié)議實(shí)質(zhì)為呂傳英以貨幣安置款購(gòu)買(mǎi)鑫盛公司營(yíng)業(yè)房的購(gòu)房協(xié)議，只是因?yàn)殡p方之間的房屋買(mǎi)賣(mài)發(fā)生在拆遷過(guò)程中，造成拆遷主體與買(mǎi)賣(mài)主體的重合，鑫盛公司既是拆遷人又是賣(mài)房人，呂傳英既是被拆遷人又是買(mǎi)房人。為證明自己的主張，鑫盛公司向法庭提交徐州市人民政府的徐政發(fā)[2001]161號(hào)文件，并申請(qǐng)法院到銅山縣房屋動(dòng)遷拆除承包公司調(diào)取呂傳英的有關(guān)拆遷安置材料。一審法院依法調(diào)取了呂傳英與鑫盛公司簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《徐州市城市房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款變現(xiàn)支付審批表》等共計(jì)14頁(yè)拆遷安置材料。經(jīng)質(zhì)證，呂傳英對(duì)上述材料的真實(shí)性無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，呂傳英被拆除房屋屬徐州市市區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目，應(yīng)適用徐州市人民政府徐政發(fā)[2001]159號(hào)及徐政發(fā)[2001]161號(hào)文件予以拆遷補(bǔ)償。根據(jù)以上文件及雙方簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》以及《徐州市城市房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款變現(xiàn)支付審批表》可以確定鑫盛公司對(duì)呂傳英的拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償。
一審?fù)徶校?dāng)事人雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：雙方簽訂的《拆遷協(xié)議書(shū)》第一項(xiàng)第4條“本協(xié)議簽訂之日起二年內(nèi)乙方如不能按約上房，甲方按約定超約期內(nèi)過(guò)渡費(fèi)按一倍補(bǔ)償給乙方直至上房”是否有效。
呂傳英主張?jiān)摋l約定違反了《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》關(guān)于過(guò)渡期間不超過(guò)18個(gè)月及《徐州市城市房屋拆遷管理辦法》第37條第3款“由于拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限，對(duì)自行安排住房過(guò)渡的，從逾期之日起應(yīng)當(dāng)加一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，六個(gè)月后仍不能交付使用的，自第七個(gè)月開(kāi)始應(yīng)當(dāng)加二倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，直至交付使用”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
鑫盛公司則主張?jiān)摋l約定系雙方就呂傳英購(gòu)買(mǎi)鑫盛公司的營(yíng)業(yè)房，鑫盛公司作為賣(mài)房人不能如期交房時(shí)對(duì)違約責(zé)任的約定，該條約定實(shí)際應(yīng)表示為“本協(xié)議簽訂之日起二年內(nèi)乙方如不能按約上房，甲方則按約定，超約期內(nèi)，過(guò)渡費(fèi)按一倍補(bǔ)償給乙方，直至上房”，該約定并未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
一審法院認(rèn)為，該條約定并未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)合同條款無(wú)效之其他情形，應(yīng)屬有效。
綜上，一審法院認(rèn)為：因呂傳英、鑫盛公司約定的拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，根據(jù)雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，過(guò)渡費(fèi)已按三個(gè)月計(jì)算支付給了呂傳英，故呂傳英要求鑫盛公司支付2002年12月4日至2004年12月3日的過(guò)渡費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，不予支持。《拆遷協(xié)議書(shū)》第一條第4款未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)其他合同條款無(wú)效之情形，故對(duì)呂傳英要求確認(rèn)該條約定無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，不予支持。該條款實(shí)際是雙方訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)對(duì)違約責(zé)任的約定，呂傳英可依據(jù)該條款另行向鑫盛公司主張違約責(zé)任。一審法院判決：駁回原告呂傳英的訴訟請(qǐng)求。
上訴人呂傳英不服上述民事判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：依法改判或發(fā)回重審。主要事實(shí)和理由：2002年12月4日，鑫盛公司強(qiáng)行與呂傳英簽訂拆遷協(xié)議，并拆除了呂傳英的房屋，至今未予開(kāi)工建設(shè)，也未予安置。呂傳英原本依靠被拆除的房屋進(jìn)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)，維持生活，無(wú)奈之下，于2004年10月向泉山區(qū)法院起訴，要求判令支付2002年12月4日至2004年12月3日的拆遷過(guò)渡費(fèi)40800元，確認(rèn)其于鑫盛公司簽訂的拆遷協(xié)議書(shū)第一項(xiàng)第4條的內(nèi)容無(wú)效。但一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，作出錯(cuò)誤判決，特提出上訴。
上訴人呂傳英的委托代理人王國(guó)平在庭審時(shí)陳述如下代理意見(jiàn)：一、安置性質(zhì)是產(chǎn)權(quán)交換，并非房屋買(mǎi)賣(mài)。1、鑫盛公司拆遷上訴人呂傳英營(yíng)業(yè)房，安置性質(zhì)屬產(chǎn)權(quán)交換。雙方雖然簽訂了拆遷協(xié)議，但沒(méi)有任何條款表明是房屋買(mǎi)賣(mài)。2、過(guò)渡方式是自行過(guò)渡。雙方明確約定了安置地點(diǎn)。3、鑫盛公司拆遷的呂傳英的房屋是營(yíng)業(yè)用房。呂傳英具有營(yíng)業(yè)房的一切手續(xù)，拆除前一直從事個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、誤工費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》營(yíng)業(yè)用房每月補(bǔ)償100元。4、呂傳英營(yíng)業(yè)用房有4人從業(yè)。根據(jù)《徐州市拆遷管理辦法》第26條規(guī)定：“拆除個(gè)體戶(hù)營(yíng)業(yè)用房造成停產(chǎn)損失的，按照工商部門(mén)批準(zhǔn)的從業(yè)人數(shù)，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ鹿べY百分之五十給予補(bǔ)助”。本案中每人每月應(yīng)補(bǔ)助400元。5、鑫盛公司應(yīng)支付呂傳英的過(guò)渡費(fèi)為40800元。二、《拆遷協(xié)議書(shū)》第一條第4款：“本協(xié)議簽訂之日起二年內(nèi)乙方如不能按約上房，甲方按約定超約期內(nèi)過(guò)渡費(fèi)按一倍補(bǔ)償給乙方直至上房”的內(nèi)容不僅違法、顯失公平且表述不清楚。呂傳英主張?jiān)摋l約定違反了《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》關(guān)于過(guò)渡期間不超過(guò)18個(gè)月及《徐州市城市房屋拆遷管理辦法》第37條第3款“由于拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限，對(duì)自行安排住房過(guò)渡的，從逾期之日起應(yīng)當(dāng)加一倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，六個(gè)月后仍不能交付使用的，自第七個(gè)月開(kāi)始應(yīng)當(dāng)加二倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，直至交付使用”的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
被上訴人鑫盛公司答辯稱(chēng)：《拆遷協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，是自愿簽訂的。該協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)該是房屋買(mǎi)賣(mài)，拆遷安置方式為貨幣補(bǔ)償是明確的，鑫盛公司對(duì)呂傳英可以給予一定的照顧，這種照顧并不是貨幣安置方式之外的其他方式，鑫盛公司對(duì)呂傳英的照顧體現(xiàn)在協(xié)議內(nèi)，同意以貨幣安置款就地購(gòu)置新建的商品房。所有的文件均能反映出鑫盛公司對(duì)呂傳英的拆遷過(guò)程中適用的是貨幣安置政策，變現(xiàn)審批表是僅僅適用于貨幣安置的形式，如果是產(chǎn)權(quán)調(diào)換就不需要填寫(xiě)變現(xiàn)審批表。本案中有一個(gè)特殊情況，即拆遷人是本案的售房人，被拆遷人是本案的買(mǎi)房人。這樣的購(gòu)房協(xié)議僅僅同呂傳英一家簽訂，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商的房屋預(yù)售價(jià)格沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，房屋售房?jī)r(jià)格沒(méi)有明確，但可以根據(jù)合同法第61條解決，而不能否定整個(gè)協(xié)議的性質(zhì)，協(xié)議第一條第4款僅僅是對(duì)違約責(zé)任約定，呂傳英可以根據(jù)該約定向鑫盛公司主張違約責(zé)任，可以另行提起訴訟，該條款本身并不違反法律規(guī)定，是有效的條款。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
本院認(rèn)為
二審審理期間，呂傳英提供一份圖紙，以證明其與鑫盛公司簽訂協(xié)議時(shí)雙方所約定的安置位置是4號(hào)樓1層的房屋。鑫盛公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該圖紙不屬于二審的新證據(jù)。
二審法院查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)相同。
本院認(rèn)為：雖然雙方約定的《拆遷協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《徐州市城市房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款變現(xiàn)支付審批表》等相互之間有一些矛盾之處，但因雙方簽訂的是格式合同，故應(yīng)作對(duì)格式合同提供方即鑫盛公司不利的解釋?！恫疬w協(xié)議書(shū)》中明確約定了“拆遷安置在‘的士大廈’小區(qū)4#樓一層、面積16.38M2……”，第2條約定“上房后甲方負(fù)責(zé)提供該房辦理營(yíng)業(yè)用房手續(xù)……”，第3條約定“過(guò)渡方式：自行過(guò)渡”，且《徐州市城市房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款變現(xiàn)支付審批表》中變現(xiàn)的貨幣安置補(bǔ)償款一直由鑫盛公司保管。綜合以上理由可以認(rèn)為鑫盛公司對(duì)呂傳英的拆遷補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。
《拆遷協(xié)議書(shū)》第一條第4款即“本協(xié)議簽訂之日起二年內(nèi)乙方如不能按約上房，甲方按約定超約期內(nèi)過(guò)渡費(fèi)按一倍補(bǔ)償給乙方直至上房”的含義不明，即使按照有利于被拆遷人來(lái)解釋第一條第4款，按照雙方在《徐州市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的過(guò)渡費(fèi)每月62.40元的標(biāo)準(zhǔn)及上述第一條第4款之規(guī)定計(jì)算的二年過(guò)渡費(fèi)共1000余元，仍然不能彌補(bǔ)呂傳英因拆遷導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)等損失，若鑫盛公司長(zhǎng)時(shí)間拖延不開(kāi)工建設(shè)，對(duì)依靠門(mén)面房作生意的呂傳英將造成較大損失。所以，拆遷協(xié)議第一條第4款之規(guī)定，因不足以保護(hù)被拆遷人的利益而顯失公平，應(yīng)為可變更可撤銷(xiāo)合同條款。另外，呂傳英起訴時(shí)主張的費(fèi)用40800元，實(shí)際上包括過(guò)渡費(fèi)和營(yíng)業(yè)損失兩部分。拆遷協(xié)議第一條第4款之規(guī)定被撤銷(xiāo)后，應(yīng)按照相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定來(lái)考慮計(jì)算呂傳英的相關(guān)營(yíng)業(yè)損失及過(guò)渡費(fèi)。本案中因呂傳英提交了原有房屋的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，按照有利于被拆遷人的原則，本院認(rèn)為應(yīng)按非住宅房的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算過(guò)渡費(fèi)及營(yíng)業(yè)損失。
關(guān)于過(guò)渡費(fèi)的計(jì)算。根據(jù)《市政府關(guān)于城市房屋拆遷有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（徐政復(fù)【2003】12號(hào)）規(guī)定：對(duì)于市政府78號(hào)令（2002年6月1日起施行）施行前已經(jīng)批準(zhǔn)拆建的棚戶(hù)區(qū)和舊危房改造項(xiàng)目，補(bǔ)償安置適用徐政法【2001】161號(hào)文件即《市政府關(guān)于市區(qū)棚戶(hù)區(qū)和舊危房改造拆遷安置試行意見(jiàn)》。【2001】161號(hào)文件規(guī)定過(guò)渡費(fèi)適用《搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、誤工費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，其中的過(guò)渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為6元/平方米/月。因“的士大廈”項(xiàng)目的房屋拆遷許可證批準(zhǔn)日期為2002年3月6日（即78號(hào)令實(shí)施前），根據(jù)上述《搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、誤工費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算的兩年的過(guò)渡費(fèi)為1543.50元。
關(guān)于停業(yè)損失的計(jì)算。由于本案“的士大廈”項(xiàng)目房屋拆遷許可證頒發(fā)于2002年3月6日（當(dāng)時(shí)適用市政府71號(hào)令），結(jié)合本案的具體情況，按有利于被拆遷人原則，本院認(rèn)為，停業(yè)損失之計(jì)算應(yīng)適用市政府71號(hào)令。市政府71號(hào)令第26條規(guī)定：拆除個(gè)體戶(hù)營(yíng)業(yè)用房造成停業(yè)損失的，按照工商部門(mén)批準(zhǔn)的從業(yè)人數(shù)，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY的百分之五十為標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)助，直到安置房交付使用為止。呂傳英提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明的從業(yè)人員為3人，參照江蘇省上年度職工平均收入，對(duì)呂傳英主張的上年度職工月平均工資的百分之五十為400元的主張可以支持，故判決給付呂傳英兩年的停業(yè)損失為28800元。以上停業(yè)損失和過(guò)渡費(fèi)兩項(xiàng)相加合計(jì)為30343.50元。因該“的士大廈”項(xiàng)目是由鑫盛公司與公用事業(yè)局共同開(kāi)發(fā)的，故應(yīng)由鑫盛公司與公用事業(yè)局對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)及相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定不妥，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)徐州市泉山區(qū)人民法院（2004）泉民一初字第2079號(hào)民事判決；
二、徐州鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后10內(nèi)日
支付呂傳英2002年12月4日至2004年12月3日的過(guò)渡費(fèi)及營(yíng)業(yè)損失30343.50元；
三、徐州市市政公用事業(yè)管理局對(duì)本判決第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)1650元、其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)2150元，由呂傳英負(fù)擔(dān)550元，由徐州鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1600元；二審案件受理費(fèi)1650元，由呂傳英負(fù)擔(dān)420元，由徐州鑫盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1230元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉康
代理審判員宋柏
代理審判員蘇團(tuán)
裁判日期
二00五年七月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員李娟
