案??由 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
案??號(hào) （2020）冀民終665號(hào)
上訴人石家莊市井陘礦區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱井陘礦區(qū)住建局）因與被上訴人石家莊市礦區(qū)恒興自來(lái)水有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興自來(lái)水公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。井陘礦區(qū)住建局的委托訴訟代理人王利、秦漢，恒興自來(lái)水公司的委托訴訟代理人馬旭東、校國(guó)濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
井陘礦區(qū)住建局上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，依法予以改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。一、一審判決以河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱華瑞公司）出具的評(píng)估報(bào)告作為拆遷安置費(fèi)用導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。華瑞公司在既無(wú)上訴人委托，也未出示相應(yīng)評(píng)估資料的情況下作出評(píng)估報(bào)告，且該報(bào)告從未向上訴人送達(dá)。故該評(píng)估報(bào)告違反了《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》規(guī)定，不具有真實(shí)性、合法性，不能作為證據(jù)使用。該評(píng)估報(bào)告中第30、32-36共六項(xiàng)管道合計(jì)費(fèi)用59590099元，華瑞公司負(fù)責(zé)人一審出庭陳述，該管道評(píng)估是對(duì)包括原主城區(qū)管網(wǎng)（不包括入戶管網(wǎng)）在內(nèi)的全部管網(wǎng)的評(píng)估價(jià)值。然而被上訴人出示的施工設(shè)計(jì)圖及施工合同均顯示的是東至賈鳳路范圍內(nèi)的管網(wǎng)。二者明顯范圍不同，一審判決以該施工設(shè)計(jì)圖及施工合同佐證評(píng)估報(bào)告中管網(wǎng)評(píng)估損失，顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、被上訴人出示的施工設(shè)計(jì)圖、施工合同不能作為證據(jù)使用。井陘礦區(qū)地下供水管線僅是舊水廠至主城區(qū)管線，在賈鳳路以西不存在供水管線，為證明該事實(shí)，上訴人一審向法庭出示了井陘礦區(qū)地下管網(wǎng)圖及石家莊市勘察測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院出具《關(guān)于井陘礦區(qū)賈鳳路西側(cè)舊水廠附近地下水管線的勘測(cè)情況說(shuō)明》。一審法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被上訴人指認(rèn)的三口檢查井中，僅打開(kāi)的一口管井證實(shí)了被上訴人臨時(shí)埋設(shè)僅一米有余管線應(yīng)付查驗(yàn)的事實(shí)。然而一審判決以時(shí)間已久為由，對(duì)于上訴人出示的上述證據(jù)不予采信，依據(jù)被上訴人出示的其關(guān)聯(lián)企業(yè)恒興熱電與交運(yùn)貿(mào)易公司之間簽訂的施工合同及銀行轉(zhuǎn)賬，不顧被上訴人既出示不了一分錢的施工資料購(gòu)買憑證或購(gòu)銷合同，也出示不出五千余萬(wàn)元工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，作出被上訴人存在鋪設(shè)管網(wǎng)的錯(cuò)誤事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而以施工合同及依據(jù)華瑞公司估價(jià)報(bào)告進(jìn)行對(duì)比，作出了被上訴人管網(wǎng)損失的認(rèn)定，一審判決以此認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。三、為保護(hù)國(guó)家資產(chǎn)流失，建議二審法院明查事實(shí)。井陘礦區(qū)在鋼廠項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，存在被上訴人舊水廠拆遷事宜。被上訴人舊水廠拆遷導(dǎo)致了自舊水廠至賈鳳路與南緯路交口處主管線被廢棄，造成被上訴人部分損失也是事實(shí)。然而一審判決不顧案件基本事實(shí)，依據(jù)被上訴人出示的華瑞公司公估報(bào)告及被上訴人與關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)計(jì)施工圖、施工合同，不顧二者自相矛盾這一基本事實(shí)，作出的一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，致使國(guó)家面臨嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的危險(xiǎn)。上訴人不服，故而上訴，建議二審法院明察事實(shí)，并予以改判。
恒興自來(lái)水公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，被答辯人上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判事實(shí)與理由。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，沒(méi)有任何依據(jù)。1、華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告自來(lái)水廠進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》合法有效。通過(guò)華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司負(fù)責(zé)人的當(dāng)庭作證陳述和該公司出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》可以證明以下事實(shí)：（1）、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》的承諾函中被告作為委托方清楚無(wú)誤的蓋有其單位公章，上訴人也認(rèn)可公章的真實(shí)性。（2）、華瑞公司《致委托方函》中也明確委托方為上訴人住建局。（3）、華瑞公司出庭的證人證言清楚表述了委托單位是被告住建局，資料來(lái)源是委托方提供，所有評(píng)估資料的真實(shí)性、完整性是經(jīng)過(guò)雙方確認(rèn)了的，到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是上訴人及答辯人大家一起去的，評(píng)估報(bào)告及時(shí)送達(dá)了上訴人。以上證據(jù)證實(shí)，上訴人是委托評(píng)估方，華瑞公司具備財(cái)產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估報(bào)告內(nèi)容完整規(guī)范，評(píng)估程序合法，評(píng)估報(bào)告合法。原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。2、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、合法，有關(guān)重大事項(xiàng)充分揭示，上訴人以某些管網(wǎng)不應(yīng)納入評(píng)估范圍，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，這種觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。這涉及到評(píng)估財(cái)產(chǎn)范圍的確定問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，雙方2015年6月18日共同簽署的承諾函中有明確的表述，而且特別強(qiáng)調(diào)所提供的資料真實(shí)準(zhǔn)確完整，有關(guān)重大事項(xiàng)充分揭示。評(píng)估之前，如果上訴人認(rèn)為某些財(cái)產(chǎn)不應(yīng)納入評(píng)估范圍，這屬于重大問(wèn)題，那么雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議中應(yīng)當(dāng)有明確約定，雙方寫(xiě)給評(píng)估單位的承諾書(shū)中也應(yīng)有明確揭示，但本案上訴人并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)在評(píng)估范圍上有過(guò)這樣的特別約定或明確揭示，也無(wú)證據(jù)證實(shí)上訴人收到評(píng)估報(bào)告后曾經(jīng)對(duì)此提出過(guò)異議。上訴人的上訴理由不成立。3、答辯人自來(lái)水廠提交的施工圖、施工合同、評(píng)估報(bào)告、付款的銀行憑證、現(xiàn)場(chǎng)查勘管道井等證據(jù)，真實(shí)合法有效足以證明自來(lái)水管道真實(shí)存在及其價(jià)值。（1）、答辯人提交的管網(wǎng)施工圖、施工合同（包括施工付款憑證）與評(píng)估公司的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》相關(guān)內(nèi)容一致，可以相互印證，關(guān)于上訴人提出的30、32-36管道問(wèn)題，我方需明確的事實(shí)為：答辯人水廠有5個(gè)井，清水池2個(gè)，實(shí)際30、32、33在施工圖范圍內(nèi)，已經(jīng)投入使用。35聚乙烯給水管DN200是廠內(nèi)連接管道，包括各個(gè)井之間，連接后，通過(guò)34聚乙烯給水管DN500輸送至清水池。36水泥管是排水管，作為防洪使用。（2）、上訴人試圖以當(dāng)下現(xiàn)狀印證五年前的事實(shí)，犯了時(shí)空錯(cuò)亂的邏輯錯(cuò)誤。答辯人是2015年5月放棄舊管網(wǎng)的，之后舊管網(wǎng)便處于無(wú)人看管的廢棄狀態(tài)。五年來(lái)，管網(wǎng)系統(tǒng)范圍內(nèi)不斷有各種施工，管網(wǎng)被起走，也不排除有人起走使用或賣廢鐵。為查明管網(wǎng)的真實(shí)存在，法庭曾親到現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)了三個(gè)管井，上訴人也有人在場(chǎng)認(rèn)可。上訴人于2020年6月16日下午，將廢棄了5年的其中一個(gè)管道井挖開(kāi)，沒(méi)有挖到鐵管，試圖證明答辯人在此之前就沒(méi)有鋪設(shè)管道，上訴人的觀點(diǎn)全然忘記了“時(shí)過(guò)境遷”的生活常識(shí)。五年前廢棄的管網(wǎng)，在今天找不到了，這有種種原因，但不能由此否定管網(wǎng)曾經(jīng)存在過(guò)，如果管網(wǎng)不曾存在，那么五年前城區(qū)能有自來(lái)水嗎？如同有棟鋼筋混凝土房屋拆了，廢墟一直存在，5年以后，有人發(fā)現(xiàn)該廢墟中沒(méi)有找到鋼筋，這不能證明該房屋當(dāng)初就沒(méi)有使用鋼筋。可見(jiàn)，上訴人的上訴理由明顯不成立。原審判決有著明確的事實(shí)和法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
恒興自來(lái)水公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令被告支付整體搬遷補(bǔ)償費(fèi)98177525元；2.本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求被告給付折抵原告向被告借款91000000元后搬遷補(bǔ)償費(fèi)差額7177525元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2015年5月28日，恒興自來(lái)水公司與井陘礦區(qū)住建局簽訂《拆遷協(xié)議》，協(xié)議就拆遷事宜約定：井陘礦區(qū)住建局委托第三方評(píng)估公司對(duì)原恒興自來(lái)水廠進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，并在2015年6月底前依據(jù)評(píng)估結(jié)果恒興自來(lái)水公司進(jìn)行一次性足額補(bǔ)償。恒興自來(lái)水公司承諾在2015年7月底前井陘礦區(qū)第二自來(lái)水廠完工并投入使用等等。協(xié)議簽訂后，恒興自來(lái)水公司原自來(lái)水廠進(jìn)行了拆除。2015年6月18日就原自來(lái)水廠整體搬遷涉及的房屋建筑評(píng)估事宜，井陘礦區(qū)住建局作為委托方，恒興自來(lái)水公司做為產(chǎn)權(quán)持有者，雙方共同向河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具《承諾函》，雙方共同委托河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)列入評(píng)估范圍的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施設(shè)備、構(gòu)筑物等進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)評(píng)估工作內(nèi)容涉及到的評(píng)估行為、目的、資料、資產(chǎn)、糾紛等事項(xiàng)作出承諾。2015年6月28日，河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司作出《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（冀華瑞房估【2015】字第02095號(hào)），確定評(píng)估范圍內(nèi)評(píng)估值為98177525元。
恒興自來(lái)水公司為籌建新的自來(lái)水廠，分別于2015年2月16日、2015年6月15日、2015年7月9日、2015年8月6日、2015年9月8日共向井陘礦區(qū)住建局借款9100萬(wàn)元，雙方就借款事宜分別簽訂了《借款協(xié)議》，約定：待舊水廠評(píng)估賠償完畢所借資金從中扣除。
為查明事實(shí)，一審法院傳喚河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司經(jīng)理李樹(shù)奇出庭接收質(zhì)詢稱,評(píng)估事宜是井陘礦區(qū)住建局委托的，承諾函、代碼證是住建局提供的，工程預(yù)算書(shū)是產(chǎn)權(quán)方提供的，與住建局做過(guò)溝通，也送過(guò)資料，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)也是住建局與企業(yè)大家一起去的，電子檔案都存在，評(píng)估的管網(wǎng)范圍包含了原來(lái)主管網(wǎng)城區(qū)，以及舊主管網(wǎng)的全部管網(wǎng)。所出具的所有資料是真實(shí)有效的。評(píng)估費(fèi)為72000元，由于費(fèi)用最終價(jià)格需要根據(jù)評(píng)估結(jié)果來(lái)確定，所以沒(méi)有當(dāng)時(shí)的付款憑證，沒(méi)有簽訂協(xié)議也是基于對(duì)政府的信任。
經(jīng)雙方申請(qǐng)，一審法院組織雙方到涉及主管網(wǎng)地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，主要針對(duì)三個(gè)主管網(wǎng)連接井進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)挖掘查看，三個(gè)連接井均還存在，由于常年的廢棄，存在毀損跡象，主管網(wǎng)可見(jiàn)切割跡象。
結(jié)合雙方的爭(zhēng)議問(wèn)題，一審法院認(rèn)為本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》是否能作為拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)；2、涉及拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用如何確定。
一、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，恒興自來(lái)水公司與井陘礦區(qū)住建局于2015年5月28日簽訂的《拆遷協(xié)議》，從協(xié)議內(nèi)容看，雙方約定井陘礦區(qū)住建局委托第三方評(píng)估公司對(duì)原自來(lái)水廠進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，并在2015年6月底前依據(jù)評(píng)估結(jié)果對(duì)恒興自來(lái)水公司一次性足額賠償。該協(xié)議還約定恒興自來(lái)水公司承諾在2015年7月底前新的自來(lái)水廠完工并投入使用等等，故從合同內(nèi)容來(lái)看，該合同性質(zhì)應(yīng)為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)按該協(xié)議的約定享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。協(xié)議簽訂后，2015年6月18日，井陘礦區(qū)住建局以委托方身份、恒興自來(lái)水公司以作為產(chǎn)權(quán)持有者向河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具承諾函，對(duì)列入評(píng)估范圍的房地產(chǎn)及附屬設(shè)施設(shè)備、構(gòu)筑物等進(jìn)行評(píng)估。2015年6月28日，河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具評(píng)估報(bào)告，合計(jì)評(píng)估值為98177525元。
當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。從本案中恒興自來(lái)水公司提供的《拆遷協(xié)議》、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》及《承諾函》證據(jù)，結(jié)合河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司陳述，能夠證實(shí)河北華瑞房地產(chǎn)評(píng)估有限公司系井陘礦區(qū)住建局與恒興自來(lái)水公司共同商定的評(píng)估公司，故其出具的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》應(yīng)作為主張拆遷安置費(fèi)用依據(jù)使用。井陘礦區(qū)住建局雖主張《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》不是其委托，也提交《會(huì)議紀(jì)要》予以說(shuō)明，但因《會(huì)議紀(jì)要》系其單方形成，其又無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)井陘礦區(qū)住建局的抗辯理由不予采信。
二、涉及拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用的具體確定問(wèn)題。本案中，恒興自來(lái)水公司為證實(shí)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中涉及管網(wǎng)評(píng)估爭(zhēng)議問(wèn)題，提交了《施工設(shè)計(jì)圖》、《配套管網(wǎng)建筑施工合同》及施工費(fèi)用支付憑證等證據(jù)，井陘礦區(qū)住建局否認(rèn)管網(wǎng)評(píng)估真實(shí)性，同時(shí)提交了井陘礦區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的《關(guān)于舊水廠周圍企業(yè)取用水的一個(gè)情況說(shuō)明》、石家莊市勘察測(cè)繪設(shè)計(jì)研究院出具的《關(guān)于井陘礦區(qū)賈鳳路西側(cè)舊水廠附近地下水管線的勘測(cè)情況說(shuō)明》，同時(shí)提交了申請(qǐng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查的視頻文件。一審法院認(rèn)為，因舊自來(lái)水廠拆除時(shí)間已久，多處管網(wǎng)鋪設(shè)都已遭到破壞，井陘礦區(qū)住建局提交的證據(jù)均系當(dāng)前時(shí)間做出，不能作為認(rèn)定舊自來(lái)水廠當(dāng)時(shí)鋪設(shè)管網(wǎng)的實(shí)際情況使用。依據(jù)本案的實(shí)際情況，恒興自來(lái)水公司提交的證據(jù)能夠相互印證舊自來(lái)水廠鋪設(shè)管網(wǎng)相關(guān)事實(shí)。
另，結(jié)合一審法院對(duì)相關(guān)證據(jù)查明情況，《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中涉及管網(wǎng)K12給水球墨鑄鐵管DN1200，評(píng)估米數(shù)為4018米，而《配套管網(wǎng)建筑施工合同》顯示涉及管網(wǎng)K12給水球墨鑄鐵管DN1200實(shí)際施工為3780米，故，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照實(shí)際施工米數(shù)予以確定，參照《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》中有關(guān)該鐵管價(jià)格計(jì)算，即：25775269元-（4018米-3780米）×7547元×85%=24248510.9元。依照雙方在《借款協(xié)議》中恒興自來(lái)水公司所借井陘礦區(qū)住建局建設(shè)新自來(lái)水廠的資金，待舊自來(lái)水廠評(píng)估賠償完畢后從中扣除的約定，恒興自來(lái)水公司在建設(shè)新自來(lái)水期間的借款應(yīng)在認(rèn)定的評(píng)估賠償數(shù)額中予以扣除。故依照實(shí)際施工情況及《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》內(nèi)容，認(rèn)定井陘礦區(qū)住建局最終支付恒興自來(lái)水公司拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)算為：98177525元-（25775269元-24248510.9元）-91000000元=5650766.9元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：被告石家莊市井陘礦區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石家莊市礦區(qū)恒興自來(lái)水有限公司支付拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)5650766.9元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)62042元，由恒興自來(lái)水公司承擔(dān)31021元，由井陘礦區(qū)住建局承擔(dān)31021元。
二審中，上訴人井陘礦區(qū)住建局提交了如下新證據(jù)：1、2015年10月14日《會(huì)議記錄》、2015年11月4日《會(huì)議記錄》，證明截止到2015年11月份評(píng)估尚未結(jié)束，關(guān)于舊水廠拆遷補(bǔ)償數(shù)額，各方仍在協(xié)商過(guò)程中；2、《資產(chǎn)詢價(jià)函》、《詢價(jià)結(jié)果》，證明評(píng)估報(bào)告中的數(shù)額明顯超出市場(chǎng)價(jià)格，明顯存在錯(cuò)誤；3、設(shè)計(jì)院印章，證明恒興自來(lái)水公司提交的施工設(shè)計(jì)圖虛假，該印章系石家莊市政設(shè)計(jì)院提供，該院于2009年4月30日前使用的印章，明顯與設(shè)計(jì)圖中的印章不一致；4、《企業(yè)信用公示報(bào)告》，證明石家莊交運(yùn)貿(mào)易有限公司的實(shí)際出資人為王建峰，2011年8月1日時(shí)該公司法定代表人應(yīng)為王建峰而非王忠飛；5、石家莊市勘查測(cè)繪設(shè)計(jì)院的《勘測(cè)情況》，證明石家莊市勘查測(cè)繪設(shè)計(jì)院分別于2016年2月、2020年5月進(jìn)行測(cè)繪，并未發(fā)現(xiàn)被上訴人所述的環(huán)形地下給水管網(wǎng)，該管網(wǎng)并不存在。6、石家莊市井陘礦區(qū)規(guī)劃局及發(fā)改委《情況說(shuō)明》，證明自2011年至今，規(guī)劃局及發(fā)改委兩單位從未收到過(guò)關(guān)于在賈鳳路、工業(yè)大道附近鋪設(shè)環(huán)形給水管網(wǎng)的審批，也從未對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行立項(xiàng)；7、企業(yè)《情況說(shuō)明》，證明根據(jù)向設(shè)計(jì)圖之中管網(wǎng)附近的企業(yè)走訪調(diào)查，并無(wú)企業(yè)使用過(guò)該公司供水；8、《公證書(shū)》、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘挖后，并未發(fā)現(xiàn)所謂的環(huán)形管網(wǎng)。恒興自來(lái)水公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)采納。證據(jù)1是單方形成，我方不予認(rèn)可，和本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2是上訴人單方形成，我方對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人用現(xiàn)在的狀況去印證5年以前的價(jià)值明顯實(shí)現(xiàn)不了任何證明力；證據(jù)3不予認(rèn)可，我方是按圖施工；證據(jù)4和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；證據(jù)5體現(xiàn)的時(shí)間是2016年2月和2020年5月測(cè)繪，2015年9月新水廠投產(chǎn)后舊水廠已經(jīng)放棄使用，所有的東西都是上訴人負(fù)責(zé)拆除，我方也不清楚具體情況，上訴人一直是反復(fù)在強(qiáng)調(diào)用現(xiàn)在狀況印證2015年的事情，明顯存在邏輯錯(cuò)誤；證據(jù)6，因?yàn)樗畯S屬于民生工程，當(dāng)時(shí)礦區(qū)政府是允許水廠施工的，礦區(qū)規(guī)劃局以及發(fā)改委和住建局均系政府部門(mén)，有利害關(guān)系，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可；證據(jù)7和本案沒(méi)有關(guān)系，個(gè)別單位用自備井；證據(jù)8不予認(rèn)可，和本案無(wú)關(guān)，用現(xiàn)狀去證明2015年的事實(shí)明顯邏輯錯(cuò)誤。
恒興自來(lái)水公司提交新證據(jù)如下：1、2007年2月10日由井陘礦區(qū)住建局與石家莊市礦區(qū)恒興熱電有限公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定，供水站及群井水廠全部資產(chǎn)均由石家莊市礦區(qū)恒興熱電有限公司購(gòu)買，購(gòu)買后成立了石家莊市恒興自來(lái)水有限公司并負(fù)責(zé)對(duì)井陘礦區(qū)供水工作；2、2009年8月10日區(qū)政府《區(qū)長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》［2009］32號(hào)，議定飲水安全涉及廣大居民切身利益，關(guān)系群眾健康安全，我區(qū)城區(qū)與賈莊鎮(zhèn)生產(chǎn)和生活用水均由群井水廠供應(yīng)，目前2號(hào)、3號(hào)井壁管損壞變形，4號(hào)井帶病運(yùn)行，一旦發(fā)生故障，直接影響我區(qū)居民正常生產(chǎn)、生活。隨著我區(qū)人口不斷增加，造成群井水廠供應(yīng)量嚴(yán)重不足，為此決定由我公司擴(kuò)建群井水廠，建設(shè)一座日供水2萬(wàn)噸的標(biāo)準(zhǔn)化水廠；3、2009年8月17日井陘礦區(qū)人民政府向石家莊市國(guó)土資源局上報(bào)《井陘礦區(qū)人民政府關(guān)于辦理標(biāo)準(zhǔn)化水廠占地手續(xù)的請(qǐng)示》（礦政［2009］76號(hào)），申請(qǐng)幫助協(xié)調(diào)辦理標(biāo)準(zhǔn)化水廠新增占地手續(xù)。井陘礦區(qū)住建局發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)該三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到其證明目的。兩份區(qū)政府文件僅能證明恒興自來(lái)水公司為了擴(kuò)建水廠曾向區(qū)政府跑辦手續(xù)，但該兩份文件所涉及的內(nèi)容均為舊水廠擴(kuò)建，并未提及鋪設(shè)地下供水管網(wǎng)。因此，上述三份證據(jù)與爭(zhēng)議的地下供水管網(wǎng)無(wú)關(guān)，更不能證明爭(zhēng)議地下管網(wǎng)真實(shí)存在。另外，通過(guò)該證據(jù)可以看出，恒興自來(lái)水公司擴(kuò)建水廠尚且需要政府部門(mén)進(jìn)行審批，那么建設(shè)價(jià)值六千余萬(wàn)元的地下管線則更應(yīng)需要向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)、報(bào)批，但礦區(qū)所有相關(guān)部門(mén)均未收到恒興自來(lái)水公司關(guān)于鋪設(shè)環(huán)形地下給水管網(wǎng)的申請(qǐng)，由此可見(jiàn)，該證據(jù)可以印證本案所爭(zhēng)議的環(huán)形地下給水管網(wǎng)并不存在。
上訴人井陘礦區(qū)住建局主張一審對(duì)恒興自來(lái)水公司提交的五份《借款協(xié)議》以及施工設(shè)計(jì)圖未組織質(zhì)證，二審中其發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)五份《借款協(xié)議》的真實(shí)性無(wú)異議，協(xié)議所記載的五次借款均真實(shí)發(fā)生，恒興自來(lái)水公司至今尚欠上訴人借款本金9100萬(wàn)元，其中三份時(shí)間為2015年7月9日、2015年8月6日、2015年9月8日的《借款協(xié)議》中明確記載“現(xiàn)石家莊市礦區(qū)恒興自來(lái)水公司原廠還在評(píng)估過(guò)程中”，足以證明截止到2015年9月舊水廠的評(píng)估工作并未結(jié)束。對(duì)施工設(shè)計(jì)圖的真實(shí)性有異議，該設(shè)計(jì)圖紙的公章為藍(lán)色印章，據(jù)我方向石家莊市設(shè)計(jì)研究院工作人員詢問(wèn)，2009年期間，該研究院使用的公章均為紅色，并無(wú)藍(lán)色印章。且該設(shè)計(jì)圖中的印章注冊(cè)號(hào)與研究院實(shí)際持有的公章注冊(cè)號(hào)不一致，因此施工設(shè)計(jì)圖紙的真實(shí)性存疑。退一步講，即使該設(shè)計(jì)圖真實(shí)，也無(wú)法單獨(dú)證明工程是否實(shí)際施工，被上訴人對(duì)此事實(shí)應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
除拆遷補(bǔ)償數(shù)額外，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是一審以恒興自來(lái)水公司提交的第三方評(píng)估報(bào)告認(rèn)定拆遷安置補(bǔ)償數(shù)額是否正確。雖然華瑞公司對(duì)恒興自來(lái)水公司舊水廠資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估系井陘礦區(qū)住建局及恒興自來(lái)水公司共同委托，但在評(píng)估報(bào)告作出之后，并無(wú)證據(jù)顯示井陘礦區(qū)住建局認(rèn)可該評(píng)估結(jié)論。華瑞公司出具的評(píng)估結(jié)論的性質(zhì)為咨詢意見(jiàn)，屬于民事委托合同中受托人完成的工作成果，與人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)在性質(zhì)和內(nèi)容上均有不同，屬于證據(jù)類型中的書(shū)證，應(yīng)按照書(shū)證的有關(guān)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查認(rèn)定。井陘礦區(qū)住建局主張?jiān)撛u(píng)估結(jié)論中的地下環(huán)形管網(wǎng)部分既未獲得政府審批，也并未實(shí)際建設(shè)，不能對(duì)該部分進(jìn)行評(píng)估、補(bǔ)償。對(duì)此，首先，關(guān)于地下管網(wǎng)的合法性問(wèn)題，《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定，“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證”。二審?fù)徶?，恒興自來(lái)水公司認(rèn)可按照規(guī)定地下管網(wǎng)建設(shè)應(yīng)該經(jīng)政府審批，也認(rèn)可案涉地下管網(wǎng)并未辦理審批手續(xù)，因此案涉地下管網(wǎng)建設(shè)不具有合法性。其次，關(guān)于地下管網(wǎng)是否實(shí)際建設(shè)問(wèn)題，恒興自來(lái)水公司提供的評(píng)估報(bào)告雖然對(duì)地下管網(wǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，但同時(shí)載明“地下管線及其他被遮蓋、未暴露及難于接觸到的部分的相關(guān)數(shù)據(jù)由委托方提供。估價(jià)人員不承擔(dān)對(duì)評(píng)估標(biāo)的物建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查的責(zé)任和其他被遮蓋、未暴露及難于接觸到部分進(jìn)行檢視的責(zé)任”，即評(píng)估公司并未對(duì)地下管網(wǎng)進(jìn)行實(shí)勘確認(rèn)。根據(jù)恒興自來(lái)水公司提交的2011年地下管網(wǎng)施工合同等證據(jù)材料，恒興自來(lái)水公司委托恒興熱電公司作為地下管網(wǎng)工程發(fā)包人，承包人為石家莊交運(yùn)貿(mào)易有限公司，恒興自來(lái)水公司認(rèn)可王建鋒是恒興自來(lái)水公司和恒興熱電公司的實(shí)際控制人，根據(jù)井陘礦區(qū)住建局二審提交的石家莊交運(yùn)貿(mào)易有限公司公示信息，2018年7月16日該公司法定代表人由王建鋒變更為王忠飛，故2011年三家公司的實(shí)際控制人均為王建鋒，2011年施工合同記載交運(yùn)貿(mào)易公司的法定代表人為王忠飛與當(dāng)時(shí)情況不符，井陘礦區(qū)住建局據(jù)此主張?jiān)摵贤档购炗幸欢ê侠硇裕磺液闩d自來(lái)水公司提交的付款證據(jù)均為2015年之后的，付款數(shù)額也與合同約定6760萬(wàn)元工程價(jià)款差異較大，恒興自來(lái)水公司也未能提供任何施工資料。一審法院雖然組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，但結(jié)果僅在三個(gè)連接井內(nèi)見(jiàn)到存有切割跡象的管網(wǎng)片段，未見(jiàn)到連貫管網(wǎng)。因此，一審確認(rèn)管網(wǎng)實(shí)際建設(shè)依據(jù)不足。根據(jù)前述合法性分析，即使管網(wǎng)確實(shí)建設(shè)，因其沒(méi)有合法審批手續(xù)，亦不應(yīng)列入拆遷安置補(bǔ)償范圍。經(jīng)二審法庭詢問(wèn)，井陘礦區(qū)住建局明確表示僅對(duì)管網(wǎng)部分存有異議，對(duì)其余部分評(píng)估意見(jiàn)基本認(rèn)可，故本院對(duì)其余部分補(bǔ)償數(shù)額予以確認(rèn)。因井陘礦區(qū)住建局向恒興自來(lái)水公司借款數(shù)額已大于應(yīng)付拆遷補(bǔ)償費(fèi)，故恒興自來(lái)水公司請(qǐng)求井陘礦區(qū)住建局向其再行支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，井陘礦區(qū)住建局的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01民初19號(hào)民事判決；
二、駁回原告石家莊市礦區(qū)恒興自來(lái)水有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)62042元，由石家莊市礦區(qū)恒興自來(lái)水有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)62042元，由石家莊市礦區(qū)恒興自來(lái)水有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 葉 密
審判員 馬艷輝
審判員 吳 悅
二〇二〇年十二月二十一日
書(shū)記員 劉炤陽(yáng)
