審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2016）豫01民終2668號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2016-04-12
審理經過
上訴人李芳與被上訴人鄭州市惠濟區(qū)新城街道東趙村村民委員會（以下簡稱“村委會”）、鄭州市惠濟區(qū)新城街道東趙村合村并城項目指揮部（以下簡稱“指揮部”）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鄭州市惠濟區(qū)人民法院（2015）惠民初字第01702號民事裁定書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。李芳的委托代理人高巖和鄭州市惠濟區(qū)新城街道東趙村村民委員會、鄭州市惠濟區(qū)新城街道東趙村合村并城項目指揮部的委托代理人苗風景到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院認為
原審法院認為，李芳起訴要求法院確認其正常享受各項村民待遇，因村民待遇系村民自治范疇，李芳該部分起訴不符合人民法院受理民事案件的范圍，故該院對李芳該部分起訴予以駁回。李芳起訴要求撤銷拆遷補償安置方案中具體條款，因李芳該部分起訴不符合人民法院受理民事案件的范圍，該院對李芳該部分起訴予以駁回。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，原審法院裁定駁回李芳的起訴。
上訴人訴稱
上訴人不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案案由問題。上訴人認為原審將本案案由定性為房屋拆遷安置補償合同糾紛不恰當，上訴人認為定性為侵害集體經濟組織成員權益糾紛更恰當。房屋拆遷安置補償合同糾紛是指簽訂合同后，拒不履行合同或者沒有按照合同約定履行而產生的糾紛，而本案村委會、組織部并未與上訴人李芳本人簽訂合同，所以難以按照合同履行的法律規(guī)定進行處理。上訴人是東趙村的村民，依法應當平等享受各項村民待遇，東趙村村民委員會聯合指揮部限制了李芳的安置權益，屬于侵害集體經濟組織成員權益糾紛的范圍。二、原審錯誤的將村民自治等同于合法的村民自治屬于法律適用錯誤?！洞迕裎瘑T會組織法》即賦予了其他任何糾織不得干涉的合法的村集體自治的權利，更是對如何自治進行了規(guī)范，并明確規(guī)定村民會議、村民代表會議決定等侵害村集體成員權益的情況下，受侵害的村民可以向人民法院申請撤銷。原審認為不屬于民事案件的范圍，但是并未依法告知上訴人李芳屬于何種案件的受案范圍也未告知向什么機關要求處理。村民既是村集體成員，更是國家公民，國家制定法律首先是為了保護公民權益，然后才是針對不同的事項作出具體規(guī)定，針對婦女有《婦女權益保護法?，針對兒童有《兒童權益保護法?，像東趙村村民委員會堂而皇之的制定的這種明顯侵害婦女權益的補償安置方案，法院應該依法進行糾正，匡扶正義。綜上，請貴院依法裁定撤銷原審駁回起訴的裁定，指令原審或者其他法院繼續(xù)審理。
被上訴人辯稱
被上訴人村民委員會、指揮部答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應駁回上訴人上訴請求，維持原判和一審裁定。一審法院將本案定性為房屋拆遷安置補償合同糾紛時正確的，因為東趙村合村并城項目拆遷補償安置方案確定上訴人不享受過渡和安置費，政府對此并沒有支付給答辯人資金，所以答辯人沒有扣留上訴人所稱的費用，即構不成“侵害集體經濟組織成員權益”，因此上訴人要求答辯人支付過渡及補助費無證據支持。另外拆遷補償安置方案是經東趙村村委會全體組長、村民代表全體黨員集體研究通過，并報惠濟區(qū)人民政府批準后生效的，是東趙村委會的自治行為，上訴人要求撤銷拆遷補償安置方案中的具體條款不符合人民法院受理民事案件的范圍。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予駁回上訴人上訴請求，維持原判和一審裁定。
本院認為
本院經審查認為，李芳請求撤銷涉案拆遷補償安置方案中具體條款及請求確認李芳正常享有個鄉(xiāng)村民待遇的訴訟請求，所指向內容屬于村民集體組織自治范疇，不符合人民法院受理民事案件的范圍，原審針對該兩項訴訟請求駁回李芳起訴正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長成鍇
審判員陳啟輝
審判員于岸峰
裁判日期
二〇一六年四月十二日
書記員
書記員蘆保華
歷審案例
