審理法院：沈陽市中級人民法院
案號：（2017）遼01民終715號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-03-16
合議庭：
王紀(jì) 孫菁蔓 劉冬
審理程序：
二審
上訴人：
孟憲華
被上訴人：
沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局
文書性質(zhì)：
判決
文書正文
當(dāng)事人信息
上訴人（原審原告）：孟憲華，女，1946年9月29日出生，漢族，住址甘肅省隴西縣鞏昌鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：孟憲屏，女，1958年10月12日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局，住所地沈陽市大東區(qū)滂江街73號。
法定代表人：于威，該局局長。
委托訴訟代理人：王雷，男，1987年9月19日出生，漢族，該單位員工。
審理經(jīng)過
上訴人孟憲華因與被上訴人沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2016）遼0104民初9666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人訴稱
孟憲華上訴請求：撤銷一審法院民事判決，并依法改判。主要上訴理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一、一審判決沒有認(rèn)真核實(shí)被上訴人通知入住電話記錄的真實(shí)性，被上訴人應(yīng)出示國家相關(guān)的法律法規(guī)來證明房屋沒有竣工驗(yàn)收合格就通知上訴人入住的合法性。二、東方銀座物業(yè)公司與上訴人沒有任何協(xié)議也沒有合同約定，通知上訴人入住沒有法律依據(jù)。三、相關(guān)法律規(guī)定建筑工程未經(jīng)驗(yàn)收合格或者驗(yàn)收不合格不得交付使用，被上訴人違反拆遷協(xié)議的約定和法律規(guī)定，本身是違法行為。四、上訴人沒有接到被上訴人任何形式的入住通知，被上訴人并未履行通知義務(wù)，造成上訴人沒有及時入住，產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
孟憲華向一審法院起訴請求：1、要求被告支付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)14400元（2014年4月至2015年3月）；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2011年1月5日，原被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，被告支付原告過渡補(bǔ)助費(fèi)30個月，每月600元，因被告責(zé)任延長過渡期限的，超過30個月按2倍給付臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。被告2015年3月11日手機(jī)短信通知原告辦理入住。原告2015年3月26日辦理入住。因此原告起訴來院，請求法院支持原告訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月5日，原、被告雙方簽訂《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，合同約定被告作為拆遷人將原告原有房屋拆除后，將沈陽市大東區(qū)東北大馬路153號1#1-7-7房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該房屋為期房。拆遷過渡方式為原告自行解決過渡用房，在30個月的過渡期內(nèi)，被告按照每月600元的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放臨時安置補(bǔ)助費(fèi)，如因被告原因延長過渡期限的，自逾期之月起，被告按照原標(biāo)準(zhǔn)的2倍支付給原告臨時安置補(bǔ)助費(fèi)。合同訂立后，被告即組織開發(fā)建設(shè)，工程竣工后，東方銀座小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商于2013年9月至12月期間多次電話通知原告辦理入住，并于2013年11月26日在沈陽日報公告入住手續(xù)辦理通知，原告于2015年3月26日入住產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。被告已經(jīng)向原告發(fā)放過渡期補(bǔ)助費(fèi)至2014年3月份。
另查，沈陽市大東區(qū)東北大馬路153號即東方銀座中心城的工程竣工驗(yàn)收時間為2014年4月1日，工程竣工驗(yàn)收備案時間為2014年7月15日。
一審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。原告居住的房屋竣工后，東方銀座小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商多次電話通知原告辦理入住手續(xù)，并于2013年11月26日在沈陽日報公告入住手續(xù)辦理通知，已經(jīng)盡到通知義務(wù)。雖然通知原告入住時，該房屋尚未通過竣工驗(yàn)收，但被告已經(jīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放過渡期補(bǔ)助費(fèi)至2014年3月（含當(dāng)月雙倍），而2014年4月1日，回遷安置房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，已經(jīng)符合交付條件，未及時辦理入住系原告自身原因?qū)е?，故本院對于原告的訴訟請求不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百七十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孟憲華的訴訟請求。案件受理費(fèi)160元，由原告孟憲華負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，物業(yè)公司客戶部電話記錄顯示2014年3月28日打電話給上訴人時上訴人表示籌到錢來。上訴人在辦理入住時在2015年3月26日補(bǔ)交了房屋差價款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。本案中被上訴人自2013年9月開始陸續(xù)向包括上訴人在內(nèi)的小區(qū)業(yè)主以電話等形式通知辦理入住，雖然通知入住時案涉房屋沒有辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但被上訴人已經(jīng)按照約定向上訴人發(fā)放過渡期補(bǔ)助費(fèi)至房屋竣工驗(yàn)收合格之日，根據(jù)物業(yè)公司客服記錄顯示通知辦理入住時上訴人表示籌到錢后辦理，上訴人在辦理入住手續(xù)時確實(shí)補(bǔ)交了房屋差價款，由此表明上訴人對于房屋何時具備入住條件知情，未及時入住系個人原因。至于上訴人提出的系物業(yè)通知辦理入住不是被上訴人通知，對此，本院認(rèn)為無論通知辦理入住主體是否為被上訴人，上訴人均收到了辦理入住的通知，上訴人對可以辦理入住是情的，對遲延辦理入住的相應(yīng)損失應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，本院對上訴人的上訴請求及理由不予采納。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由孟憲華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉冬
審判員王紀(jì)
代理審判員孫菁蔓
裁判日期
二〇一七年三月十六日
書記員
書記員楊俊馳
