審理法院：上海市第二中級人民法院
案號：（2017）滬02民終7380號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-10
審理經(jīng)過
上訴人趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清因與被上訴人上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“徐涇鎮(zhèn)政府”)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清上訴請求：撤銷一審法院判決，改判支持上訴人在一審中的訴訟請求。事實(shí)和理由：上海市青浦區(qū)滬青平公路1827弄老宅拆遷時(shí)，政府針對國有土地上的房屋和集體土地上的房屋采取了不同的安置標(biāo)準(zhǔn)。上訴人的房屋是集體土地上的房屋，應(yīng)按照集體土地上房屋的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置補(bǔ)償。徐涇鎮(zhèn)政府按照國有土地上房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人簽訂的《老宅地塊居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱“《補(bǔ)償安置協(xié)議》”)應(yīng)為無效。
被上訴人辯稱
被上訴人徐涇鎮(zhèn)政府答辯稱，《補(bǔ)償安置協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，徐涇鎮(zhèn)政府按約支付了補(bǔ)償款，協(xié)議已經(jīng)履行完畢，上訴人的房屋沒有合法有效的權(quán)屬證明，且上訴人戶口均已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能擁有農(nóng)村宅基地房屋。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持一審法院判決。
趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清向法院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清于2016年1月15日與徐涇鎮(zhèn)政府簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2、執(zhí)行《老宅地塊集體土地居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置方案》對趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清進(jìn)行補(bǔ)償安置。
一審法院審理認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年1月15日，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清作為乙方與作為甲方的徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室簽訂了《老宅地塊居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議列明，應(yīng)老宅地塊居民改善生活環(huán)境的訴求，同時(shí)促進(jìn)徐涇建設(shè)發(fā)展的需要，經(jīng)徐涇鎮(zhèn)黨委政府研究決定對老宅地塊內(nèi)的房屋先行協(xié)議補(bǔ)償安置。并約定：一、乙方位于上海市青浦區(qū)滬青平公路1827弄老宅區(qū)域內(nèi)的住房經(jīng)上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評估，房屋市場評估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,700元/平方米，市場評估均價(jià)為20,740元/平方米(因房屋市場評估單價(jià)低于市場評估均價(jià)，故按20,740元/平方米計(jì)算)、合法有效建筑面積132.84平方米，計(jì)2,755,101.60元。二、乙方建新不拆舊或違法建筑面積為：46.08平方米，按舊材料收購費(fèi)用單價(jià)為200元/平方米，合計(jì)9,216元。三、價(jià)格補(bǔ)貼826,530.48元。四、套型補(bǔ)貼311,100元。五、乙方房屋主體內(nèi)外裝修、圍墻、場地、樹木及其他附屬物等評估為21,750元。六、甲方按規(guī)定支付給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)3,188.16元。七、區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)3,985.20元。八、乙方在規(guī)定期限內(nèi)完成簽約、交房、騰地的應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為配合評估獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5萬元(在簽訂本協(xié)議前已支付)、速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)10萬元、騰房獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)30萬元。以上獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)45萬元(未在規(guī)定的期限內(nèi)完成評估確認(rèn)、簽約、交房、騰地的將取消相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì))。九、本協(xié)議補(bǔ)償總金額為4,380,871元(注：補(bǔ)償總額甲方在扣除購房款后并于乙方交付后10個(gè)工作日內(nèi)予以支付)。十、過渡費(fèi)：根據(jù)乙方合法有效建筑面積，以空房接管單的交房日期為準(zhǔn)，過渡期在3年以內(nèi)(含3年)，每月按28元/平方米計(jì)算；過渡期在3年至6年(含6年)，每月按30元/平方米計(jì)算；過渡期超過6年的，每月按32元/平方米計(jì)算。甲方將按上述規(guī)定以季度為單位另行發(fā)放。十一、乙方應(yīng)在2016年1月15日前將空房完整移交甲方，且不得拆除原住房中的房屋建筑材料和甲方已給予補(bǔ)償?shù)呐锷岷推渌綄傥?，并將被拆除房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》、《宅基地使用證》、建房批準(zhǔn)文件等交于甲方，逾期將取消騰房獎(jiǎng)30萬元。十二、雙方約定的其他事項(xiàng)：1、征收配套安置房的座落位置明珠路以西、崧澤大道以北，安置房型：采用大、中、小五種房型，包括140平方米、130平方米、90平方米、80平方米、60平方米。乙方根據(jù)總安置面積自行選擇，合計(jì)總安置面積180平方米。2、乙方在規(guī)定的安置區(qū)域內(nèi)，享合法有效建筑面積部分按2萬元/平方米購買，不足安置面積部分按系數(shù)價(jià)21,000元/平方米購買，超出安置面積部分按優(yōu)惠價(jià)23,000元/平方米購買。十三、經(jīng)計(jì)算應(yīng)扣除購房款3,647,160元，甲方將余款即733,711元，于乙方交房后10個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付?？鄢馁彿靠睿追綄淬y行一年期定期利率給予結(jié)算，待分房時(shí)一并結(jié)清。該協(xié)議甲方蓋章及經(jīng)辦人簽字確認(rèn)，乙方由趙建清簽字確認(rèn)，趙建清在簽字下方自行標(biāo)注“配合動(dòng)遷，保留追訴權(quán)”。趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清當(dāng)庭陳述該協(xié)議是趙建清代表趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清簽字確認(rèn)。徐涇鎮(zhèn)政府認(rèn)可該協(xié)議動(dòng)遷主體是徐涇鎮(zhèn)政府，徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室是徐涇鎮(zhèn)政府成立的動(dòng)遷機(jī)構(gòu)，不具備法人主體資格。上述協(xié)議簽訂后，協(xié)議約定的安置貨幣補(bǔ)償總金額4,380,871元，基于補(bǔ)償面積應(yīng)繳付房屋面積差價(jià)3,647,160元，余款733,711元徐涇鎮(zhèn)政府已于2016年1月31日之前支付給了趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清。趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清也向徐涇鎮(zhèn)政府交付了被動(dòng)遷房屋，目前安置房屋暫時(shí)沒有安置到位。
趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清述稱，位于上海市青浦區(qū)滬青平公路1827弄老宅區(qū)域內(nèi)的被動(dòng)遷房屋于1951年土地房產(chǎn)登記，登記在趙昌平、金引男(系趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清的父母)趙建清、趙厚清名下，趙昌平、金引男已去世。趙建清、趙厚清及趙昌平的戶口都是1957年至1960年期間轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口。但被動(dòng)遷房屋土地性質(zhì)為集體土地，徐涇鎮(zhèn)政府在征收時(shí)制訂了兩套補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，一套是按照國有土地上的房屋安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，另一套是按照集體土地上的房屋安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上徐涇鎮(zhèn)政府按照的是國有土地上的房屋進(jìn)行征收，故徐涇鎮(zhèn)政府的征收行為不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無效。趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清現(xiàn)要求徐涇鎮(zhèn)政府按照集體土地上的房屋安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)再行簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。在簽訂協(xié)議之前，徐涇鎮(zhèn)政府對被動(dòng)遷房屋執(zhí)行《補(bǔ)償安置方案》標(biāo)準(zhǔn)，給出的理由是被動(dòng)遷房屋下土地為國有土地。對此，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清不予認(rèn)可，就此多次向徐涇鎮(zhèn)政府提出協(xié)商意見，但徐涇鎮(zhèn)政府未予采納。對此，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清還提供了戶籍證明、土地房產(chǎn)所有證存根、青府土用(2003)第458號《關(guān)于同意青浦區(qū)土地發(fā)展中心收購儲備土地的批復(fù)》、青府土用(2003)第459號《關(guān)于同意上海永業(yè)企業(yè)(集團(tuán))有限公司建造商業(yè)設(shè)施受讓土地的批復(fù)》、滬青府土(2006)第7號《征用土地方案公告》、滬青征補(bǔ)(2006)第7號《征地補(bǔ)償安置方案公告》、《集體土地權(quán)屬、利用現(xiàn)狀分類面積明細(xì)表》、集體所有范圍紅線測繪圖、老宅地塊協(xié)議補(bǔ)償安置公告、老宅基地塊國有土地居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置宣傳提綱、老宅基地塊集體土地居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置宣傳提綱、關(guān)于提請公開聽證、協(xié)調(diào)訴求申請的緊急再申請、回復(fù)函、回復(fù)、告知書、《關(guān)于趙昌平房屋及宅基地情況證明》等證據(jù)。徐涇鎮(zhèn)政府對集體所有范圍紅線測繪圖真實(shí)性不予認(rèn)可外，對趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清提供的上述其他證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。徐涇鎮(zhèn)政府認(rèn)為，趙昌平的戶籍地是在上海市楊浦區(qū)佳木斯路，其并非徐涇鎮(zhèn)徐涇居委會的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能享受農(nóng)村宅基地使用權(quán)，更無法獲得因協(xié)議征收宅基地而享受的拆遷利益。趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清的房屋沒有宅基地使用權(quán)證及批復(fù)，不符合物權(quán)法所認(rèn)定的物權(quán)憑證。徐涇鎮(zhèn)政府還認(rèn)為對于相應(yīng)的補(bǔ)償內(nèi)容，徐涇鎮(zhèn)政府在簽約前已經(jīng)予以公示和明確，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清對于補(bǔ)償安置方案是明知的。對此，徐涇鎮(zhèn)政府提供了老宅地塊居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償費(fèi)用公示及委托書等證據(jù)。趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清對上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，動(dòng)遷相關(guān)方案及標(biāo)準(zhǔn)均已明確公示，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清亦為知曉，并在簽訂協(xié)議之前多次找徐涇鎮(zhèn)政府要求協(xié)商，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清協(xié)商意見雖未被徐涇鎮(zhèn)政府采納，但雙方仍簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》系協(xié)議動(dòng)遷，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，應(yīng)為合法有效。趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清認(rèn)為其被迫簽訂，但并無相應(yīng)的證據(jù)，對此不予采納。協(xié)議簽訂后，徐涇鎮(zhèn)政府也按約支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清也向徐涇鎮(zhèn)政府交付了房屋?，F(xiàn)趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清主張協(xié)議無效并要求另行按照《老宅地塊集體土地居住房屋先行協(xié)議征收補(bǔ)償安置方案》對趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清進(jìn)行補(bǔ)償安置的訴訟請求，難以支持。據(jù)此，判決：駁回趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清的全部訴訟請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人與徐涇鎮(zhèn)政府簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》是協(xié)議動(dòng)遷，應(yīng)是協(xié)議雙方自愿協(xié)商的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，上訴人按約定交付了房屋，被上訴人也按約支付了貨幣補(bǔ)償款。上訴人要求確認(rèn)協(xié)議無效，按照集體土地房屋征收標(biāo)準(zhǔn)安置上訴人，無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院難以支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41,846.90元，由上訴人趙建清、趙厚清、趙亞清、趙衛(wèi)清共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張志煜
審判員徐慶
審判員王偉
裁判日期
二〇一八年一月十日
書記員
書記員王小玥
同類案例
引用法規(guī)
