審理法院：中山市第一人民法院
案號：（2014）中一法張民一初字第517號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-08
審理經過
原告中山火炬高技術產業(yè)開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局(以下簡稱開發(fā)區(qū)住建局)訴被告何培根房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理后，原由審判員陸招勝獨任審理，后轉入普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告開發(fā)區(qū)住建局委托代理人歐獻強，被告何培根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告開發(fā)區(qū)住建局訴稱：因興建中山重點市政建設工程項目—世紀大橋的需要，2006年2月，中山市建設局火炬高技術產業(yè)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱市建設局開發(fā)區(qū)分局）與被告自愿簽訂了《火炬開發(fā)區(qū)灰爐村新世紀大橋房屋拆遷協(xié)議書》一份。雙方在協(xié)議書中約定市建設局開發(fā)區(qū)分局向被告支付房屋補償款、青苗補償款、附著物補償款等共為215241元，被告則按協(xié)議規(guī)定搬出原居住房屋，將房屋交由市建設局開發(fā)區(qū)分局拆除；同時約定，被告搬出房屋后，由市建設局開發(fā)區(qū)分局支付被告臨時住房一次性補助款8000元；被告房屋拆除后，則由市建設局開發(fā)區(qū)分局另行安排用地建設。雙方簽訂協(xié)議后，被告已領取了前述的補償款215241元，但直至目前仍未進行搬遷，導致世紀大橋項目一直拖延施工。另外，根據中山市機構編制委員會的通知，中市建設局開發(fā)區(qū)分局已由原告承接。為此，原告請求法院判令：1.被告繼續(xù)履行《火炬開發(fā)區(qū)灰爐村新世紀大橋房屋拆遷協(xié)議書》，立即搬出中山火炬開發(fā)區(qū)灰爐小區(qū)北街20號的房屋，將房屋交由原告拆除；2.被告搬出房屋后，收取原告支付臨時住房一次性補助款8000元；3.被告承擔本案的訴訟費用。訴訟期間，原告自愿撤回第2項訴請，理由為一次性補助款8000元被告已足額領取。
原告開發(fā)區(qū)住建局提供的證據有：1.房屋拆遷協(xié)議書一份；2.拆遷及青苗補償明細表；3.收款收據；4.中山市機構編制委員會文件及證明；5.國有土地使用證；6.施工合同；7.遺囑、中山市房產土地檔案館檔案資料證明表。
被告辯稱
被告何培根辯稱：當時被告是同意搬遷的，但原告沒有給置換的土地通水、通電，道路一直沒有修好，產權證書也沒有辦好，為此事被告曾經上訪三次，但一直沒有給被告解決。拆遷補償款少了，應按現(xiàn)生活水平調整提高。不同意收取該8000元。
被告何培根沒有證據向本院提供。
本院查明
經審理查明：2006年，市建設局開發(fā)區(qū)分局（甲方，開發(fā)區(qū)住建局的前身）與何培根（乙方）簽訂《火炬開發(fā)區(qū)灰爐村新世紀大橋房屋拆遷協(xié)議書》一份，雙方約定：甲方拆遷位于新世紀大橋以東的灰爐村住宅北街22號，產權屬乙方的房地產一宗，土地面積488.14平方米，房屋建筑面積144.32平方米，以及乙方的附著物等；乙方同意選擇異地重建的安置方式，異地重建的安置選址雙方同意在灰爐松排圍以南的靠灰爐涌尾地塊；安置地的分配原則為按十四戶統(tǒng)一的地塊，由甲方先填好平整，達到四通一平的原則，即可通路、電、水、公共天線，地塊填至規(guī)劃要求的高度計平整度，水電通到用地邊；地塊完整后，十四戶采用抽簽辦法，即從北向南由⑴～⒁或由南向北⑴～⒁的順序進行抽簽；抽簽序號數(shù)確定后由拆遷小組根據各戶清單面積測量進行分配，上述水、電、公共天線入戶由乙方負責；乙方在拆遷前原辦的土地使用證及房產證面積，由甲方負責協(xié)助辦理，費用由甲方負責，重建后如超于原來的面積由乙方負責費用，乙方原建筑報建房產面積的報建費由甲方負責，超于原來的房產面積由乙方負責；拆遷后到乙方建好新住宅期間的安置，可由乙方自行租住，租金800元/月由甲方負責，但最長時間不能超過八個月，超出租住時間由乙方負責，或由乙方自找空曠地方自搭臨時棚居住，甲方一次性補助8000元，租住界限由分配面積之日起計算；拆遷及青苗補償款共計215241元（包含臨時住房費8000元）；乙方移交被拆除房屋給甲方時，應保持完整的結構，并交房匙，才能領取補償款，交房前辦妥停電、停水等有關手續(xù)；協(xié)議簽訂及領取補償款后，乙方應在10日內全部搬出原住房，交由甲方拆除，同時乙方在該處的房地產權全部消失，并由甲方收回乙方的房地產證，今后乙方內部發(fā)生的房產糾紛均與甲方無關。同年3月1日，何培根向市建設局開發(fā)區(qū)分局領取拆遷及青苗補償款215241元。2009年，拆遷安置用地（面積14476.2平方米）完成征地及填土平整工作，并經廣東省國土資源廳批準為建設用地，批準文號為粵國土資（建）字[2008]206號，具備了相關的供地辦證條件。2010年4月30日，市建設局開發(fā)區(qū)分局將安置土地的配電安裝工程、給水安裝工程分別發(fā)包給中山市生力機電安裝工程有限公司、中山火炬開發(fā)區(qū)自來水安裝工程有限公司施工，工期分別為自2010年4月30日起至同年5月30日止、自2010年5月6日起至同年5月20日止。2011年5月20日，安置用地辦妥產權登記[土地證號為中府國用（2011）第1500439號]，面積為14476.2平方米，土地用途為住宅用地。其后，開發(fā)區(qū)住建局要求何培根搬離拆遷的房屋未果，遂訴諸本院，主張上述實體權利。
另查：涉案新世紀大橋以東的灰爐村住宅北街22號房屋地址現(xiàn)名為中山市火炬開發(fā)區(qū)灰爐村北街22號，屬何華彩名下坐落于中山市火炬開發(fā)區(qū)××邊××村房地產（土地證號：02××76﹨15180125；土地面積445.25平方米）之一部分。何華彩已死亡，其名下房地產由何培根、案外人何培華、案外人何培錦繼承,何培根、何培華、何培錦為三兄弟，其中中山市火炬開發(fā)區(qū)灰爐村北街22號的房屋歸屬何培根,中山市火炬開發(fā)區(qū)灰爐小區(qū)北街20號的房屋歸屬何培華。因何培華拒絕搬遷，開發(fā)區(qū)住建局另案將其訴至本院，案號為（2014）中一法張民一初字第516號。
訴訟期間，何培根以物價上漲為由要求增加補償款5000000元，并同意在建好新房，辦妥產權證，并支付上述費用后搬遷上述房屋。開發(fā)區(qū)住建局同意增加拆遷及青苗補償款，標準為原有補償款的30%。何培根表示開發(fā)區(qū)住建局有通知其抽簽挑選用地。
訴訟期間，本院依法組織雙方至安置土地現(xiàn)場勘驗，查實該土地現(xiàn)狀為一塊空地，長有雜草，表面較為平整，已通路，設置有水、電接口。依開發(fā)區(qū)住建局的申請，本院依法委托中山市測繪工程有限公司對何培根位于中山市火炬開發(fā)區(qū)灰爐村北街22號的住宅用地面積進行司法測量。該公司于2015年5月20日出具測量鑒定報告一份，結果為何培根自認的面積為367.45平方米，以征地紅線為準的面積為246.78平方米。開發(fā)區(qū)住建局表示自愿承擔測量費。
本院認為
本院認為：開發(fā)區(qū)住建局與何培根簽訂的《火炬開發(fā)區(qū)灰爐村新世紀大橋房屋拆遷協(xié)議書》，約定有補償方式、補償金額、安置位置、搬遷期限、搬遷過渡方式、過渡期限等條款，性質上屬房屋拆遷安置補償合同，內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”，第六十條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”，第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。本案中，協(xié)議書約定何培根搬遷的條件和期限為簽訂協(xié)議書、領取補償款后10天內，實際上何培根已于2006年3月1日足額領取了補償款215241元，故其最晚應于2006年3月11日搬遷，其拒絕搬遷，構成違約，理應承擔相應的違約責任，繼續(xù)履行搬遷義務。何培根辯稱開發(fā)區(qū)住建局未能及時提供符合條件的置換土地，亦未能按其要求增加補償款，且新房未能建成為由拒絕履行搬遷。對該辯解理由，本院認為，依據協(xié)議書的條款，雙方履行義務的順序為開發(fā)區(qū)住建局支付補償款、何培根搬遷、開發(fā)區(qū)住建局支付臨時安置補償、開發(fā)區(qū)住建局提供符合條件置換土地、何培根抽簽選地等，何培根搬遷并不以開發(fā)區(qū)住建局提供符合條件的置換土地、增加補償款，何培根建成新房為前提，而是在何培根簽訂協(xié)議、領取補償款10日內，因此即便開發(fā)區(qū)住建局未能及時提供符合條件的置換土地，需要增加補償款，也不能作為其拒絕履行搬遷的義務。但是如果其搬遷后，開發(fā)區(qū)住建局未能在合理的期限內提供符合條件的安置土地，并給其造成相應的損失，何培根可以要求開發(fā)區(qū)住建局承擔增加補償款、賠償損失等違約責任。根據開發(fā)區(qū)住建局提供的證據，開發(fā)區(qū)住建局在履行置換土地的平整，開通水、電，產權登記等義務過程中，從合理性的角度看，均存在一定的逾期，因何培根僅作為一項抗辯主張，而沒有就此提起獨立的訴請請求，對此本院不作詳細審查，但開發(fā)區(qū)住建局明確同意增加的原補償款30%，即64572.3元（215241元×30%），不違反法律規(guī)定，本院予以準許，如果何培根認為該增加的部分仍不能彌補其損失，可另行訴至本院，主張相關權益。
對于涉案住宅的用地面積，協(xié)議書上記載為488.14平方米，開發(fā)區(qū)住建局主張協(xié)議書的記載有筆誤，要求司法測量，鑒于用地面積是一項客觀數(shù)據，產生爭議可以通過司法測量來確定，且何培根用地原屬何華彩用地之一部分，而何華彩用地的登記面積為445.25平方米，確實存在筆誤的可能性，故本院予以準許。涉案司法測量的程序合法，所依據的材料客觀，本院予以采納，認定何培根住宅用地在征地紅線范圍內的面積為246.78平方米，何培根應將該用地上的建筑物、構筑物移交給開發(fā)區(qū)住建局拆遷。至于何培根自認的用地面積，如超過征地紅線部分，并屬其所有，但不屬于拆遷范圍，開發(fā)區(qū)住建局則無權征收拆遷，何培根亦無需移交給開發(fā)區(qū)住建局，但是置換土地基數(shù)應以測量的246.78平方米為準。
綜上所述，開發(fā)區(qū)住建局的訴請，理據充分，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告何培根于本判決生效之日起十五日內搬離中山市火炬開發(fā)區(qū)灰爐村北街22號房屋（具體方位、四至詳見本判決附件：中山市火炬開發(fā)區(qū)張家邊灰爐村世紀大橋拆遷戶用地面積示意圖），并將該房屋移交給原告中山火炬高技術產業(yè)開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局拆遷；
二、原告中山火炬高技術產業(yè)開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局于被告何培根履行第一判項義務后立即向被告何培根支付房屋拆遷補償64572.3元。
案件受理費100元（原告已預付）,由被告何培根負擔（該款被告何培根于本判決生效之日起七日內向本院繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級人民法院。
審判人員
審判長周逵
審判員陸招勝
人民陪審員陳宇玲
裁判日期
二〇一五年十月八日
書記員
書記員陳煒寧
