審理法院：南京市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）蘇01民終355號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-04-03
審理經(jīng)過
上訴人王洪斌因與被上訴人南京江寧城市建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江寧城建集團(tuán)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服南京市江寧區(qū)人民法院（2017）蘇0115民初13174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王洪斌上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償逾期交房經(jīng)濟(jì)損失49500元，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：一審法院違背“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法制原則，顯失公平公正。拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的交房期限為2012年3月，即自2012年3月起，上訴人應(yīng)享有70平方米面積的住房，被上訴人不能按期交房，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人70平方米的租房經(jīng)濟(jì)損失。雖然協(xié)議約定了逾期交房，雙倍支付過渡費(fèi)，但是由于過渡費(fèi)基數(shù)低，又是以被拆遷面積計(jì)算，不足以彌補(bǔ)租房經(jīng)濟(jì)損失。因此上訴人要求被上訴人自2012年3月起按照安置房面積70平方米給付每月每平方米30元房租，有法律依據(jù)。根據(jù)合同法第一百一十三條，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失。第一百一十四條第二款，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以增加。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，逾期交付房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)確定。另外，江寧區(qū)人民法院（2015）江寧開民初字第1155、1156、1160、1163號(hào)案件的判決中，對(duì)類似案件都一致判決認(rèn)定為：因東山街道辦未按期交付房屋的損失，應(yīng)為安置房相同面積的房屋租金，法院酌定東山街道辦、江寧城建集團(tuán)未按約定的期限交付房屋的違約金，以安置房的面積為基數(shù)，按每月每平方米30元…。南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終3992、4013、4015、4017號(hào)民事判決均維持江寧法院的判決。由此可見，拆遷部門沒有按期交付房屋的，以安置房的面積為基數(shù)，按每月每平方米30元支付房租損失，在2015年時(shí)已經(jīng)法院判決確定，而在2017年本案中，一審法院卻沒有按照安置面積為基數(shù)，而是按被拆遷面積為基數(shù)計(jì)算租金，是適用法律不平等，顯失公平公正。
被上訴人辯稱
江寧城建集團(tuán)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。1.本案的房屋為拆遷安置房，非商品房，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)、政策作為定案依據(jù)。2.上訴人與被上訴人在拆遷協(xié)議中明確約定了逾期過渡費(fèi)的支付方式，被上訴人事實(shí)上也按照協(xié)議約定的方式向上訴人支付了雙倍的過渡費(fèi)，且在其后又按照三倍的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付了過渡費(fèi)，上訴人的過渡費(fèi)也領(lǐng)取完畢，并與被上訴人進(jìn)行了房屋交付結(jié)算，雙方之間協(xié)議已經(jīng)履行完畢。拆遷安置過渡本質(zhì)上是房屋被拆除到房屋交付過渡期間的補(bǔ)償，而非逾期交房的經(jīng)濟(jì)損失。逾期交房的經(jīng)濟(jì)損失并非是拆遷補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定和文件，過渡費(fèi)是按照被拆遷房屋的面積進(jìn)行計(jì)算。
王洪斌向一審法院起訴請求：判令江寧城建集團(tuán)賠償逾期交房經(jīng)濟(jì)損失49500元；由江寧城建集團(tuán)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年9月16日，南京江寧建設(shè)發(fā)展有限公司（甲方，現(xiàn)已更名為江寧城建集團(tuán)）與王洪斌（乙方）就王洪斌所有的坐落于南京市江寧區(qū)東山街道二街西路印刷廠住宅區(qū)15號(hào)17-105室的房屋簽訂《南京市江寧區(qū)城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份。協(xié)議約定：被拆遷房屋的面積為44.74平方米，乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，并同意接受甲方提供的坐落于府前三期地塊房屋，交付日期為2012年3月16日；調(diào)換房屋的建筑面積約為70平方米；乙方的過渡方式為自行過渡，過渡期限自2009年9月16日至2012年3月16日，過渡補(bǔ)助費(fèi)為15000元，甲方逾期交付調(diào)換房屋的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)的違約責(zé)任。
另查明，2017年8月3日產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋實(shí)際交付。江寧城建集團(tuán)已按50平方米，以20元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支付了2012年3月16日至2013年3月16日逾期交房期間的過渡補(bǔ)助費(fèi)；按50平方米，以30元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支付了2013年3月17日至2017年8月31日逾期交房期間的過渡補(bǔ)助費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。王洪斌與江寧城建集團(tuán)雙方簽訂的《南京市江寧區(qū)城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！赌暇┦薪瓕巺^(qū)城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定自2009年9月16日至2012年3月16日的過渡補(bǔ)助費(fèi)為15000元，是按被拆遷房屋面積50平方米，以10元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。合同約定如江寧城建集團(tuán)逾期交付調(diào)換房屋的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)的責(zé)任；即應(yīng)當(dāng)按照被拆遷房屋面積50平方米，以20元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。而江寧城建集團(tuán)實(shí)際支付的逾期過渡補(bǔ)助費(fèi)已超出上述標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在王洪斌要求按照70平方米，以30元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期過渡補(bǔ)助費(fèi)，無合同及法律依據(jù)，法院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院作出判決：駁回王洪斌的訴訟請求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上述事實(shí)有《南京市江寧區(qū)城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、收款收據(jù)、存折、超期過渡費(fèi)明細(xì)表、資金結(jié)算表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：王洪斌要求江寧城建集團(tuán)賠償逾期交房經(jīng)濟(jì)損失49500元的請求能否得到支持。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人與江寧城建集團(tuán)雙方簽訂的《南京市江寧區(qū)城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人被拆遷房屋實(shí)測面積44.74平方米，前述拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定自2009年9月16日至2012年3月16日的過渡補(bǔ)助費(fèi)為15000元，系按50平方米，以10元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。協(xié)議還約定如江寧城建集團(tuán)逾期交付調(diào)換房屋的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍支付過渡補(bǔ)助費(fèi)的責(zé)任。后在協(xié)議履行過程中，江寧城建集團(tuán)按50平方米，以30元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人支付了2013年3月17日至2017年8月31日逾期交房期間的過渡補(bǔ)助費(fèi)，已超出約定的標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，前述拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定了逾期交付調(diào)換房屋的責(zé)任，江寧城建集團(tuán)實(shí)際亦超出約定的標(biāo)準(zhǔn)履行了相應(yīng)義務(wù)，現(xiàn)上訴人并未提供證據(jù)證明其所領(lǐng)取的逾期過渡費(fèi)不足以彌補(bǔ)其因被上訴人逾期交房所受到的損失，故其要求被上訴人再賠償其逾期交房經(jīng)濟(jì)損失49500元，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
綜上，王洪斌的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1037元，由王洪斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長殷源源
審判員龔震
審判員李任飛
裁判日期
二〇一八年四月三日
書記員
書記員汪海燕
