審理法院：錫林郭勒盟中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）內(nèi)25民初1749號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-12-22
審理經(jīng)過
上訴人錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司與被上訴人興安、娜日蘇、王潔，一審被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服錫林浩特市人民法院（2015）錫民二初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人斯日格到庭參加訴訟，被上訴人興安、娜日蘇、王潔的共同委托訴訟代理人趙鳳亮到庭參加訴訟，一審被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司的委托訴訟代理人斯日格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，予以改判，被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。涉案房屋原為金玉柱所有，金玉柱將房屋贈(zèng)與給興安，未辦理過戶登記，后金玉柱與興安因該贈(zèng)與合同發(fā)生糾紛，訴諸法律。金玉柱要求上訴人停止施工，由此造成了未能按照約定時(shí)間交付房屋的后果；2、被上訴人未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致施工延期，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。被上訴人作為贈(zèng)與合同訴訟的當(dāng)事人應(yīng)將判決結(jié)果告知上訴人，協(xié)助上訴人全面履行合同義務(wù)。但在兩年時(shí)間內(nèi)，上訴人不知道贈(zèng)與合同訴訟的結(jié)果，導(dǎo)致工期拖延；3、一審遺漏了上訴人提交的證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人在一審中提交了《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證》，證明上訴人交付的房屋已經(jīng)通過消防驗(yàn)收的事實(shí)。4、一審未經(jīng)當(dāng)事人意思表示，將回遷房屋及收益判決給被上訴人共有，違反當(dāng)事人意思自治的原則。
被告辯稱
被上訴人興安、娜日蘇、王潔辯稱：1、上訴人沒有中止對(duì)回遷樓的拆除。2011年3月23日拆除全部拆除。2、上訴人中止對(duì)回遷樓的施工系違約。內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院（2010）內(nèi)民申字第484號(hào)民事裁定，沒有給付內(nèi)容，沒有執(zhí)行標(biāo)的；3、金玉柱將房屋贈(zèng)與給兒子興安，進(jìn)行公證并交付，贈(zèng)與合同己經(jīng)履行完畢，無需申請(qǐng)法院執(zhí)行；4、贈(zèng)與合同糾紛的處理結(jié)果，與上訴人是否履行合同沒有關(guān)系，上訴人應(yīng)依照約定履行合同；5、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證》證明了上訴人遲延交付的違約行為。該憑證的備案時(shí)間是2015年11月18日，說明回遷樓是當(dāng)日建成的，遲延長達(dá)三年。
一審被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司述稱：同意上訴人的意見。
興安、娜日蘇、王潔向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償出租損失10367280.00元；2.判令被告賠償鑒定費(fèi)116504.00元；3.被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
本院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年9月16日，原告興安、娜日蘇、王潔與被告錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司、被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》第十三條約定："第三期：2011年2月3日開始拆除街面城市快車建筑物（即標(biāo)的物的主樓，見附圖）。甲方給乙方十日時(shí)間用于騰空房屋，在此期間甲方不收取違約金"。第十六條約定："若因乙方原因未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交房，除新建的回遷房時(shí)間順延外，每延誤一天，須向甲方支付違約金壹萬元人民幣"?！秴f(xié)議書》第十條約定："甲方交給乙方經(jīng)法定機(jī)構(gòu)驗(yàn)收合格回遷樓期限為2012年12月31日。如未按期交付使用，按市場價(jià)按日累計(jì)計(jì)算出租損失。如鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的出租損失每日低于壹萬元，以每日壹萬元計(jì)算出租損失，并賠償給乙方。"在協(xié)議履行過程中，原告向被告交付被拆遷房屋遲延38天，因此，被告向原告交付回遷樓房的時(shí)間應(yīng)向后順延38天，即2013年2月8日確定為被告應(yīng)該向原告交付回遷樓房的時(shí)間。被告認(rèn)可未按合同約定時(shí)間向原告交付回遷樓房。但提出遲延交付的理由是：原告向被告交付被拆遷房遲延了40天；金玉柱拿著內(nèi)蒙高院的裁定書要求我們中止施工，導(dǎo)致我們房子晚交工，晚交房；我們已建樓房符合條件，是原告不進(jìn)行收房。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，原告遲延交付被拆遷樓房的事實(shí)存在，所以被告向原告交付回遷樓房的時(shí)間向后順延的理由成立。但是順延的時(shí)間應(yīng)該符合協(xié)議的約定，不得超過38天，即2013年2月8日為被告應(yīng)該向原告交付回遷樓房的時(shí)間。被告未按上述時(shí)間向原告交付回遷樓房屬于違約行為；金玉柱要求被告停止施工的事實(shí)存在。金玉柱要求被告停止施工的時(shí)間是2011年5月25日，此前原告已經(jīng)將被拆遷的房屋于2011年3月23日交付給被告拆除完畢，原告的合同義務(wù)已經(jīng)完全履行，被告獲得了建設(shè)用地使用權(quán)。金玉柱向被告送達(dá)的《停止施工通知書》中聲明"金玉柱作為該地塊的權(quán)利主體要求你單位停止施工"，說明金玉柱與被告之間的法律關(guān)系是建設(shè)用地使用權(quán)糾紛。金玉柱不是簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的合同主體，屬于案外人，其行為不是對(duì)原告的侵權(quán)，沒有影響原告對(duì)《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》的履行，因此原告沒有違約行為。被告以金玉柱的侵權(quán)行為為由遲延向原告交付回遷樓房的理由不能成立。內(nèi)蒙高院（2010）內(nèi)民申字第484號(hào)民事裁定："再審期間，中止原判決的執(zhí)行"是指中止錫盟中院（2009）錫民二終字第76號(hào)民事判決書，不是指原、被告雙方簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，金玉柱持有該裁定阻止被告施工的行為屬于金玉柱的個(gè)人行為，不屬于本案原告的行為，與本案不屬于同一法律關(guān)系，被告可對(duì)金玉柱的侵權(quán)行為另行提起訴訟。被告稱，我們已建樓房符合條件，是原告不進(jìn)行收房。同時(shí)又認(rèn)可樓房沒有消防驗(yàn)收?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條第二款規(guī)定："依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用"。因此，被告提出已建回遷樓房符合條件的理由不能成立。原告提供的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》的出租損失是指回遷樓房2013年1月1日至2015年6月30日的損失，數(shù)額為10367280元。法庭確定2013年2月8日為被告應(yīng)該向原告交付回遷樓房的時(shí)間，因此原告主張2013年1月1日至2013年2月8日期間的出租損失的理由不能成立。依據(jù)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》計(jì)算，該期間損失為736164.00元（3.9×4848×39=736164）。因此原告鑒定費(fèi)是為鑒定2013年1月1日至2015年6月30日的損失10367280元所支出的費(fèi)用。由于原告自行承擔(dān)736164元的出租損失，該部分損失的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告按比例承擔(dān)7%即8155元。綜上所述，原告請(qǐng)求被告賠償?shù)某鲎鈸p失應(yīng)為9631116元（10367280-736164=9631116元）；請(qǐng)求被告賠償?shù)蔫b定費(fèi)應(yīng)為108349元（116504元-8155元=108349元）。以上損失共計(jì)9739465元。故原告要求被告錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司賠償出租損失的訴訟請(qǐng)求該院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告興安、娜日蘇、王潔出租損失、鑒定費(fèi)共計(jì)9739465.00元；二、被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司對(duì)原告興安、娜日蘇、王潔出租損失、鑒定費(fèi)共計(jì)9739465.00元承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告興安、娜日蘇、王潔的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交了一份《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案受理憑證》，內(nèi)容為2015年11月18日經(jīng)網(wǎng)上備案受理系統(tǒng)進(jìn)行了工程竣工驗(yàn)收消防備案，證明涉案房屋已經(jīng)通過消防驗(yàn)收的事實(shí)。被上訴人對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，提出上訴人建成樓房的時(shí)間為2015年11月18日。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)，與一審查明相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定："依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)"。本案上訴人錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司，一審被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)（集團(tuán)）有限公司與被上訴人興安、娜日蘇、王潔之間簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行合同義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。因上訴人未能按照約定的時(shí)間交付房屋，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決認(rèn)定的違約損失時(shí)間為2013年2月8日至2015年6月30日，結(jié)合價(jià)格評(píng)估結(jié)論計(jì)算出租損失和鑒定費(fèi)用，有事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人提出的"涉案房屋的所有權(quán)人為金玉柱，金玉柱要求上訴人停止施工；被上訴人未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致施工延期，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任"的上訴意見，本院認(rèn)為，經(jīng)生效判決認(rèn)定，興安受贈(zèng)與取得涉案房屋，具有處分權(quán)，興安等人與上訴人簽訂的合同具有物權(quán)處分的效力，房屋所有權(quán)人變更不影響本合同的效力。依據(jù)合同的相對(duì)性，上訴人僅對(duì)合同的相對(duì)人負(fù)責(zé)，即對(duì)興安等人負(fù)有責(zé)任。金玉柱與興安之間的權(quán)屬糾紛，僅對(duì)涉案房屋的所有權(quán)產(chǎn)生影響，不能對(duì)本合同的債權(quán)產(chǎn)生影響。內(nèi)蒙古高級(jí)法院對(duì)金玉柱與興安之間的權(quán)屬糾紛案再審，僅中止金玉柱與興安間原判決的執(zhí)行，不能中止上訴人與被上訴人簽訂的合同的履行。該上訴意見無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出的"一審遺漏了上訴人提交的消防驗(yàn)收的證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤"的上訴意見，經(jīng)查在一審?fù)徶袩o出示該證據(jù)的記錄，被告的代理人在庭審中表示"我們認(rèn)可我們沒有消防驗(yàn)收"。本院認(rèn)為，消防備案時(shí)間為2015年11月18日，在一審判定的出租損失時(shí)間之后，對(duì)本案不產(chǎn)生影響。該上訴意見無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人提出的"一審未經(jīng)當(dāng)事人意思表示，將回遷房屋及收益判決給被上訴人共有，違反當(dāng)事人意思自治的原則"的上訴意見，本院認(rèn)為，興安對(duì)涉案房屋具有處分權(quán)，興安與王潔、娜日蘇共同與上訴人簽訂了合同，王潔、娜日蘇當(dāng)然是合同的相對(duì)人。至于興安與王潔、娜日蘇如何分享權(quán)益，不屬于本訴判定的范圍。該上訴意見無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)84073.60元，由上訴人錫林郭勒盟維多利置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄧秀英
審判員齊山
審判員格日勒?qǐng)D雅
裁判日期
二〇一七年十二月二十二日
書記員
書記員冀雅賽
同類案例
