騰訊VS老干媽 “假公章”事件，被群嘲的騰訊會(huì)敗訴嗎
作者：張超敏，安徽金亞太律師事務(wù)所律師18949834432（微信同號(hào)）
昨天媒體報(bào)道，騰訊起訴老干媽拖欠千萬(wàn)廣告合同款，老干媽回應(yīng)稱從未授權(quán)且從未與騰訊進(jìn)行過(guò)任何商業(yè)合作。
今天的朋友圈，騰訊被群嘲了。
司法實(shí)踐中，公司通常以涉案的某一枚公章為假公章為由，提出合同不成立或無(wú)效的抗辯。通常的操作模式是：
原告：起訴
被告：舉證證明涉案公章為假公章，一般是通過(guò)申請(qǐng)鑒定或者比對(duì)備案公章。
原告：舉證證明蓋章之人有代表權(quán)（法定代表人或負(fù)責(zé)人）、代理權(quán)（職務(wù)代理、個(gè)別代理）或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)或該公章在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過(guò)。
被告：舉證證明交易相對(duì)人為惡意相對(duì)人來(lái)否定合同效力。
而騰訊起訴老干媽事件中，老干媽直接報(bào)警，引用安徽金亞太律師事務(wù)所許憬律師的觀點(diǎn)：一個(gè)刑事立案就把上述繁瑣的操作全省略了，所以說(shuō)刑事律師是非常重要的。
此次事件，不得不讓很多企業(yè)去思考蓋章行為的法律效力。公章是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位用自己的名稱制作的簽名印章，在商事交易過(guò)程中，公司作為組織體，其法定代表人作為自人人同時(shí)也是獨(dú)立的法律主體，僅憑法定代表人的簽字，尚不足以區(qū)別某一行為是其個(gè)人行為還是公司行為，因此通過(guò)加蓋公章來(lái)區(qū)分。
司法實(shí)踐中由公章引發(fā)的爭(zhēng)議主要有三種情況：真人假章、假人真章和假人假章。
1、真人假章：有代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋假公章
2、假人真章：無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋真公章
3、假人假章：無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋假公章
騰訊起訴老干媽，初步判斷屬于上述第3種情況，假人假章。
司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。
對(duì)此，最新的《九民紀(jì)要》明確要求確立“看人不看章”的裁判思路：
人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。
公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。
蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要在合同書(shū)上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。
反之，蓋章的人如果沒(méi)有代表權(quán)或超越代理權(quán)的，即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。
因此，公章的真假不重要，且要求相對(duì)人在任一交易活動(dòng)中都去核查公章的真?zhèn)?，首先不符合交易便捷原則，其次是在用上帝的標(biāo)準(zhǔn)在要求交易相對(duì)人。
因此，不僅是騰訊法務(wù)，所有的交易相對(duì)人對(duì)于蓋章之人是否具有代表權(quán)或代理權(quán)的判斷就顯得尤為重要。
根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其后果由法人承受。因此，法定代表人無(wú)須另行授權(quán)，就可以一般性地代表公司從事民事活動(dòng)。即便超越權(quán)限對(duì)外從事行為，也僅是越權(quán)代表，并非無(wú)權(quán)代表。而除法定代理人外，委托代理應(yīng)當(dāng)一事一授權(quán)。
如果蓋章之人聲稱是公司的法定代表人，應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份信息（身份證）和工商登記信息；如果是公司負(fù)責(zé)人或員工，除要審核授權(quán)情況（最好是與公司法定代表人予以確認(rèn)）還應(yīng)當(dāng)判斷其是否是公司的工作人員。
對(duì)于一直以“不上市、不宣傳、不融資”自居的老干媽，此次為什么會(huì)與QQ 飛車手游達(dá)成合作？應(yīng)當(dāng)更加提高警惕。
（此外，對(duì)于很多人會(huì)問(wèn)：合同未加蓋公章僅有法定代表人簽字或者空白合同上加蓋公章的效力能否及于公司？答案同樣是：看人不看章。）
老干媽已經(jīng)報(bào)案且已經(jīng)刑事立案，法院會(huì)裁定駁回騰訊的起訴嗎？
答：不會(huì)。
根據(jù)《九民紀(jì)要》第128【分別審理】同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：……（2）行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的?！瓕徟袑?shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪為由不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。對(duì)此應(yīng)予糾正。因此，我們認(rèn)為，騰訊起訴老干媽的民事案件不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)因?yàn)橐呀?jīng)刑事立案被裁定駁回起訴，但是訴訟請(qǐng)求會(huì)不會(huì)被駁回，還是要看騰訊怎么舉證了。
法院會(huì)中止審理嗎？
答：不會(huì)。
我們認(rèn)為騰訊起訴老干媽的民事案件，目前的爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)不在公章的真假之上了，而要看騰訊能否舉證證明蓋章之人有代表權(quán)（法定代表人或負(fù)責(zé)人）、代理權(quán)（職務(wù)代理、個(gè)別代理）或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)或該公章在此前的交易中或者在與其他的交易中使用過(guò)。
本案不屬于必須以相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形，因此不應(yīng)當(dāng)中止審理。
注：本文系作者原創(chuàng)，未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載。
