審理法院：浙江省高級人民法院
審判人員：何瓊 劉建中陳宇
案號：（2020）浙民終309號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-23
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人寧波必沃紡織機械有限公司（以下簡稱必沃公司）因與被上訴人寧波慈星股份有限公司（以下簡稱慈星公司）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02知民初228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
必沃公司上訴請求：撤銷一審判決，改判撤銷其與慈星公司簽訂的涉案《保密協(xié)議》，并由慈星公司承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.涉案《保密協(xié)議》存在顯失公平的情形。慈星公司在《保密協(xié)議》中對保密內(nèi)容僅以格式條款作原則性、概括性羅列，未明確具體的保密內(nèi)容，其結(jié)果是將大量非商業(yè)秘密的內(nèi)容納入該協(xié)議中，甚至將行業(yè)公知信息和公有技術(shù)歸入商業(yè)秘密范圍。實際上，慈星公司向必沃公司采購的電腦橫機零部件系當?shù)匦袠I(yè)內(nèi)公知的產(chǎn)品和技術(shù)，慈星公司不能明確圖紙上的結(jié)構(gòu)設(shè)計、數(shù)據(jù)參數(shù)或處理工藝屬于商業(yè)秘密的具體范圍，而必沃公司不能分辨清楚，無法承擔與之相適應的保密責任。從協(xié)議履行情況看，《保密協(xié)議》使得必沃公司陷入使用任何與針織橫機有關(guān)的技術(shù)即侵權(quán)的境地。慈星公司要求必沃公司就內(nèi)容和邊界均不清楚的信息長期承擔商業(yè)秘密的保密責任和違約后果，導致雙方權(quán)利義務(wù)嚴重不對等，違反公平合理的合同法原則。一審法院對《保密協(xié)議》中約定的內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)秘密未作審查，即認定《保密協(xié)議》不存在顯失公平的情形錯誤。2.必沃公司行使合同撤銷權(quán)未超出法定除斥期間。因《保密協(xié)議》簽訂時對保密內(nèi)容僅作概括性約定，必沃公司不知悉保密信息的具體內(nèi)容和載體，無法就保密信息是否存在以及保密義務(wù)是否顯失公平作出判斷。直到慈星公司對其提起另案訴訟并刑事報案后，必沃公司才知道《保密協(xié)議》將大量不具有秘密性的信息約定為保密內(nèi)容，使其陷入承擔非公平義務(wù)的境地。其知悉后立即提起本案訴訟，故并未超過法定除斥期間。
被上訴人辯稱
慈星公司辯稱：1.涉案《保密協(xié)議》不存在顯失公平的情形。該協(xié)議系雙方平等自愿簽訂，具有法律效力。協(xié)議內(nèi)容通俗易懂，慈星公司也已明確告知必沃公司保密的內(nèi)容和范圍，必沃公司知悉保密內(nèi)容以及慈星公司的企業(yè)情況和管理經(jīng)驗。2.必沃公司在協(xié)議簽訂時即知曉協(xié)議的主要內(nèi)容和保密范圍，但直到2019年7月才行使撤銷權(quán)，故即使《保密協(xié)議》顯失公平，亦超出法定除斥期間。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，必沃公司的上訴請求應予駁回。
一審原告訴稱
必沃公司向一審法院起訴，請求判令：1.撤銷涉案《保密協(xié)議》；2.本案訴訟費由慈星公司承擔。
一審法院查明
一審法院認定事實：2016年3月，慈星公司作為甲方與必沃公司作為乙方簽訂《采購合同》，約定甲方因生產(chǎn)需要向乙方采購系統(tǒng)底板等，具體詳見每月《交貨通知單》。《采購合同》還約定了貨物編號、貨物名稱、數(shù)量、交貨時間，貨物價格，保密義務(wù)及權(quán)利瑕疵保證，質(zhì)量標準及技術(shù)要求，包裝要求，交貨與驗收，售后服務(wù)，不可抗力和爭議解決方式等條款。合同附件1至9分別為《交貨通知單》《產(chǎn)品定價單》《產(chǎn)品調(diào)價單》《保密協(xié)議》《甲方技術(shù)要求》《供應商質(zhì)量協(xié)議書》《送貨單》《物料供應對賬核定與付款報批單》《反商業(yè)賄賂協(xié)議》。其中附件4《保密協(xié)議》約定了因甲方與乙方進行業(yè)務(wù)合作事宜，甲方需向乙方提供該產(chǎn)品的甲方專有的技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密，甲方要求乙方對于商業(yè)秘密承擔保密義務(wù)，乙方表示同意；并約定了保密的內(nèi)容與范圍、保密義務(wù)、違約責任及其他條款。該《保密協(xié)議》約定以下內(nèi)容均屬甲方的商業(yè)秘密：1.甲方的技術(shù)信息，是指甲方的設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝等方面的信息……；2.甲方的經(jīng)營信息，是指甲方的管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略等方面的信息……；3.屬于他人所有、但甲方對他人承諾負有保密義務(wù)的技術(shù)或經(jīng)營信息。
2018年12月3日，一審法院依法受理慈星公司訴必沃公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛訴訟[案號為（2018）浙02民初2329號]。該案中，慈星公司認為涉案協(xié)議約定必沃公司依據(jù)慈星公司提供的技術(shù)圖紙，僅能為慈星公司生產(chǎn)加工橫機設(shè)備零部件，慈星公司向必沃公司提供的涉案圖紙，未經(jīng)慈星公司書面同意，必沃公司不能另作他用。2017年，慈星公司發(fā)現(xiàn)必沃公司生產(chǎn)并對外出售的橫機設(shè)備及部件與慈星公司自主研發(fā)生產(chǎn)的橫機設(shè)備部件外觀及技術(shù)要求完全相同，而這些部件正是之前雙方簽署的《采購協(xié)議》中涉及的橫機部件。因此，慈星公司認為必沃公司在未經(jīng)允許的情況下，擅自將慈星公司的技術(shù)圖紙用于自己的橫機部件生產(chǎn)，違反了協(xié)議約定不得使用商業(yè)秘密的條款，必沃公司利用慈星公司要求保密的技術(shù)圖紙，非法生產(chǎn)橫機設(shè)備，給慈星公司造成重大損失，遂向法院起訴，請求判令停止生產(chǎn)銷售該案圖紙描述的零部件及使用該案零部件的機器并賠償損失等。該案尚在審理中。
一審法院認為
一審法院認為，本案爭議焦點為：一、必沃公司主張的顯失公平和重大誤解合同撤銷事由是否存在；二、必沃公司行使合同撤銷權(quán)是否在法定期限之內(nèi)。
關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。該法第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。本案雙方當事人于2016年3月簽署涉案《采購協(xié)議》及其附件，約定雙方的合作模式是慈星公司向必沃公司提供技術(shù)及驗收標準等資料，由必沃公司加工橫機設(shè)備零部件定向供應給慈星公司采購。而合同附件《保密協(xié)議》的簽訂目的系為防止因合作致商業(yè)秘密泄露而失去行業(yè)競爭力。雙方合同有效期為一年，該種合作模式系持續(xù)性的，在雙方合作往來多次采購過程中，必沃公司不可避免地會接觸到慈星公司的相關(guān)技術(shù)與經(jīng)營信息，其中符合法律、合同要求的技術(shù)與經(jīng)營信息即納入雙方約定的商業(yè)秘密的范圍。而且因存在長期合作，以及產(chǎn)品的更新?lián)Q代，相應的商業(yè)秘密（如以客戶名單為代表的經(jīng)營信息）亦處于不斷更新的動態(tài)變化過程中。在合同簽訂之時或之前即以靜態(tài)方式固定并明確告知對方秘密信息的范圍，與現(xiàn)實中的商業(yè)慣例不符，也不具備可操作性。結(jié)合必沃公司股東鄭建林曾擔任慈星公司總經(jīng)理，以及必沃公司法定代表人劉博曾系慈星公司的高級管理人員，涉案《采購協(xié)議》及附件《保密協(xié)議》上的必沃公司簽字代表均由劉博簽署等事實，足以認定必沃公司對合同訂立時慈星公司的商業(yè)秘密及保護措施內(nèi)容存在合理認知。綜上，涉案《保密協(xié)議》合法有效，相關(guān)協(xié)議條款內(nèi)容符合商業(yè)慣例，必沃公司在簽訂協(xié)議時對于履約風險具備合理的認知能力，雙方利益亦不存在顯著失衡的情形，故涉案《保密協(xié)議》不存在重大誤解或顯失公平的情形。
關(guān)于爭議焦點二，必沃公司在本案中主張以重大誤解、顯失公平為由而行使合同撤銷權(quán)。《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條規(guī)定，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。該法第一百九十九條規(guī)定，法律規(guī)定或者當事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，除法律另有規(guī)定外，自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利產(chǎn)生之日起計算，不適用有關(guān)訴訟時效中止、中斷和延長的規(guī)定；存續(xù)期間屆滿，撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利消滅。退一步講，即便涉案《保密協(xié)議》存在重大誤解或顯失公平的情形，必沃公司在2016年3月簽署之時主觀上已知曉該協(xié)議的主要內(nèi)容及保護范圍，即使認識錯誤在合同簽訂時也已發(fā)生，且即使保密約定顯失公平，作為同行業(yè)領(lǐng)域有經(jīng)驗的商事主體在合同簽訂時亦應預見該可能損失，故知道或者應當知道撤銷事由之日應從該協(xié)議訂立之日起算。而必沃公司直至2019年7月才向慈星公司主張行使撤銷權(quán)，已然超出法律規(guī)定的除斥期間，該撤銷權(quán)歸于消滅。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條、第一百五十一條、第一百五十二條、第一百九十九條，《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，于2019年12月30日判決：駁回必沃公司的全部訴訟請求。案件受理費80元，由必沃公司負擔。
本院查明
二審中，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
根據(jù)必沃公司的上訴請求和理由，以及慈星公司的答辯意見，本案二審爭議焦點為：一、涉案《保密協(xié)議》是否存在顯失公平的情形；二、必沃公司行使合同撤銷權(quán)是否超出法定除斥期間。
關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院撤銷。本案中，首先，涉案《保密協(xié)議》對慈星公司相關(guān)商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍的約定并無不當。慈星公司與必沃公司于2016年3月簽訂涉案《采購合同》，約定慈星公司向必沃公司采購系統(tǒng)底板等產(chǎn)品，雙方同時簽訂了包括《保密協(xié)議》在內(nèi)的多份附件。雙方合作模式為慈星公司向必沃公司提供技術(shù)及驗收標準等資料，由必沃公司加工橫機設(shè)備零部件定向供應給慈星公司采購?！侗Ｃ軈f(xié)議》約定了保密內(nèi)容和范圍、保密義務(wù)和違約責任等內(nèi)容，其中慈星公司商業(yè)秘密的內(nèi)容與范圍為：慈星公司的技術(shù)信息，即設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝等方面的信息，包括但不限于慈星公司正在開發(fā)或者構(gòu)想之中的產(chǎn)品設(shè)計、電路設(shè)計、制造方法、工藝過程、材料配方、經(jīng)驗公式、實驗數(shù)據(jù)、檢驗報告設(shè)計等方面的信息、資料、圖紙以及模型、樣品等實物，計算機程序，慈星公司制造或委托他人制造的產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)信息、技術(shù)訣竅，慈星公司銷售、代理銷售或進行售后服務(wù)的技術(shù)內(nèi)容等；慈星公司的經(jīng)營信息，即管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略等方面的信息以及屬于他人所有但慈星公司對他人承諾負有保密義務(wù)的技術(shù)或經(jīng)營信息。雙方在合作過程中，必沃公司必然會接觸慈星公司的相關(guān)商業(yè)秘密，而簽訂《保密協(xié)議》的目的在于防止因合作致相關(guān)商業(yè)秘密泄露。從權(quán)利人角度而言，由于所涉商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍呈動態(tài)變化，要求其在簽訂合同之初就細化固定商業(yè)秘密的具體秘密點，并不現(xiàn)實，亦不符合行業(yè)慣例。對于保密人而言，雖然保密范圍本身確實可能因為內(nèi)容模糊而包含一些非商業(yè)秘密的情形，但一旦發(fā)生違約糾紛，法院還是會去審查違約行為所針對的信息內(nèi)容究竟是否屬于商業(yè)秘密，故不會出現(xiàn)必沃公司所稱的模糊的保密范圍必然使其陷入侵權(quán)境地的后果。涉案《保密協(xié)議》對慈星公司相關(guān)商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍所作概括性約定，并無不當。其次，涉案《保密協(xié)議》系雙方真實意思表示，法定代表人劉博代表必沃公司簽署該協(xié)議，而劉博曾系慈星公司的高級管理人員，必沃公司股東鄭建林亦曾擔任慈星公司總經(jīng)理，必沃公司對《保密協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容能充分認知。必沃公司未能舉證證實慈星公司利用必沃公司處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力等情形，致使簽訂《保密協(xié)議》導致雙方利益嚴重失衡。綜上，涉案《保密協(xié)議》不屬簽訂時顯示公平的合同，必沃公司要求予以撤銷的主張于法無據(jù)，不予支持。對爭議焦點二已無評述之必要，本院不再贅述。
綜上，必沃公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由寧波必沃紡織機械有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 何 瓊
審判員 劉建中
審判員 陳 宇
二〇二〇年六月二十三日
書記員 卓 爾
