審理法院：上海市長寧區(qū)人民法院
審判人員：吳寅星
案號：（2018）滬0105民初20557號之一
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-11-22
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告上海象王洗衣有限公司與被告張彪特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案。
原告訴稱
原告上海象王洗衣有限公司訴稱，原告與被告簽訂《合作協(xié)議》，約定原告將其具有所有權(quán)的收衣店交由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營，收衣店地址位于上海市普陀區(qū)西康路
號，象王洗衣連鎖體系內(nèi)該店店號為0988號店，雙方于2016年7月開始合作。協(xié)議約定門店的營業(yè)收入必須打入原告營業(yè)系統(tǒng)中，扣除費(fèi)用外，門店當(dāng)月營業(yè)額剩余部分原告與被告各分享50%?，F(xiàn)被告未將營業(yè)款打入原告營業(yè)系統(tǒng)中，且原告代被告支付其門店員工薪資等費(fèi)用，經(jīng)多次溝通，被告均不理睬原告，故原告訴至本院請求判令：1.解除原告與被告簽訂的《合作協(xié)議》，原告收回門店；2.被告歸還拖欠原告費(fèi)用共計233,552.74元；3.被告歸還原告代發(fā)工資42,308元；4.被告支付拖欠費(fèi)用的利息，利息以233,552.74元為基數(shù)，以6%為標(biāo)準(zhǔn),自2016年1月1日起計算至法院判決解除之日；5.被告支付原告門店違約金共計30,000元；6.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告為“象王”文字及圖形商標(biāo)的所有人，以其商標(biāo)權(quán)利、專有技術(shù)、管理體系等經(jīng)營資源，經(jīng)營“象王”洗衣連鎖業(yè)務(wù)。在原、被告簽訂的《合作協(xié)議》中約定，原告將其具有所有權(quán)的收衣店交由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營，被告在經(jīng)營期間必須按象王洗衣連鎖店的一切規(guī)范進(jìn)行運(yùn)作；收衣店由原告負(fù)責(zé)找店面、裝修、申辦營業(yè)執(zhí)照，該店所有權(quán)為原告；雙方合作經(jīng)營期間，門店的所有營業(yè)收入都必須打入營業(yè)系統(tǒng)中，當(dāng)月營業(yè)額扣除支出費(fèi)用后，有剩余部分則原、被告雙方各分享50%；被告不得經(jīng)營象王業(yè)務(wù)之外的業(yè)務(wù)；被告在正式經(jīng)營該店前需參加由原告舉辦的專業(yè)技能培訓(xùn)班，經(jīng)由原告考試合格后辦法相關(guān)證書，被告須持證上崗。合作期間，原告負(fù)責(zé)收衣店的裝修、店內(nèi)相關(guān)物品的購置；負(fù)責(zé)結(jié)算收衣店每月的營業(yè)款、支出、利潤等；負(fù)責(zé)對收衣店按象王體系內(nèi)門店的統(tǒng)一規(guī)范要求，對收衣店進(jìn)行不定期的巡查督導(dǎo)；負(fù)責(zé)被告及門店員工的專業(yè)培訓(xùn)及回爐培訓(xùn)；對被告的違規(guī)行為有權(quán)按對加盟店的處罰規(guī)定進(jìn)行處罰(處罰條款詳見《特許經(jīng)營合同》相關(guān)條款)；負(fù)責(zé)對被告門店人員進(jìn)行原告的企業(yè)文化、經(jīng)營理念交易等。被告需負(fù)責(zé)按時向原告支付按規(guī)定應(yīng)支付的相關(guān)費(fèi)用。
審理中，原、被告均一致確認(rèn)：1、本案系爭門店以“象王”的名義進(jìn)行洗衣業(yè)務(wù)，店內(nèi)所附帶銷售的產(chǎn)品均是“象王”產(chǎn)品；2、原告根據(jù)公司慣有的經(jīng)營模式給予被告門店指導(dǎo)培訓(xùn)，門店的裝修均是原告負(fù)責(zé)；3、雙方約定在某區(qū)域范圍內(nèi)僅有被告負(fù)責(zé)“象王”門店的經(jīng)營；4、每月被告經(jīng)營門店所得利潤由原、被告各自分享50%。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告為“象王”文字及圖形商標(biāo)的所有人，其通過與被告間簽訂《合作協(xié)議》，授權(quán)被告經(jīng)營其洗衣連鎖門店，并以其商標(biāo)權(quán)利、專有技術(shù)、管理體系等經(jīng)營資源幫助被告開展其經(jīng)營業(yè)務(wù)。被告對外所經(jīng)營洗衣業(yè)務(wù)均以“象王”之名，且銷售之產(chǎn)品均系“象王”產(chǎn)品，且原告給予被告經(jīng)營指導(dǎo)和培訓(xùn)、負(fù)責(zé)店面裝修、負(fù)責(zé)對被告門店人員傳輸原告的企業(yè)文化，實際經(jīng)營中采取利潤分成制。綜上，原告經(jīng)營模式具有統(tǒng)一化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化等特點(diǎn)，原、被告間符合特許經(jīng)營的法律特征，故本案屬特許經(jīng)營類知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。根據(jù)相關(guān)管轄規(guī)定，本院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市徐匯區(qū)人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 吳寅星
二〇一八年十一月二十二日
書記員 華 蓉
