審理法院：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：劉靜 吳盈喆楊韡
案號(hào)：（2018）滬73民轄終144號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-06-01
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人煙臺(tái)沃爾得教育咨詢有限公司(以下簡稱煙臺(tái)沃爾得公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初24693號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人煙臺(tái)沃爾得公司上訴稱：第一，系爭合同第一條和第六條約定合同主體為乙方即李曉和乙方成立的加盟學(xué)校，加盟學(xué)校的性質(zhì)為民辦非企業(yè)單位。而上訴人為依法登記成立的有限公司，雖與被上訴人形成事實(shí)合同關(guān)系，但上訴人不屬于系爭合同約定的主體范圍及性質(zhì)。因此，系爭合同中關(guān)于管轄法院的約定對上訴人沒有法律約束力。第二，從被上訴人提交的其于2015年9月9日發(fā)給本案一審另一被告煙臺(tái)市芝罘區(qū)沃爾得英語培訓(xùn)學(xué)校的通知函可以看出，被上訴人一直默認(rèn)系爭合同約定的相對方為乙方及乙方成立的加盟學(xué)校。第三，雖然上訴人在系爭合同上加蓋了公章，但因系爭合同約定的主體范圍及性質(zhì)與上訴人不符，該系爭合同約定的內(nèi)容對上訴人不生效。綜上，本案應(yīng)適用一般管轄原則即應(yīng)由山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院審理。因此，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院審理。
經(jīng)查，上訴人煙臺(tái)沃爾得公司于2014年5月5日成立，成立時(shí)的法定代表人為李曉，后于2015年7月10日變更為李希娟，又于2017年8月23日變更為趙傳付。被上訴人原企業(yè)名稱為上海沃爾得投資有限公司，其于2016年11月9日變更為現(xiàn)名上海沃爾得教育科技股份有限公司。
經(jīng)查閱一審案卷，被上訴人上海沃爾得教育科技股份有限公司在一審時(shí)先后提供了2份內(nèi)容一致的簽訂日顯示為2014年3月21日《沃爾得特許加盟合同》，合同甲方(特許人)均為上海沃爾得投資有限公司，一審起訴時(shí)提供的合同乙方(被特許人)為李曉，2018年3月15日一審法院召集當(dāng)事人談話時(shí)，被上訴人補(bǔ)充提供的合同封面、首部和簽署頁乙方處均加蓋有上訴人煙臺(tái)沃爾得公司的公章，上訴人確認(rèn)合同的真實(shí)性，并稱“我們認(rèn)為我們的蓋章是于李曉簽訂合同后完成的……公章確實(shí)是我們的”“每個(gè)月的月度權(quán)益金都是我們交的”“我們按照李曉和原告簽訂的合同履行的”。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案《沃爾得特許加盟合同》簽訂時(shí)的乙方雖為李曉，因李曉系上訴人煙臺(tái)沃爾得公司成立時(shí)的法定代表人，且上訴人以其此后在乙方處蓋章的行為確認(rèn)自己為合同相對方，同時(shí)基于第六條6.1約定“乙方應(yīng)于本合同簽訂時(shí)或簽訂后加盟學(xué)校開業(yè)前以自身名義設(shè)立、經(jīng)營加盟學(xué)校的，加盟學(xué)校視為乙方本身，享有本合同所載明的權(quán)利，承擔(dān)本合同所載明的義務(wù)”，被上訴人上海沃爾得教育科技股份有限公司將煙臺(tái)沃爾得公司與煙臺(tái)市芝罘區(qū)沃爾得英語培訓(xùn)學(xué)校列為一審共同被告，提起特許經(jīng)營合同糾紛之訴，具有合同依據(jù)。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的編排，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案《沃爾得特許加盟合同》第二十五條約定：“雙方在履行本合同的過程中若發(fā)生爭議，甲、乙雙方可以通過協(xié)商解決，協(xié)商未果，甲、乙雙方均有權(quán)向人民法院提起訴訟，由甲方所在地人民法院管轄?！焙贤撞枯d明甲方上海沃爾得投資有限公司的“注冊地址”為上海市宜山路XXX號(hào)XXX室，故可視為合同雙方在簽約時(shí)合意以該位于上海市徐匯區(qū)的披露地址作為甲方住所地確定合同第二十五條所約定之管轄法院。根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，上海市徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。因此，被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 劉 靜
審判員 吳盈喆
審判員 楊 韡
審判人員
二〇一八年六月一日
書記員 朱麗娜
