審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
審判人員：徐芳芳 吳奎麗徐婷姿
案號：（2018）滬0110民初26095號之一
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-01-16
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
原告王小俊與被告上海呦笙教育科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年12月20日立案。
原告訴稱
原告王小俊向本院提出訴訟請求，請求判令：1.解除原、被告于2018年6月7日簽訂的《溫莎少兒家庭英語授權經(jīng)營合同》；2.被告返還原告加盟費及保證金共計250,000元；3.被告賠償原告各項損失111,482.76元。事實和理由：2018年5月，原告在微信公眾號看到加盟溫莎英語培訓的宣傳，于2018年6月7日與被告簽訂《溫莎少兒家庭英語授權經(jīng)營合同》，原告按約定向被告支付加盟費和保證金共計250,000元，并為履行合同做了大量準備工作，投入大量資金。但原告認為正是因為被告存在隱瞞真實情況、虛假宣傳、欺詐行為，最終導致原告不具備辦學資質(zhì)而終止培訓業(yè)務。原告為維護自身合法權益，訴至法院。
被告辯稱
被告上海呦笙教育科技有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為涉案合同并非特許經(jīng)營合同，而是普通合同糾紛，合同約定由被告所在地法院即上海市崇明區(qū)人民法院管轄，故申請將本案移送上海市崇明區(qū)人民法院審理。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案中，原告起訴的案由為特許經(jīng)營合同糾紛，原告系依據(jù)其與被告簽訂的《溫莎少兒家庭英語授權經(jīng)營合同》及相關證據(jù)提起訴訟。涉案合同雖名為授權經(jīng)營合同，但根據(jù)合同形式內(nèi)容，被告授權原告在經(jīng)營中使用被告的品牌，為原告提供人員培訓、營運指導、經(jīng)營管理制度和規(guī)范及技術服務支持，原告向被告支付對價，故合同內(nèi)容符合《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》規(guī)定的特許經(jīng)營合同的基本特征。根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛當事人可以書面協(xié)議選擇原告住所地、合同簽訂地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告在涉案合同中約定，如在履行中發(fā)生糾紛，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成向被告所在地人民法院提出訴訟，被告所在地為上海市崇明區(qū)。但《民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權糾紛中的知識產(chǎn)權合同糾紛。本院依照有關規(guī)定，有權管轄上海市崇明區(qū)內(nèi)的一審知識產(chǎn)權民事案件。鑒于本院對本案有管轄權，被告上海呦笙教育科技有限公司對本案管轄權提出的異議不成立。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回被告上海呦笙教育科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
本案案件管轄異議受理費人民幣100元，由被告上海呦笙教育科技有限公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
審判人員
審 判 長 徐芳芳
審 判 員 徐婷姿
人民陪審員 吳奎麗
二〇一九年一月十六日
書 記 員 張曉利
