審理法院：深圳市羅湖區(qū)人民法院
審判人員：蘇宏 朱國(guó)萍潘錫明
案號(hào)：（2018）粵0303民初22930號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-06-26
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上列原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司訴被告齊文廣、深圳寶芝林品牌管理有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院于2018年9月29日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告公司秘書陳立群及兩原告共同委托訴訟代理人常寶生、董月梅，兩被告共同委托訴訟代理人俞菁華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴訟請(qǐng)求：1、立即解除原告與被告2014年11月27日簽署的《“關(guān)德興藥局”“關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司”合作協(xié)議書》；2、責(zé)令被告深圳寶芝林品牌管理有限公司立即終止在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）使用“寶芝林”品牌的權(quán)利；3、責(zé)令被告深圳寶芝林品牌管理有限公司立即關(guān)閉及刪除www.pochilam1895.com上發(fā)布涉及寶芝林的全部網(wǎng)頁(yè)，并停止微信公眾號(hào)：“百年寶芝林”的使用；4、被告齊文廣及被告深圳寶芝林品牌管理有限公司各自負(fù)責(zé)退還已經(jīng)向其合作伙伴收取的費(fèi)用并承擔(dān)因此引起的賠償或違約責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原告在不明真相的情況下與被告簽署了合作協(xié)議。2014年11月27日，原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司與被告齊文廣簽署了為期20年的《“關(guān)德興藥局”、“關(guān)德興藥局”合作協(xié)議書》，約定雙方共同在深圳市合作經(jīng)營(yíng)深圳寶芝林品牌管理有限公司，原告通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，取得深圳寶芝林品牌管理有限公司公司40%的股權(quán)。作為出資條件，原告許可被告在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）獨(dú)家使用。因此，本案涉及的法律關(guān)系有兩個(gè)：其一為,原告將“寶芝林商標(biāo)專用權(quán)”在中國(guó)境內(nèi)許可被告深圳寶芝林品牌管理有限公司的使用的商標(biāo)權(quán)許可產(chǎn)生的法律關(guān)系，其二為,被告深圳寶芝林品牌管理有限公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告或其指定的被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。這兩種法律關(guān)系是相互依存，密不可分。二、被告對(duì)原告存在欺詐行為。被告多次向原告虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，使原告產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而許可商標(biāo)權(quán)利。首先，原被告簽署的合同是共同出資成立深圳寶芝林品牌管理有限公司，但是，在簽署該合同之前，深圳寶芝林品牌管理有限公司已經(jīng)成立。事實(shí)上原告是以獲得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)作為授予商標(biāo)權(quán)的對(duì)價(jià)，試問(wèn)，在合同簽署前，被告成立深圳寶芝林品牌管理有限公司的依據(jù)在哪里原告當(dāng)時(shí)對(duì)此心存疑惑，但被告催的較為緊急，原告也沒有細(xì)細(xì)考量。其次，原被告簽署合同之前，被告吹噓其實(shí)力雄厚，打著深圳中聯(lián)辦、廣州軍區(qū)的旗號(hào)，并且被告也組織帶原告公司和其他人去羅湖區(qū)的別墅參觀。當(dāng)時(shí)別墅門口確實(shí)停著幾輛軍車，還有幾個(gè)人穿著軍裝。由于原告屬于在香港注冊(cè)的公司，公司股東和管理人員對(duì)于內(nèi)地的情況不太了解。并且，被告聲稱合作是中聯(lián)辦的意思，原告公司雖然不想同意合作，但是聽到中聯(lián)辦這個(gè)名號(hào)也無(wú)奈同意合作。但經(jīng)辦人員后來(lái)聽其他的受害者講述才知道，原來(lái)中聯(lián)辦是不可以參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的，并且之前見到的軍牌車輛是假的，警衛(wèi)員也是假的，都是被告用以迷惑原告的假象。再次，原告對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)的許可通常并非通過(guò)一攬子的方式許可，而是針對(duì)特定事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)原告方討論后，一事一議，再進(jìn)行具體的商標(biāo)專用權(quán)許可?？墒牵诒景钢斜桓媛暦Q這種一攬子打包式許可是為了應(yīng)付深圳中聯(lián)辦的，只是給他們看一下而已，并非真的這樣許可。因此，原告信以為真，才與被告簽署了上述協(xié)議?？墒?，被告卻出爾反爾，利用原告不熟悉中國(guó)大陸法律的弱點(diǎn)大肆行騙，導(dǎo)致多名受害者向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。三、被告大肆對(duì)外轉(zhuǎn)賣品牌，已經(jīng)長(zhǎng)期嚴(yán)重違約。合同簽訂后，原告在不知被告以上欺詐內(nèi)容的情況下，依約授予了被告相關(guān)的商標(biāo)權(quán)利并且長(zhǎng)達(dá)20年，但被告不認(rèn)真履行合同義務(wù)，進(jìn)行品牌管理，樹立品牌形象，而是濫用原告所授權(quán)的商標(biāo)權(quán)利，肆意宣傳和委托其他未經(jīng)合法授權(quán)的公司或個(gè)人使用寶芝林品牌，大肆對(duì)外轉(zhuǎn)賣品牌，從中牟取巨大利益，這一行為已導(dǎo)致受害人多人在深圳市公安局羅湖分局報(bào)案，造成嚴(yán)重的社會(huì)危害。四、原告已經(jīng)多次主張解除合同。原告在美國(guó)期間已經(jīng)得知被告齊文廣在股東不知情的情況下，私下與他人注冊(cè)寶芝林多間公司，并且齊文廣要求將投資款打入其私人賬戶。在合同履行的一年多以來(lái)，齊文廣并未提交任何的財(cái)務(wù)報(bào)表或者工作報(bào)告等檔。因而，原告曾多次主張終止合同，也曾依照合同約定的權(quán)利，于2016年8月10日聯(lián)合發(fā)表聲明終止合同并保留追究原告的刑事和民事責(zé)任的權(quán)利，不過(guò)被告視而不見，仍然繼續(xù)使用原告的商標(biāo)權(quán)利。由此可見，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重背離了雙方立約的宗旨，使簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。五、原告與被告已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重分歧，合作協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。2016年9月18日，被告曾經(jīng)因原告要求終止合作協(xié)議，以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由，起訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院（2016粵03**民初17529號(hào)），被法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。因此，原告與被告的矛盾已經(jīng)十分深刻，早已不具備繼續(xù)履行合作的基礎(chǔ)和條件，合作協(xié)議必須予以終止。
原告在舉證期限內(nèi)向法庭提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、香港寶芝林合作協(xié)議書，擬證明原告和被告之間存在合作關(guān)系；證據(jù)2、撤銷寶芝林品牌經(jīng)營(yíng)及商標(biāo)使用權(quán)聲明通知書，擬證明由于被告違反合同約定，擅自收取他人款項(xiàng)，不按照合同的約定履行義務(wù)，導(dǎo)致被他人投訴，原告不得不撤銷對(duì)于其商標(biāo)使用權(quán)的授權(quán)；證據(jù)3、寶芝林集團(tuán)聯(lián)合嚴(yán)正聲明，擬證明由于被告違反合同約定，擅自收取他人款項(xiàng)，不按照合同的約定履行義務(wù)，導(dǎo)致被他人投訴，原告不得不撤銷對(duì)于其商標(biāo)使用權(quán)的授權(quán)；證據(jù)4、羅湖區(qū)人民法院《民事判決書》（2016）粵0303民初17529號(hào)，擬證明原告和被告因?yàn)樵诤贤男羞^(guò)程當(dāng)中發(fā)生了嚴(yán)重分歧，曾訴至羅湖區(qū)人民法院，法院在判決當(dāng)中對(duì)有關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)進(jìn)行了查明，法院查明的事實(shí)可以作為本案的證據(jù)；證據(jù)5、香港警務(wù)處報(bào)告（2016年9月21日），擬證明原告實(shí)際控制人丁思雅女士到香港警務(wù)處報(bào)警的記錄，在該記錄當(dāng)中丁女士陳述了雙方合作以及發(fā)生爭(zhēng)議的經(jīng)過(guò)，需要向法庭說(shuō)明的是本來(lái)提交在香港特別行政區(qū)形成的證據(jù)應(yīng)經(jīng)國(guó)際公證人公證，才能在中國(guó)內(nèi)地法院使用，但是由于該報(bào)警記錄是過(guò)去形成記錄，并非現(xiàn)在可以重現(xiàn)的記錄，因此香港律師樓拒絕對(duì)此予以公證，香港警務(wù)處也拒絕提供原件，此形式向法庭特別說(shuō)明；證據(jù)6、香港警務(wù)處報(bào)告（2016年10月7日），擬證明丁女士到香港警署再次錄取筆錄，證明了雙方進(jìn)行合作以及發(fā)生爭(zhēng)議的過(guò)程，香港律師樓拒絕對(duì)此予以公證，香港警務(wù)處也拒絕提供原件，此形式向法庭特別說(shuō)明；證據(jù)7、深圳市公安局黃貝派出所報(bào)警回執(zhí)，擬證明丁女士已經(jīng)到大陸警方報(bào)案，因?qū)儆诮?jīng)濟(jì)糾紛，雖然有報(bào)案回執(zhí)，但警方不予立案；證據(jù)8、深圳貝嶺居賓館張貼的告示，擬證明被告與其他投資人發(fā)生糾紛，導(dǎo)致賓館受到影響，賓館告示證明由于被告不認(rèn)真依法履行合同導(dǎo)致節(jié)外生枝，賓館怕受到牽連，專門出告示加以澄清；證據(jù)9、被告私下注冊(cè)的部分公司已被除名的信息（公司編號(hào)：2339131），擬證明被告未經(jīng)原告許可私下在香港注冊(cè)的公司經(jīng)原告向政府投訴后被除名；證據(jù)10、被告私下注冊(cè)的部分公司已被除名信息（公司編號(hào)：2226823），擬證明被告未經(jīng)原告許可私下在香港注冊(cè)的公司，經(jīng)原告向政府投訴后被除名；證據(jù)11、受害人陳治偉、福建省仲益堂生物科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司、安徽寶芝林生物科技有限公司、受害人何興、深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、高威和邱坎凱提交書面聲明，擬證明被告惡意利用授權(quán)侵害他人權(quán)益的經(jīng)過(guò)；證據(jù)12、受害人孫某提供的被騙材料含他本人的介紹、孫某和被告深圳寶芝林品牌管理有限公司簽署的協(xié)議書、四份轉(zhuǎn)賬記錄、被告深圳寶芝林品牌管理有限公司出具的收款收據(jù)、被告齊文廣出具的欠條等，擬證明被害人孫某的被騙經(jīng)過(guò)；證據(jù)13、被告深圳寶芝林品牌管理有限公司在其自創(chuàng)的網(wǎng)站內(nèi)以寶芝林董事總經(jīng)理名義發(fā)文，擬證明被告齊文廣假冒香港寶芝林集團(tuán)向全球華人拜年，齊文廣無(wú)權(quán)代表寶芝林集團(tuán)，網(wǎng)站的內(nèi)容有文字而且有照片為證；證據(jù)14、股份代持協(xié)議書，擬證明由于原被告之間存在關(guān)系，原告授權(quán)被告合法使用商標(biāo)，被告向原告轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)并由他人代持；證據(jù)15、撤銷付茳授權(quán)代表的聲明，擬證明在雙方發(fā)生嚴(yán)重分歧后，原告采取了積極措施，及時(shí)撤回了付茳的授權(quán)；證據(jù)16、視頻光盤，擬證明深圳都市頻道法治時(shí)空播出的寶芝林詐騙人的錄像，報(bào)道完整再現(xiàn)了原被告之間發(fā)生爭(zhēng)議的過(guò)程。
被告辯稱
被告齊文廣、被告深圳寶芝林品牌管理有限公司共同發(fā)表了如下答辯意見和質(zhì)證意見：一、需明確一下本案的案由，原告以知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛提起本案訴訟，根據(jù)本案涉案合同，唯一相關(guān)的就是商標(biāo)許可合同，原告提起本案訴訟沒有約定或法定的解除事由。二、被告深圳寶芝林品牌管理有限公司并非涉案合同的當(dāng)事人合同一方，涉案合同由兩原告和被告齊文廣簽訂的，原告在該案提起對(duì)被告深圳寶芝林品牌管理有限公司的訴訟，其訴訟請(qǐng)求第2-4項(xiàng)，均要求被告深圳寶芝林品牌管理有限公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任沒有任何合同依據(jù)。三、根據(jù)原告列明的事實(shí)和理由，其主張?jiān)嬖诓恢榈那闆r下簽署合同或被告存在欺詐行為，在《合同法》上均屬于合同可撤銷或可變更的情形，而非解除合同的事由，原告對(duì)涉案的事實(shí)梳理和法律關(guān)系認(rèn)知混淆，其兩點(diǎn)事實(shí)理由已超過(guò)行使的時(shí)間，原告解除合同沒有任何事實(shí)依據(jù)；四、原告認(rèn)為已經(jīng)多次主張解除合同，原告并不享有單方合同解除權(quán)，其并將解除合同的意思向被告齊文廣進(jìn)行相應(yīng)的表達(dá)，所以其單方發(fā)表的一些聲明，并不是解除合同的有效形式；五、原被告曾經(jīng)因?yàn)槊u(yù)權(quán)糾紛發(fā)生訴訟，這屬于股東之間的糾紛，與公司無(wú)關(guān)，而且在該訴訟中也沒有提及涉案合同是否解除的問(wèn)題，所以該案判決與本案無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)原告提交的證據(jù)，被告齊文廣、被告深圳寶芝林品牌管理有限公司發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告沒有違約行為，且被告深圳寶芝林品牌管理有限公司并非該合同的主體，不是本案適格被告；證據(jù)2、證據(jù)3均是單方證據(jù)，是原告單方作出的聲明，三性均不認(rèn)可，無(wú)法證明原告曾經(jīng)履行了解除合同的相關(guān)意思表示；證據(jù)4真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，在該案中原被告因名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生糾紛，且原告提起反訴，在該案中的本訴和反訴部分均被法院駁回，判決書也沒有對(duì)涉案合同的履行情況進(jìn)行審理，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)5、證據(jù)6三性均不認(rèn)可，該證據(jù)均在境外形成，無(wú)法證明真實(shí)性，其中證據(jù)5是手寫的筆錄，也沒有整理相關(guān)的內(nèi)容，無(wú)法證明相關(guān)陳述與本案的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)7真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，僅有一個(gè)回執(zhí)無(wú)法明確報(bào)警的事項(xiàng)和兩個(gè)被告有什么關(guān)系；證據(jù)8真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該份證據(jù)恰好證明被告在拿到授權(quán)以后與案外人簽訂租賃合同，經(jīng)營(yíng)寶芝林品牌，被告對(duì)履行合同是有巨大的投入，不能證明被告存在違約行為；證據(jù)9、證據(jù)10為網(wǎng)上打印件，兩公司從名稱和注冊(cè)信息上看沒有任何兩被告信息，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；證據(jù)11、證據(jù)12的證據(jù)材料是案外人提供，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，材料當(dāng)中幾份提醒合議庭注意聲明中內(nèi)容一致，與本案沒有關(guān)聯(lián)，原告提交材料并沒有進(jìn)行梳理，成為一個(gè)被法律所能認(rèn)定的關(guān)聯(lián)性，而僅僅根據(jù)當(dāng)事人的陳述，無(wú)法證明原、被告雙方就涉案合同的履行情況，實(shí)際上相關(guān)的案外人跟被告有爭(zhēng)議，他們完全可以通過(guò)向被告主張權(quán)利的方式來(lái)救濟(jì)，不能證明被告對(duì)原告存在違約，因此三性均不認(rèn)可；證據(jù)13三性均不認(rèn)可，從內(nèi)容上看被告齊文廣在自創(chuàng)的網(wǎng)站上發(fā)文，法律并不禁止，原被告雙方合同的本身是合法有效的，被告齊文廣在拿到合同以后就要履行合同中宣傳等，原告認(rèn)為被告只要有這樣的行為就是違約，那是否證明原告給被告的合同是有問(wèn)題的所以被告不存在任何違約行為；證據(jù)14三性均認(rèn)可，根據(jù)涉案合同的內(nèi)容，雖然是一個(gè)商標(biāo)授權(quán)，但本質(zhì)上是公司股東投資形成的法律關(guān)系，原告通過(guò)商標(biāo)授權(quán)換取標(biāo)的公司40%的股權(quán)，這個(gè)商標(biāo)授權(quán)其實(shí)就是股東對(duì)公司的出資，在授權(quán)之后出資才完成，相反如果出資以后又想把授權(quán)拿回去，是對(duì)公司抽逃相應(yīng)的出資，該證據(jù)能證明原告出讓注冊(cè)商標(biāo)以后是已經(jīng)拿到標(biāo)的公司的股權(quán)的，所以出資行為已完成，標(biāo)的公司商標(biāo)使用合法，這份證據(jù)恰恰能證明合同是正常履行的，被告沒有任何違約行為，原告如果認(rèn)為相關(guān)股權(quán)受到侵害，完全可以提起股東訴訟來(lái)救濟(jì)，而不是收回出資；證據(jù)15、證據(jù)16沒有看到原件，且根本與本案無(wú)關(guān)。
被告齊文廣、被告深圳寶芝林品牌管理有限公司在舉證期限內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方向法庭出示的證據(jù)以及各方當(dāng)事人庭審陳述，本院經(jīng)審理后，認(rèn)定以下事實(shí)：
1、2014年11月27日，原告關(guān)德興藥局、原告關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司作為甲方，被告齊文廣作為乙方于簽訂了一份《合作協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱：協(xié)議書），協(xié)議書約定了如下內(nèi)容：合作事項(xiàng)及方式：1、甲乙雙方合作經(jīng)營(yíng)深圳寶芝林品牌管理有限公司，乙方將其全資擁有的深圳寶芝林品牌管理有限公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方將其中國(guó)注冊(cè)的所有“寶芝林”商標(biāo)權(quán)（另附件）許可深圳寶芝林品牌管理有限公司在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）獨(dú)家使用作為合作條件受讓深圳寶芝林品牌管理有限公司的40%的股權(quán)。2、甲方委派自然人付江（身份證號(hào)：）作為甲方代表，全權(quán)負(fù)責(zé)監(jiān)管乙方在中國(guó)地區(qū)（含澳門、臺(tái)灣）地區(qū)香港寶芝林品牌的授權(quán)運(yùn)營(yíng)。在乙方運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，如有對(duì)品牌違法違規(guī)等損害品牌形象的行為，甲方代表有權(quán)終止合作。3、深圳寶芝林品牌管理有限公司作為甲乙雙方的合作公司，將獨(dú)家在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）開展“寶芝林”商標(biāo)品牌的推廣，從事“寶芝林”商標(biāo)品牌的管理授權(quán)及商業(yè)開發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。4、在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，若有重大項(xiàng)目事項(xiàng)或股權(quán)資金進(jìn)入，需經(jīng)雙方協(xié)商商定。甲方獨(dú)家授權(quán)乙方在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）的經(jīng)營(yíng)范圍：（1）寶芝林品牌在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）所有領(lǐng)域內(nèi)的形象推廣、升級(jí)、維護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)化監(jiān)管。（2）寶芝林品牌在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）所有領(lǐng)域的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。（3）寶芝林中醫(yī)藥學(xué)促進(jìn)會(huì)。（4）成立關(guān)照洋慈善基金會(huì)。（5）成立寶芝林影視文化傳媒公司。合作期限：甲乙雙方合作經(jīng)營(yíng)期間為20年，由2014年11月27日起至2034年11月26日止。雙方合約期滿后，在同等條件下，乙方擁有優(yōu)先續(xù)約權(quán)。在使用期間內(nèi)，如遇商標(biāo)到期，則乙方負(fù)責(zé)續(xù)期費(fèi)用。在使用期內(nèi)，如遭到其他行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出商標(biāo)異議或因該商標(biāo)引起的訴訟，則乙方須負(fù)責(zé)所有牽涉的費(fèi)用，甲方全力配合協(xié)助。許可使用費(fèi)：由合同期起，乙方支付給甲方每年許可使用費(fèi)十元人民幣。合作公司章程及報(bào)批等事項(xiàng)：1、甲乙雙方將按中國(guó)法律法規(guī)規(guī)定，重新擬定深圳寶芝林品牌管理有限公司章程，按規(guī)定向中國(guó)政府辦理呈報(bào)審批等各項(xiàng)手續(xù)。2、甲乙雙方合作的深圳寶芝林品牌管理有限公司將按照中國(guó)法律法規(guī)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及分配利潤(rùn)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生任何風(fēng)險(xiǎn)及法律責(zé)任由乙方獨(dú)立承擔(dān)。合同生效及份數(shù)：本合同自三方簽字蓋章之日起生效。本合同一式四份，三方各執(zhí)一份，公司備案一份，具有相同的法律效力。
協(xié)議書尾部甲方處加蓋原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司印章，法定代表人處有簽名；乙方處有被告齊文廣簽名，證件號(hào)碼處留有被告齊文廣身份證號(hào)碼，加蓋有被告深圳寶芝林品牌管理有限公司印章。協(xié)議書落款日期為2014年11月27日。
國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示，深圳寶芝林品牌管理有限公司成立日期2014年11月3日，經(jīng)營(yíng)范圍包括企業(yè)形象策劃、文化活動(dòng)策劃、品牌管理、策劃等，法定代表人齊文廣，股東：齊文廣、汪金鎖、付江、賈克琛。
2014年11月27日，案外人關(guān)照洋（監(jiān)護(hù)人丁丁代表）作為甲方，汪金鎖作為乙方簽訂了《股權(quán)代持協(xié)議書》，該協(xié)議書約定了如下內(nèi)容：1、甲方在深圳寶芝林品牌管理有限公司占公司總股本20%的股份由乙方代持。2、乙方在此聲明并確認(rèn)，代持的股份完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名義代持，故代持股份的實(shí)際所有人應(yīng)為甲方。乙方系根據(jù)本協(xié)議代甲方持有代持股份。3、乙方在此進(jìn)一步聲明并確認(rèn)，由代持股份產(chǎn)生的與代持股份有關(guān)之收益歸甲方所有，在乙方將上述收益交付給甲方之前，乙方系代甲方持有該收益。4、甲方年滿18周歲后，乙方代持股份無(wú)條件轉(zhuǎn)讓給關(guān)照洋。原被告對(duì)原告持有深圳寶芝林品牌管理有限公司股權(quán)沒有異議。
2、原被告雙方簽訂《合作協(xié)議書》以及《股權(quán)代持協(xié)議書》書后，雙方在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議。2016年9月22日，齊文廣以丁思雅、寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)訴至本院，寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司提起反訴。關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。本院于2018年1月18日作出（2016）粵0303民初17529號(hào)民事判決書，駁回了雙方的訴訟請(qǐng)求。本院在（2016）粵0303民初17529號(hào)案中審理查明：2016年9月7日，原告深圳寶芝林公司向廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所申請(qǐng)證據(jù)保全。廣東安證計(jì)算機(jī)司法鑒定所根據(jù)原告的申請(qǐng)，進(jìn)行證據(jù)保全，出具《司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書》。該報(bào)告的內(nèi)容為：使用IE瀏覽器打開網(wǎng)站http//www.pochilam.hk網(wǎng)站發(fā)布“聲明”一份，其內(nèi)容出現(xiàn)如“詐騙團(tuán)伙冒充香港寶芝林集團(tuán)高層，利用無(wú)效及虛假文件，并非法使用關(guān)德興與寶芝林愛國(guó)民族品牌的商標(biāo)及名譽(yù)，冒充政府機(jī)關(guān)官員等手段騙取錢財(cái)，香港寶芝林集團(tuán)無(wú)授權(quán)任何企業(yè)或個(gè)人使用所持有的商標(biāo)等?！甭暶魅藶閷氈チ謩?chuàng)始人關(guān)德興、寶芝林唯一繼承人關(guān)照洋博士及關(guān)照洋母親丁丁主席。其內(nèi)容后加蓋香港寶芝林公司印章。被告丁思雅在微信朋友圈以“丁丁”的名義發(fā)布通知，內(nèi)容為“香港寶芝林集團(tuán)控股有限公司是全球真正的、唯一的品牌擁有者，香港寶芝林董事局主席丁丁及寶芝林創(chuàng)始人關(guān)德興師父嫡孫、寶芝林品牌唯一繼承人關(guān)照洋博士及關(guān)照洋母親丁丁，正式向全球發(fā)布：香港寶芝林集團(tuán)國(guó)際控股有限公司，從未向企業(yè)及個(gè)人授權(quán)使用寶芝林商標(biāo)及商號(hào)！”同時(shí)，“丁丁”自己評(píng)論“歡迎感謝戰(zhàn)友、同學(xué)及各界友人幫助及轉(zhuǎn)發(fā)文字及視頻，以免更多企業(yè)及個(gè)人上上當(dāng)受騙，謝謝轉(zhuǎn)發(fā)的各位友人”。被告丁思雅、香港寶芝林公司提交微信截圖及郵箱截圖反訴稱，原告齊廣文通過(guò)微信圈、電子郵件對(duì)社會(huì)公眾發(fā)表不當(dāng)言論，稱被告丁思雅系關(guān)漢泉的第三者，系主動(dòng)投懷送抱，其子關(guān)照洋是私生子，并通過(guò)各種手段揮霍寶芝林公司的資產(chǎn)和形象，以及詐騙原告等極其惡劣的中傷言辭。原告否認(rèn)該微信及電子郵件內(nèi)容為其所發(fā)布。經(jīng)審理后，在（2016）粵0303民初17529號(hào)案中，本院認(rèn)為：本案為名譽(yù)權(quán)糾紛。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，以書面，口頭等形式宣傳他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。在本案中，本訴原告訴稱被告在網(wǎng)站發(fā)布不實(shí)言論，故意誤導(dǎo)他人相信原告并非得到第三人的合法授權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告與第三人之間存在合作合同關(guān)系，在合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，原告與第三人之間的合作合同糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可以通過(guò)訴訟分清責(zé)任。由于原告與第三人之間確實(shí)因合作合同發(fā)生較大爭(zhēng)議，對(duì)于原告使用寶芝林商標(biāo)及商號(hào)是否構(gòu)成侵權(quán)，不屬于本案審理的范圍，本案無(wú)法判定，且被告發(fā)布的內(nèi)容并沒有特定指向原告，因此原告訴稱被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。被告丁思雅、香港寶芝林公司反訴齊廣文在微信圈和通過(guò)電子郵件對(duì)社會(huì)公眾發(fā)表不當(dāng)言論，原告否認(rèn)實(shí)施該行為，且僅憑微信截圖不能認(rèn)定是原告所為，被丁思雅，香港寶芝林公司告反訴原告侵犯其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院駁回了雙方的全部訴訟請(qǐng)求及反訴請(qǐng)求。
3、在本案審理中，原告向法庭出示一份《香港寶芝林集團(tuán)聲明書》內(nèi)容如下：致深圳寶芝林品牌管理有限公司及齊文廣先生，就2016年1月4日寶芝林藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司與齊文廣所簽署的合約一事，由于齊文廣嚴(yán)重違背合約的宗旨及造出下列惡劣行為：（1）齊文廣在未經(jīng)合約方授權(quán)或委托的前提下，不合法成立香港寶芝林集團(tuán)有限公司；（2）股東成員、股權(quán)比例及注冊(cè)資本均與該合同不符；（3）由于丁丁主席私人暫存放在公司的關(guān)德興先生的遺物被盜；（4）寶芝林原官方網(wǎng)站的內(nèi)容被擅自刪除并被轉(zhuǎn)移到個(gè)人注冊(cè)的網(wǎng)站內(nèi)。由于齊文廣的違法行為，該合同立即宣告終止，關(guān)德興藥房及關(guān)德興藥業(yè)有限公司保留追究對(duì)齊文廣采取所有刑事及民事賠償?shù)呢?zé)任。齊文廣須在2016年8月11日12點(diǎn)前與丁丁主席主動(dòng)聯(lián)系。聲明發(fā)出單位為：原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司以及案外人寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司發(fā)布。落款日期為2016年8月10日。
原告還向法庭出示《寶芝林集團(tuán)、寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司聯(lián)合嚴(yán)正聲明》一份，內(nèi)容如下：繼寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司（下稱“香港寶芝林集團(tuán)”于2016年8月28日發(fā)出聲明后，現(xiàn)與“關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司”、“關(guān)德興藥局”、寶芝林創(chuàng)始人關(guān)德興嫡孫、“寶芝林”品牌唯一承繼人關(guān)照洋博士、關(guān)照洋母親丁丁主席在此作出多方聯(lián)合聲明：一、“寶芝林”及“Pchilam”系列注冊(cè)商標(biāo)（包括圖案及文字）是“香港寶芝林集團(tuán)下屬公司“關(guān)德新寶芝林藥業(yè)有限公司及關(guān)德興藥業(yè)局”的持有人及使用權(quán)人。有所謂“深圳寶芝林品牌管理有限公司”仍繼續(xù)使用上述商標(biāo)的授權(quán)證書，實(shí)該授權(quán)已于2015年被撤銷；二、“百年寶芝林”的微信公眾號(hào)（包括其內(nèi)容涉及“寶芝林”的肖像、商標(biāo)、文本及視訊等資料被“深圳寶芝林品牌管理有限公司”所登記和侵權(quán)使用；三、于2016年2月11日在香港注冊(cè)的“香港寶芝林集團(tuán)有限公司”（HONGKONGPOCHILAMGROUPLIMITED）商業(yè)登記編號(hào)：65780865-000-02-16-6，并非“香港寶芝林集團(tuán)”及“關(guān)德興寶芝林”的關(guān)聯(lián)企業(yè)；該公司以違法手段將“關(guān)德興藥局”及“關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司”非法注冊(cè)為股東成員，并以此向外聲稱該公司為全球唯一的品牌運(yùn)營(yíng)商；四、“香港寶芝林集團(tuán)”全球唯一的官方網(wǎng)站是www.pochilam.hk、www.pochilam1895.com及www.pochilam.com.hk并非“香港寶芝林集團(tuán)”的網(wǎng)站。www.pochilam.com.hk是“香港寶芝林集團(tuán)有限公司”于2016年8月31日惡意注冊(cè)的，上述網(wǎng)站使用“香港寶芝林集團(tuán)”官網(wǎng)內(nèi)肖像、商標(biāo)、文本及視訊號(hào)等資料，意圖混淆視聽?！跋愀蹖氈チ旨瘓F(tuán)”已就上述一連串違法及侵權(quán)行為，分別在中、港兩地警方報(bào)案及兩地政府有關(guān)部門及單位舉報(bào)及申訴。本聯(lián)合聲明在2016年9月21日發(fā)布。
4、原告稱，與被告發(fā)生爭(zhēng)議后，曾向香港和內(nèi)地警方報(bào)警。原告向法庭出示（2016年9月21日）香港警務(wù)處報(bào)告/口供、（2016年10月7日）香港警務(wù)處報(bào)告/口供復(fù)印件。上述證據(jù)為手寫內(nèi)容。上述證據(jù)未履行相關(guān)的證明手續(xù)。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予確認(rèn)。原告向法庭出示了深圳市公安局黃貝派出所報(bào)警回執(zhí)，證明原告負(fù)責(zé)人丁思雅于2016年8月9日向深圳警方報(bào)警，但公安機(jī)關(guān)未予立案。
5、原告稱，被告未經(jīng)原告許可在香港私下注冊(cè)公司。原告向法庭出示了網(wǎng)上打印件兩份，該打印件頁(yè)面左上部顯示有“網(wǎng)上查冊(cè)中心ICRISCybersearchcentre”字樣，打印件顯示有“香港寳芝林集團(tuán)有限公司”、“香港寳芝林國(guó)際集團(tuán)有限公司”注冊(cè)信息。但未能顯示與二被告相關(guān)信息。該證據(jù)形成于域外，未經(jīng)公證。
6、原告提交了關(guān)于撤銷付茳授權(quán)代表的聲明，內(nèi)容為：原授權(quán)人寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司代表其所有關(guān)聯(lián)公司（以下簡(jiǎn)稱“香港寶芝林集團(tuán)”）已于2015年11月15日通知付茳（身份證號(hào)：）（以下簡(jiǎn)稱“被授權(quán)人”）于2014年11月27日所簽署的委托授權(quán)書（合同編號(hào)：POCHILAM20141127）內(nèi)所載的代表香港寶芝林集團(tuán)監(jiān)管中國(guó)地區(qū)的品牌營(yíng)運(yùn)及監(jiān)管深圳寶芝林品牌管理有限公司的營(yíng)運(yùn)授權(quán)予以撤銷，原被授權(quán)人所有代理權(quán)全部終止，不可再代表香港寶芝林集團(tuán)在深圳寶芝林品牌管理有限公司行使權(quán)利。香港寶芝林集團(tuán)在此重申聲明：原被授權(quán)人從被撤銷授權(quán)之日開始，其個(gè)人在深圳寶芝林品牌管理有限公司及包括對(duì)外的任何行為并不代表香港寶芝林集團(tuán)。
7、原告向法庭出示了深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳治偉、福建省仲益堂生物科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司、安徽寶芝林生物科技有限公司等出具的聲明，上述案外人向兩原告及寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司聲明稱：收悉關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)《深圳寶芝林品牌管理有限公司法定代表人齊文廣冒用寶芝林集團(tuán)創(chuàng)始人家族名義再次非法注冊(cè)“香港寶芝林集團(tuán)有限公司”蒙騙公眾》的聲明后，停止了與深圳寶芝林品牌管理有限公司的合約，并將向深圳寶芝林品牌管理有限公司追償損失。深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司的聲明未加蓋印章。且深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司、安徽寶芝林生物科技有限公司等出具的聲明的文字內(nèi)容完全一致。
原告法庭出示了，案外人孫某作為乙方與被告深圳寶芝林品牌管理有限公司作為甲方簽訂的《協(xié)議書》、孫某向齊文廣轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款記錄、齊文廣出具的欠條等證據(jù)復(fù)印件。被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予確認(rèn)。
7、原告還提交了視頻光盤一張，證明深圳都市頻道報(bào)道了原告與被告之間的爭(zhēng)議。節(jié)目中，原告負(fù)責(zé)人丁思雅以及有關(guān)案外人接受了采訪，陳述了與被告深寶芝林品牌管理有限公司、被告齊文廣之間的糾紛。
根據(jù)查明的事實(shí)及本案證據(jù)情況，就本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
1、關(guān)于《合作協(xié)議書》相對(duì)方。被告深圳寶芝林品牌管理有限公司稱，其不是《合作協(xié)議書》相對(duì)方，相關(guān)訴訟請(qǐng)求要求其承擔(dān)責(zé)任沒有合同依據(jù)。經(jīng)查，《合作協(xié)議書》主文抬頭列明甲方為關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司，乙方為齊文廣。因此，協(xié)議書形式上看被告深圳寶芝林品牌管理有限公司并非《合作協(xié)議書》相對(duì)方。另從協(xié)議內(nèi)容看，甲乙雙方約定是共同合作經(jīng)營(yíng)深圳寶芝林品牌管理有限公司，由深圳寶芝林品牌管理有限公司在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣）進(jìn)行“寶芝林”品牌的管理授權(quán)及商業(yè)開發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，乙方將其擁有的深圳寶芝林品牌管理有限公司的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓甲方，雙方重新擬定對(duì)深圳寶芝林品牌管理有限公司的章程。因此，從《合作協(xié)議書》內(nèi)容看，相關(guān)條文規(guī)定的是甲方關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司與乙方齊文廣之間的權(quán)利和義務(wù)，并未約定深圳寶芝林品牌管理有限公司在合同中享有的權(quán)利或義務(wù)，深圳寶芝林品牌管理有限公司是作為甲乙合作的載體，并非合同相對(duì)方。綜上，本院認(rèn)為，《合作協(xié)議書》相對(duì)方應(yīng)為甲方關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司與乙方齊文廣。原告依照《合作協(xié)議書》將深圳寶芝林品牌管理有限公司列為被告，并請(qǐng)求其承擔(dān)有關(guān)責(zé)任，與事實(shí)和法律規(guī)定不符。
2、關(guān)于《合作協(xié)議書》的效力。合同法規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。原告稱，被告齊文廣在簽訂《合作協(xié)議書》過(guò)程中，有欺詐行為，原告在不明真相的情況下與被告簽訂了《合作協(xié)議書》，但原告并未就有關(guān)欺詐的事實(shí)進(jìn)行舉證，且本案中原告并未主張撤銷合同，因此，應(yīng)認(rèn)定《合作協(xié)議書》是各方真實(shí)意思表示。同時(shí)，原告也未舉證證明《合作協(xié)議書》存在無(wú)效的法定情形。綜上，本院認(rèn)定《合作協(xié)議書》為合法有效的合同，各方應(yīng)按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
3、關(guān)于《合作協(xié)議書》能否解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。上述規(guī)定為合同的約定解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。上述規(guī)定為合同的法定解除。經(jīng)查，《合作協(xié)議書》未對(duì)合同解除的條件進(jìn)行專門約定，但合同第一條第2項(xiàng)規(guī)定“在乙方運(yùn)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中，如有對(duì)品牌的違法違規(guī)等損害品牌形象的行為，甲方代表有權(quán)終止合作”。原告主張解除合同，但被告抗辯稱合同不能解除，因此，原告應(yīng)當(dāng)就是否具備解除的條件進(jìn)行舉證，且其出示的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性、關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。原告向法庭出示的證據(jù)中，香港警務(wù)處報(bào)告為手寫的材料，原告稱該證據(jù)形成于為香港，但未履行相關(guān)的證明手續(xù)，因此，真實(shí)性與合法性存疑。且從內(nèi)容看，該證據(jù)為報(bào)案人單方陳述，僅憑該陳述也難以證明被告的違約行為；原告向法庭出示的香港公司注冊(cè)登記信息，擬證明被告違反約定以原告名義在香港注冊(cè)成立公司，但該證據(jù)為網(wǎng)上打印件，原告稱形成于香港，但未履行相關(guān)的證明手續(xù)，真實(shí)性與合法性存疑。且從內(nèi)容看，上面并顯示有被告相關(guān)信息，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也無(wú)法確認(rèn)。
原告提交的深圳貝嶺居賓館告示，從內(nèi)容看，該證據(jù)證明被告深圳寶芝林品牌管理有限公司租賃了該物業(yè)，而出租方告知承租人要合法經(jīng)營(yíng)，如有違法行為出租人將依法維權(quán)，但該證據(jù)并不能直接推定出被告的違約行為；原告提交的寶芝林集團(tuán)聲明，該證據(jù)內(nèi)容為原告方單方面的陳述，僅憑該陳述也難以證明被告的違約行為；原告提交的深圳市公安局黃貝派出所報(bào)警回執(zhí)，該證據(jù)僅能證明原告方向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，但因公安機(jī)關(guān)未予立案，因此，該證據(jù)并不能證明被告的違約行為。
另查，原告提交的深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、陳治偉、福建省仲益堂生物科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司、安徽寶芝林生物科技有限公司等出具的聲明，上述案外人向兩原告及寶芝林集團(tuán)（國(guó)際）控股有限公司聲明稱：收悉關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)《深圳寶芝林品牌管理有限公司法定代表人齊文廣冒用寶芝林集團(tuán)創(chuàng)始人家族名義再次非法注冊(cè)“香港寶芝林集團(tuán)有限公司”蒙騙公眾》的聲明后，停止了與深圳寶芝林品牌管理有限公司的合約，并將向深圳寶芝林品牌管理有限公司追償損失。從上述聲明內(nèi)容看，案外人系收到原告方有關(guān)聲明后作出相關(guān)回應(yīng)，而非案外人在與被告深圳寶芝林品牌管理有限公司合作過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，進(jìn)而停止與被告深圳寶芝林品牌管理有限公司合作，據(jù)此不能得出被告存在損害原告品牌形象的行為。且原告提交的上述證據(jù)中，深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司的聲明未加蓋印章，而深圳前海寶芝林網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、杭州寶芝林醫(yī)療投資管理有限公司、安徽寶芝林生物科技有限公司等出具的聲明的文字內(nèi)容完全一致，原告對(duì)此并未進(jìn)行合理解釋，上述證據(jù)的真實(shí)性及合法性存疑。
原告提交的有關(guān)案外人孫某的陳述、孫某與深圳寶芝林品牌管理有限公司、轉(zhuǎn)款記錄、欠條等證據(jù)，上述證據(jù)證明案外人孫某與深圳寶芝林品牌管理有限公司就合作事宜產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告深圳寶芝林品牌管理有限公司、被告齊文廣同意退還其有關(guān)投資款項(xiàng)。因《合作協(xié)議書》約定由，深圳寶芝林品牌管理有限公司作為甲乙雙方合作公司，將獨(dú)家在中國(guó)境內(nèi)（含澳門、臺(tái)灣地區(qū)）開展“寶芝林”商標(biāo)品牌的推廣，從事“寶芝林”商標(biāo)品牌的管理授權(quán)及商業(yè)開發(fā)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)上述約定，被告深圳寶芝林品牌管理有限公司與案外人之間的合作是否屬于《合作協(xié)議書》許可的事項(xiàng)，案外人與深圳寶芝林品牌管理有限公司之間因合作產(chǎn)生糾紛是否導(dǎo)致解除條件成就，僅憑上述證據(jù)難以認(rèn)定。
原告提交的視頻光盤一張，該證據(jù)為視聽資料，證明媒體報(bào)道了原告與被告之間糾紛，原告負(fù)責(zé)人丁思雅及有關(guān)案外人接受了采訪，但相關(guān)人員并未到庭接受詢問(wèn)，因此，對(duì)于該證據(jù)反應(yīng)內(nèi)容的真實(shí)性，無(wú)法予以確認(rèn)。另，原告提交的民事判決書中并未就雙方爭(zhēng)議進(jìn)行判斷；提交的股權(quán)代持協(xié)議書、撤銷付茳代表聲明等也不能證明被告齊文廣的違約行為，相反該證據(jù)證明在《合作協(xié)議書》簽訂后，原告與被告齊文廣依照合同開展了合作，原告代持了被告深圳寶芝林品牌管理有限公司股權(quán)，并授權(quán)付茳參與對(duì)深圳寶芝林品牌管理有限公司的管理。
本院認(rèn)為
綜上，本院認(rèn)為，本案為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司與被告齊文廣簽訂了以深圳寶芝林品牌管理有限公司為載體，對(duì)原告方所擁有的“寶芝林”品牌進(jìn)行推廣使用的《合作協(xié)議書》，且雙方已按照協(xié)議書約定開展合作，原告已持有深圳寶芝林品牌管理有限公司股權(quán)，并派授權(quán)代表參與管理?，F(xiàn)原告主張解除《合作協(xié)議書》，但原告向法庭出示的現(xiàn)有證據(jù)，并不能證明雙方約定解除的條件經(jīng)成就，或存在其他法定解除的事由。且原告將深圳寶芝林品牌管理有限公司列為被告提出請(qǐng)求，也與事實(shí)和法律規(guī)定不符。綜上，原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5800元（原告已預(yù)繳），由原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告關(guān)德興藥局、關(guān)德興寶芝林藥業(yè)有限公司可在本判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告齊文廣、深圳寶芝林品牌管理有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 蘇 宏
人民陪審員 潘錫明
人民陪審員 朱國(guó)萍
二〇一九年六月二十六日
書 記 員 于 菲
