審理法院：泉州市洛江區(qū)人民法院
審判人員：林曉玲
案號：（2019）閩0504民初1755號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-10-09
案由：買賣合同糾紛
審理經(jīng)過
原告泉州市宇翔健康科技有限公司（以下簡稱宇翔公司）訴被告北京京源創(chuàng)發(fā)商貿(mào)有限公司（以下簡稱京源公司）、張興武買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案。
原告訴稱
宇翔公司訴稱，1.判令京源公司立即支付貨款1126398元，并參照中國人民銀行同期同類貸款利率計付自起訴之日起算至還清款項之日止的資金占用期間利息；2.判令張興武對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費用全部由京源公司、張興武承擔(dān)。事實與理由：2018年3月11日，宇翔公司與京源公司簽訂《金泰利品牌2018年度區(qū)域代理合同書》，約定：宇翔公司授權(quán)京源公司在2018年3月11日至2019年3月10日期間經(jīng)營“金泰利”品牌系列產(chǎn)品，京源公司在合同期限內(nèi)應(yīng)完成銷售及回款600萬元，雙方發(fā)生爭議由宇翔公司所在地法院管轄。2018年12月間，宇翔公司召開宇翔金泰利2019Q2訂貨會，雙方就產(chǎn)品采購型號、單價及數(shù)量等達(dá)成合意，并結(jié)算確認(rèn)京源公司結(jié)欠貨款1226398元，付款方式為款到發(fā)貨。此后，宇翔公司依約安排生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，現(xiàn)合同履行期限已屆滿，京源公司所訂產(chǎn)品已全部制造完畢，隨時可以交貨，但京源公司僅支付10萬元，尚欠1126398元。京源公司的行為已構(gòu)成違約，而張興武系京源公司的股東，其財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，根據(jù)《公司法》第六十三條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”之規(guī)定，張興武應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故起訴，望判令如所請。
被告辯稱
張興武在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，宇翔公司住所地位于福建省晉江市，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”的規(guī)定，根據(jù)合同關(guān)于雙方發(fā)生爭議的，由宇翔公司所在地仲裁委員會申請仲裁，或者向宇翔公司所在地人民法院提起訴訟的約定，宇翔公司住所地位于晉江市西濱鎮(zhèn)思進(jìn)村西濱農(nóng)場，本案應(yīng)移送福建省晉江市人民法院管轄。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第七條：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。但一方向仲裁機構(gòu)申請仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外?！钡囊?guī)定，涉案《金泰利品牌2018年度區(qū)域代理合同書》上雖約定了仲裁條款，但該仲裁條款的約定無效。根據(jù)宇翔公司提供的企業(yè)信用信息報告關(guān)于2018年7月13日，宇翔公司的住所地由福建省泉州市洛江區(qū)馬甲鎮(zhèn)大廳鋪工業(yè)區(qū)630號變更為福建省泉州市晉江市西濱鎮(zhèn)思進(jìn)村西濱農(nóng)場8號9幢4樓的記載，涉案合同簽訂時間為2018年3月11日，也就是說涉案合同簽訂時，宇翔公司的住所地位于福建省泉州市洛江區(qū)，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三十二條：“管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)由合同簽訂時住所地法院管轄。宇翔公司系金泰利品牌產(chǎn)品的生產(chǎn)商，京源公司系宇翔公司的經(jīng)銷商。宇翔公司授權(quán)京源公司在北京地區(qū)經(jīng)營“金泰利”品牌系列產(chǎn)品，京源公司必須使用“金泰利”品牌的門頭及形象墻形象的約定，本案屬于特許經(jīng)營合同法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》關(guān)于特許經(jīng)營合同糾紛的規(guī)定，本案屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，再依照《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，福建省泉州市基層人民法院只有晉江市人民法院有權(quán)審理其轄區(qū)內(nèi)訴訟標(biāo)的金額50萬元以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，故本院對本案無管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三十二條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
張興武對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送福建省泉州市中級人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院。
審判人員
審判員 林曉玲
二〇一九年十月九日
書記員 黃永繼
