審理法院：松原市中級人民法院
審判人員：孫麗 李敏英李林
案號：（2019）吉07民終302號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-03-12
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店（以下簡稱奧萊斯商店）與被上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)哈佛熱水器（以下簡稱哈佛熱水器）特許經(jīng)營合同一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781民初2699號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
奧萊斯商店上訴請求：1.撤銷（2018）吉0781民初2699號民事裁定書；2.將本案發(fā)回扶余市人民法院按侵權糾紛重新審理。事實與理由：一、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，該裁定書審理認定的事實與立案時的案由不一致的，應當由合議庭合議后予以變更案由，然后按合議庭變更后的案由進行審理。奧萊斯商店因哈佛熱水器侵權而訴至扶余市人民法院，奧萊斯商店有明確的訴訟請求，是一個侵權案件，而法院立案時，將案件立為特許經(jīng)營權合同糾紛案件，與案件事實是不符的，合議庭在審理案件時，發(fā)現(xiàn)案件事實與立案時案由不一致的，合議庭應當在合議后，就改變案由向當事人釋明，當事人堅持自己意見的，才能裁定駁回。而一審法院根本就沒進行釋明，直接開庭，然后以合同的相對性為由，奧萊斯商店不具有當事人資格而駁回奧萊斯商店起訴是不對的。二、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，該裁定書認定的事實與上訴人提供的事實不符，上級人民法院應予糾正。奧萊斯商店在一審法院審理期間，提供長興奧萊斯電器有限公司證明兩份，哈佛熱水器銷售宣傳單一份，證明哈佛熱水器未經(jīng)授權私自銷售、惡意詆毀、低價宣傳產(chǎn)品，但至今未銷售產(chǎn)品，系商業(yè)詆為。奧萊斯商店提供視頻光盤一張、音頻光盤一張，證明哈佛熱水器惡意宣傳，降低了奧萊斯商店所經(jīng)銷產(chǎn)品的信譽，給奧萊斯商店造成了損害，經(jīng)濟上遭受損失，故其行為構成了《中華人民共和國反不正當競爭法》中的商業(yè)詆毀行為，依據(jù)該法的相關規(guī)定，依法對哈佛熱水器進行處罰，造成奧萊斯商店的損失，按有關規(guī)定予以賠償。哈佛熱水器所說的提供實體機、樣機，是利用欺騙行為，騙廠家說在哈爾濱銷售，廠家發(fā)過來的，有兩臺實體機，六臺樣機，而哈佛熱水器所作的宣傳與銷售行為背道而馳，奧萊斯商店提供了相關的光盤，法庭是可以確認的。三、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，該裁定書認定奧萊斯商店沒有主體資格是錯誤的。奧萊斯商店在一審審理過程中，提供了大量的證據(jù)，足以認定哈佛熱水器的行為構成《中華人民共和國反不正當競爭法》中的商業(yè)詆毀行為，且給奧萊斯商店造成經(jīng)濟損失，奧萊斯商店為調(diào)查哈佛熱水器的這些行為，又進行了投入，故奧萊斯商店是合法的主體資格。綜上，扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，存在著案由變更問題，應當由合議庭合議后予以變更;審理認定的事實與奧萊斯商店提供的事實不符，認定奧萊斯商店無主體資格不當?shù)葐栴}。請松原市中級人民法院予以審理，給奧萊斯商店一個合理公正的判決。
一審原告訴稱
奧萊斯商店向一審法院提出訴訟請求：1.依法確認哈佛熱水器侵犯奧萊斯商店對奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產(chǎn)品在扶余地區(qū)的獨家代理權；2．責令哈佛熱水器立即停止在扶余地區(qū)經(jīng)營銷售奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產(chǎn)品，沒收侵權產(chǎn)品樣機和實體產(chǎn)品；3．責令哈佛熱水器在當?shù)赜杏绊懙膱蠹埑锌p以外的版面刊登聲明，消除影響；4．支付奧萊斯商店制止哈佛熱水器侵權行為的合理費用20000元（含代理費5000元）；5．承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
哈佛熱水器辯稱，哈佛熱水器確實未取得訴爭產(chǎn)品的代理經(jīng)銷權，但經(jīng)奧萊斯銷售代表的口頭授權可以經(jīng)銷該公司生產(chǎn)產(chǎn)品；哈佛熱水器具有銷售熱水器的資質(zhì)，所經(jīng)營產(chǎn)品是正常渠道進貨，屬合格產(chǎn)品，不同意道歉。綜上，哈佛熱水器經(jīng)營的熱水器是依法經(jīng)營，沒有觸犯法律強制性規(guī)定，是市場經(jīng)濟的自由行為，既不違法，又沒侵權，請求法院依法駁回奧萊斯商店的不合理訴訟請求。
一審法院認為
一審法院認為，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店雖與長興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長興奧萊斯電器有限公司產(chǎn)品代理合同》，但根據(jù)合同相對性的原則，合同約定的內(nèi)容只對訂立合同雙方當事人有效；對合同之外的第三人不具有約束力，本案原、被告之間不具有案涉合同上的權利義務關系。扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店依據(jù)其長興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長興奧萊斯電器有限公司產(chǎn)品代理合同》起訴本案扶余市三岔河鎮(zhèn)哈佛熱水器不符法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店的起訴。
本院認為
本院認為，特許經(jīng)營合同糾紛系知識產(chǎn)權合同糾紛項下的案由，應屬知識產(chǎn)權糾紛。而知識產(chǎn)權案件應由中級法院管轄，原審違反級別管轄審理，應予糾正。但一審裁定駁回起訴結論正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 孫 麗
審判員 李敏英
審判員 李 林
二〇一九年三月十二日
書記員 張文旭
