近日，市一中院審結(jié)原告諾基亞公司訴被告上海華勤通訊技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案。原告諾基亞公司訴稱(chēng)，其系名稱(chēng)為“選擇數(shù)據(jù)傳送方法”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該發(fā)明涉及一種方法和終端設(shè)備，用于在幾種可用的數(shù)據(jù)傳送方法中選擇一種方法來(lái)發(fā)送電信系統(tǒng)中的消息。諾基亞公司認(rèn)為，華勤公司制造和銷(xiāo)售L160A、V91、S300C、S520A和L18型號(hào)手機(jī)的行為侵犯了涉案專(zhuān)利，故向市一中院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2000萬(wàn)元。
市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的是一種裝置，其撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，這是一種功能性特征。相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。原告專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式進(jìn)行說(shuō)明，因此不能得出原告所稱(chēng)“充分公開(kāi)”、“充分描述”的結(jié)論。如果對(duì)這樣的裝置予以保護(hù)，就會(huì)給予一種純功能限定的裝置予以保護(hù)，這既阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，又會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利的保護(hù)范圍囊括了實(shí)現(xiàn)該功能的所有實(shí)施方式，顯然是與專(zhuān)利法的目的相違背。據(jù)此，市一中院判決駁回了諾基亞公司的全部訴訟請(qǐng)求。
市一中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的是一種裝置，其撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，這是一種功能性特征。相關(guān)司法解釋規(guī)定，對(duì)于功能性特征，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。原告專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有對(duì)裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式進(jìn)行說(shuō)明，因此不能得出原告所稱(chēng)“充分公開(kāi)”、“充分描述”的結(jié)論。如果對(duì)這樣的裝置予以保護(hù)，就會(huì)給予一種純功能限定的裝置予以保護(hù)，這既阻礙了技術(shù)創(chuàng)新，又會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利的保護(hù)范圍囊括了實(shí)現(xiàn)該功能的所有實(shí)施方式，顯然是與專(zhuān)利法的目的相違背。據(jù)此，市一中院判決駁回了諾基亞公司的全部訴訟請(qǐng)求。
