案情簡(jiǎn)介：劉**于2007年6月10日向重慶市**實(shí)業(yè)有限公司投資50萬(wàn)元，作為重慶市**實(shí)業(yè)有限公司建立**鎮(zhèn)原煤洗配中心的啟動(dòng)資金。雙方于2008年10月6日續(xù)簽投資協(xié)議，協(xié)議約定原告享有自2007年6月10日至2017年6月10日，為期10年的投資回報(bào)分紅，無(wú)論盈利與否，頭四年每年給劉**30萬(wàn)元，作為投資回報(bào)金，后六年每年給劉**15萬(wàn)元作為投資回報(bào)金。重慶市**實(shí)業(yè)有限公司只支付了58.8萬(wàn)元后拒絕支付回報(bào)金給劉**。雙方因此產(chǎn)生糾紛。
一、民事起訴狀
原告：劉**，男，回族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址：**省**市**區(qū)**鎮(zhèn)**路500-99號(hào)。
被告：重慶市**實(shí)業(yè)有限公司地址：萬(wàn)州區(qū)**路109-113號(hào)第15層。
法定代表人：侯**，男，回族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址：**省**縣**鎮(zhèn)**巷11號(hào)。職務(wù)：重慶市原馳實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理
被告：高*，男，漢族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址：重慶市萬(wàn)州區(qū)***街69號(hào)3-1201。職務(wù)：原重慶市原馳實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理。
被告：李*，男，漢族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址，**市**區(qū)**鎮(zhèn)**路8號(hào)2幢101室，職務(wù)：重慶市原馳實(shí)業(yè)有限公司監(jiān)事。
案由：民間借貸糾紛
訴訟請(qǐng)求：
被告支付原告本金50萬(wàn)元，逾期利息26.4萬(wàn)元人民幣，總計(jì)76.4萬(wàn)元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原告于2007年6月10日向被告重慶市**實(shí)業(yè)有限公司投資50萬(wàn)人民幣，作為被告建立**鎮(zhèn)原煤洗配中心的啟動(dòng)資金。雙方于2008年10月6日續(xù)簽投資協(xié)議，協(xié)議約定：1、原告享有自2007年6月10日到2017年6月10日，為期10年的投資回報(bào)分紅;2、不論盈利與否，頭四年被告每年給原告30萬(wàn)，作為投資回報(bào)金，后6年被告每年給原告15萬(wàn)，作為投資回報(bào)金。
2007年6月10日至2009年6月10日期間，被告因效益不佳，只支付了原告24萬(wàn)投資回報(bào)金，所欠36萬(wàn)雙方立有欠條為據(jù)。之后，被告一直未按照協(xié)議約定支付投資回報(bào)金，截至2013年3月31日，被告共支付原告投資回報(bào)金58.8萬(wàn)人民幣，尚欠原告88.7萬(wàn)未按協(xié)議約定支付。原告于2013年初了解得知，被告已經(jīng)難以經(jīng)營(yíng)，且在外欠有巨款。
綜上所述，原被告簽署的協(xié)議屬于名為投資實(shí)為民間借貸，因被告欠巨額債務(wù)無(wú)還款能力，確已停產(chǎn)，損害了原告的切身利益，原告被逼無(wú)奈之下，依法向萬(wàn)州區(qū)人民法院提出前列請(qǐng)求，望萬(wàn)州區(qū)人民法院依法作出公正判決。
此 致
呈：萬(wàn)州區(qū)人民法院
具狀人：劉**
2013年4月16日
二、法庭辯論意見(jiàn)。
代理詞
一、關(guān)于本案的法律關(guān)系定性的問(wèn)題。本律師認(rèn)為本案名義上是投資合伙關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是民間借貸糾紛。首先，根據(jù)庭審揭示的事實(shí)表明劉**不具備公司股東的身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第33條二款規(guī)定：記載于股東名冊(cè)的股東，可以以股東名冊(cè)主張權(quán)利。該條三款規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或名稱(chēng)及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或變更登記的不得對(duì)抗第三人。劉**既沒(méi)有記載于股東名冊(cè)上，又沒(méi)有依法辦理登記，因此，不具備股東身份。其次，劉**不具備聯(lián)營(yíng)合同主體的條件。因《最高人民法院關(guān)于<審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題>的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》)第三條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同的主體資格認(rèn)定問(wèn)題”第(一)項(xiàng)明確規(guī)定：聯(lián)營(yíng)合同的主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)行獨(dú)立核算，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人和事業(yè)法人，“個(gè)人合伙”只有在與企業(yè)法人或事業(yè)法人聯(lián)營(yíng)的情況下，才可以成為聯(lián)營(yíng)合同的主體。顯然，劉**不符合聯(lián)營(yíng)合同的主體條件。其三、該協(xié)議內(nèi)容也不符合《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第18條和第63條規(guī)定的合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)。因此，本律師認(rèn)為本案形式上是合伙實(shí)質(zhì)上是民間借貸法律關(guān)系。
二、本案《協(xié)議書(shū)》屬于部分無(wú)效協(xié)議。
律師認(rèn)為雙方在2008年10月6日簽訂的《協(xié)議書(shū)》二條約定：被告無(wú)論是否贏利，自原告投資之日起，頭四年期間每年度被告付給原告人民幣300000元作為投資回報(bào)，后六年期間每年度被告付給乙方人民幣150000元作為投資回報(bào)，共享受10年。原告不得要求退本金。之約定，雖然不屬于保底條款，但該條款仍然無(wú)效。其理由是：
首先，雖然目前我國(guó)關(guān)于“保底條款”的效力問(wèn)題的立法及司法現(xiàn)狀是：除了“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款”、“委托理財(cái)合同中的保底條款”、“建筑企業(yè)參聯(lián)建合同中的保底條款”、“證券公司對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾的保底條款”因違反法律的禁止性規(guī)定被司法實(shí)踐認(rèn)定無(wú)效外，其他合同尤其是借貸合同中并沒(méi)有因保底條款而被認(rèn)定為無(wú)效。但該條款中約定不償還原告的本金及利率過(guò)高明顯違法。因本案雖名為合伙實(shí)為借貸，在借貸合同中借款方有償還貸方本金和依法支付利息的義務(wù)。因此，該條約定無(wú)效。
三、被告方應(yīng)依法償還原告本金，按年利率“不高于銀行同期貸款四倍的利率”對(duì)原告的本金50萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)息。其理由是：
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第196條規(guī)定：借款合同是借款人向貸款人借款，到期歸還借款并支付利息的合同。因此，被告方有依法支付本金的義務(wù)。其次，《協(xié)議書(shū)》第三條明確約定：投資回報(bào)的結(jié)算方式：每年度的年終結(jié)算一次，平時(shí)每月暫按20%0付給原告，年終清算時(shí)抵扣投資回報(bào)。該約定與其說(shuō)是對(duì)投資回報(bào)的約定，不如說(shuō)是對(duì)利息結(jié)算時(shí)間和借款利率的約定。該條約定的利率雖然明顯超過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。但雙方對(duì)結(jié)算時(shí)間的約定應(yīng)該合法有效的。因此，在本案中被告方要依法償還原告本金50萬(wàn)元，并支付從2007年6月10日至2013年5月27日的四倍利息852000元。
四、關(guān)于本金和利息的清償順序問(wèn)題。
關(guān)于到底是“先還本金還是先還利息”的問(wèn)題，律師認(rèn)為：這應(yīng)當(dāng)不是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)榉捎忻鞔_規(guī)定：有約定的從約定，無(wú)約定的從法定。退一步講，即便雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《合同法》第205條以及2009年5月13日施行的《合同法解釋(二)》第21條之規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)。”更何況，銀行的行業(yè)慣例也都是遵從“先還利息后還本金”的原則。所以，本案中被告方在不能同時(shí)償還本金和利息的情況下，先支付利息。
以上代理意見(jiàn)，望法庭充分采納。
三、法院審理及判決。
重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：原被告雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定原告向被告投資并收取投資回報(bào)，但雙方同時(shí)約定原告投資后不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定收益，不符合投資行為共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法定構(gòu)成要件，該協(xié)議實(shí)質(zhì)是借貸合同，本院予以確認(rèn)。、、、、、、、。最后，法院判決如下：被告重慶市**實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉**本金481088元及利息(以本金481088為計(jì)算基數(shù)，從2011年6月11日起計(jì)算至本院判決履行期限時(shí)止以月利率2.4%計(jì)算)。
案件受理費(fèi)11440元，減半收取5720元，由被告承擔(dān)。
相關(guān)鏈接：
合伙出資按照借款起訴遭法院駁回
合伙協(xié)議變民間借貸起訴判例
一、民事起訴狀
原告：劉**，男，回族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址：**省**市**區(qū)**鎮(zhèn)**路500-99號(hào)。
被告：重慶市**實(shí)業(yè)有限公司地址：萬(wàn)州區(qū)**路109-113號(hào)第15層。
法定代表人：侯**，男，回族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址：**省**縣**鎮(zhèn)**巷11號(hào)。職務(wù)：重慶市原馳實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理
被告：高*，男，漢族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址：重慶市萬(wàn)州區(qū)***街69號(hào)3-1201。職務(wù)：原重慶市原馳實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理。
被告：李*，男，漢族，19**年*月*日出生，戶(hù)籍地址，**市**區(qū)**鎮(zhèn)**路8號(hào)2幢101室，職務(wù)：重慶市原馳實(shí)業(yè)有限公司監(jiān)事。
案由：民間借貸糾紛
訴訟請(qǐng)求：
被告支付原告本金50萬(wàn)元，逾期利息26.4萬(wàn)元人民幣，總計(jì)76.4萬(wàn)元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原告于2007年6月10日向被告重慶市**實(shí)業(yè)有限公司投資50萬(wàn)人民幣，作為被告建立**鎮(zhèn)原煤洗配中心的啟動(dòng)資金。雙方于2008年10月6日續(xù)簽投資協(xié)議，協(xié)議約定：1、原告享有自2007年6月10日到2017年6月10日，為期10年的投資回報(bào)分紅;2、不論盈利與否，頭四年被告每年給原告30萬(wàn)，作為投資回報(bào)金，后6年被告每年給原告15萬(wàn)，作為投資回報(bào)金。
2007年6月10日至2009年6月10日期間，被告因效益不佳，只支付了原告24萬(wàn)投資回報(bào)金，所欠36萬(wàn)雙方立有欠條為據(jù)。之后，被告一直未按照協(xié)議約定支付投資回報(bào)金，截至2013年3月31日，被告共支付原告投資回報(bào)金58.8萬(wàn)人民幣，尚欠原告88.7萬(wàn)未按協(xié)議約定支付。原告于2013年初了解得知，被告已經(jīng)難以經(jīng)營(yíng)，且在外欠有巨款。
綜上所述，原被告簽署的協(xié)議屬于名為投資實(shí)為民間借貸，因被告欠巨額債務(wù)無(wú)還款能力，確已停產(chǎn)，損害了原告的切身利益，原告被逼無(wú)奈之下，依法向萬(wàn)州區(qū)人民法院提出前列請(qǐng)求，望萬(wàn)州區(qū)人民法院依法作出公正判決。
此 致
呈：萬(wàn)州區(qū)人民法院
具狀人：劉**
2013年4月16日
二、法庭辯論意見(jiàn)。
代理詞
一、關(guān)于本案的法律關(guān)系定性的問(wèn)題。本律師認(rèn)為本案名義上是投資合伙關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是民間借貸糾紛。首先，根據(jù)庭審揭示的事實(shí)表明劉**不具備公司股東的身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第33條二款規(guī)定：記載于股東名冊(cè)的股東，可以以股東名冊(cè)主張權(quán)利。該條三款規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或名稱(chēng)及出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或變更登記的不得對(duì)抗第三人。劉**既沒(méi)有記載于股東名冊(cè)上，又沒(méi)有依法辦理登記，因此，不具備股東身份。其次，劉**不具備聯(lián)營(yíng)合同主體的條件。因《最高人民法院關(guān)于<審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題>的解答》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》)第三條“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同的主體資格認(rèn)定問(wèn)題”第(一)項(xiàng)明確規(guī)定：聯(lián)營(yíng)合同的主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)行獨(dú)立核算，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)法人和事業(yè)法人，“個(gè)人合伙”只有在與企業(yè)法人或事業(yè)法人聯(lián)營(yíng)的情況下，才可以成為聯(lián)營(yíng)合同的主體。顯然，劉**不符合聯(lián)營(yíng)合同的主體條件。其三、該協(xié)議內(nèi)容也不符合《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第18條和第63條規(guī)定的合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)。因此，本律師認(rèn)為本案形式上是合伙實(shí)質(zhì)上是民間借貸法律關(guān)系。
二、本案《協(xié)議書(shū)》屬于部分無(wú)效協(xié)議。
律師認(rèn)為雙方在2008年10月6日簽訂的《協(xié)議書(shū)》二條約定：被告無(wú)論是否贏利，自原告投資之日起，頭四年期間每年度被告付給原告人民幣300000元作為投資回報(bào)，后六年期間每年度被告付給乙方人民幣150000元作為投資回報(bào)，共享受10年。原告不得要求退本金。之約定，雖然不屬于保底條款，但該條款仍然無(wú)效。其理由是：
首先，雖然目前我國(guó)關(guān)于“保底條款”的效力問(wèn)題的立法及司法現(xiàn)狀是：除了“聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款”、“委托理財(cái)合同中的保底條款”、“建筑企業(yè)參聯(lián)建合同中的保底條款”、“證券公司對(duì)客戶(hù)證券買(mǎi)賣(mài)的收益或賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失作出承諾的保底條款”因違反法律的禁止性規(guī)定被司法實(shí)踐認(rèn)定無(wú)效外，其他合同尤其是借貸合同中并沒(méi)有因保底條款而被認(rèn)定為無(wú)效。但該條款中約定不償還原告的本金及利率過(guò)高明顯違法。因本案雖名為合伙實(shí)為借貸，在借貸合同中借款方有償還貸方本金和依法支付利息的義務(wù)。因此，該條約定無(wú)效。
三、被告方應(yīng)依法償還原告本金，按年利率“不高于銀行同期貸款四倍的利率”對(duì)原告的本金50萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)息。其理由是：
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第196條規(guī)定：借款合同是借款人向貸款人借款，到期歸還借款并支付利息的合同。因此，被告方有依法支付本金的義務(wù)。其次，《協(xié)議書(shū)》第三條明確約定：投資回報(bào)的結(jié)算方式：每年度的年終結(jié)算一次，平時(shí)每月暫按20%0付給原告，年終清算時(shí)抵扣投資回報(bào)。該約定與其說(shuō)是對(duì)投資回報(bào)的約定，不如說(shuō)是對(duì)利息結(jié)算時(shí)間和借款利率的約定。該條約定的利率雖然明顯超過(guò)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。但雙方對(duì)結(jié)算時(shí)間的約定應(yīng)該合法有效的。因此，在本案中被告方要依法償還原告本金50萬(wàn)元，并支付從2007年6月10日至2013年5月27日的四倍利息852000元。
四、關(guān)于本金和利息的清償順序問(wèn)題。
關(guān)于到底是“先還本金還是先還利息”的問(wèn)題，律師認(rèn)為：這應(yīng)當(dāng)不是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，因?yàn)榉捎忻鞔_規(guī)定：有約定的從約定，無(wú)約定的從法定。退一步講，即便雙方?jīng)]有約定，根據(jù)《合同法》第205條以及2009年5月13日施行的《合同法解釋(二)》第21條之規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用;(二)利息;(三)主債務(wù)。”更何況，銀行的行業(yè)慣例也都是遵從“先還利息后還本金”的原則。所以，本案中被告方在不能同時(shí)償還本金和利息的情況下，先支付利息。
以上代理意見(jiàn)，望法庭充分采納。
三、法院審理及判決。
重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：原被告雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定原告向被告投資并收取投資回報(bào)，但雙方同時(shí)約定原告投資后不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定收益，不符合投資行為共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的法定構(gòu)成要件，該協(xié)議實(shí)質(zhì)是借貸合同，本院予以確認(rèn)。、、、、、、、。最后，法院判決如下：被告重慶市**實(shí)業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉**本金481088元及利息(以本金481088為計(jì)算基數(shù)，從2011年6月11日起計(jì)算至本院判決履行期限時(shí)止以月利率2.4%計(jì)算)。
案件受理費(fèi)11440元，減半收取5720元，由被告承擔(dān)。
相關(guān)鏈接：
合伙出資按照借款起訴遭法院駁回
合伙協(xié)議變民間借貸起訴判例
