審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2015）民申字第1134號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期： 2015-11-15
合 議 庭 ： 張娜李振華楊國(guó)香
審理程序： 再審
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人鄧躍因與被申請(qǐng)人湖南昭山經(jīng)濟(jì)建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱昭山經(jīng)濟(jì)建設(shè)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院(2015)湘高法民一終字第96號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄧躍因與昭山經(jīng)濟(jì)建設(shè)公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，以《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是份可撤銷合同為由，向湖南省湘潭市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決：一、撤銷《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，二、判令昭山經(jīng)濟(jì)建設(shè)公司賠償鄧躍房屋損失。
一審法院認(rèn)為
湖南省湘潭市中級(jí)人民法院一審裁定認(rèn)為：本案雙方在簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中約定了爭(zhēng)議解決方式，即該協(xié)議第九條約定：“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方必須履行約定的全部事項(xiàng)，任何一方不履行或不完全履行，以及在履行中發(fā)生爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，甲乙雙方同意按下列第壹項(xiàng)約定辦理：1、向湘潭仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；2、依法向人民法院起訴?！币螂p方的該項(xiàng)約定沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故昭山經(jīng)濟(jì)建設(shè)公司提出的管轄權(quán)異議成立。裁定駁回鄧躍的起訴。
二審上訴人訴稱
鄧躍不服湖南省湘潭市中級(jí)人民法院一審裁定，向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴。理由是：雙方簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是一份空白無效協(xié)議，協(xié)議第十條約定“本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章后生效”，而鄧躍2007年1月21日上午在協(xié)議上簽字，當(dāng)天下午房屋即被拆毀，昭山公司1月22日才在協(xié)議上簽字蓋章，故此份《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》應(yīng)是份無法再產(chǎn)生法律效力的協(xié)議，其中的仲裁條款也無效。故請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，由法院繼續(xù)審理。
二審法院認(rèn)為
湖南省高級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為：《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中鄧躍（乙方）于2007年l月21日在協(xié)議書上簽字按印，昭山公司（甲方）于次日在協(xié)議書上簽字蓋章。協(xié)議書除第四項(xiàng)房屋搬遷事項(xiàng)“乙方必須在年月日以前將被拆遷房屋騰交甲方拆除”中的日期沒有填寫外，其他條款均已具備。鄧躍主張?jiān)搮f(xié)議簽訂時(shí)除載明房屋面積為516平方米外其余系空白，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。雖然鄧躍主張《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條“合同無效、被撤銷或終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”的規(guī)定，即使合同無效亦不影響合同中解決爭(zhēng)議的仲裁條款的效力，合同中仲裁條款具有獨(dú)立性。本案合同仲裁條款內(nèi)容具體明確，也不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形，鄧躍的上訴理由不能成立。裁定駁回上訴，維持原裁定。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鄧躍不服二審裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：再審申請(qǐng)人沒有與被申請(qǐng)人簽訂任何協(xié)議，僅是2007年1月21日上午與施工方城東拆遷公司鄧海文確認(rèn)房屋面積共計(jì)516平方米外，其余條款都是空白，一二審認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求最高人民法院依法撤銷一二審的裁定，駁回被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。鄧躍與昭山經(jīng)濟(jì)建設(shè)公司爭(zhēng)議的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中第九條約定：“本協(xié)議簽訂后，甲乙雙方必須履行約定的全部事項(xiàng)，任何一方不履行或不完全履行，以及在履行中發(fā)生爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，甲乙雙方同意按下列第壹項(xiàng)約定辦理：1、向湘潭仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；2、依法向人民法院起訴?！彪p方約定的仲裁條款內(nèi)容清楚明確，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。鄧躍主張簽訂《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中除房屋面積為516平方米外，其余條款和數(shù)據(jù)均為空白，因此合同無效。對(duì)于合同效力，屬于案件實(shí)體問題，人民法院立案階段僅進(jìn)行形式審查，合同是否有效應(yīng)待實(shí)體審理中由法院依法查明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條“合同無效、被撤銷或終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力”，無論合同本身的效力如何，均不影響合同中爭(zhēng)議解決條款的法律效力。鄧躍向人民法院起訴，不符合《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中約定的仲裁條款，原審法院裁定駁回鄧躍的起訴，并無不當(dāng)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回鄧躍的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)楊國(guó)香
代理審判員李振華
代理審判員張娜
裁判日期
二〇一五年十一月十五日
書記員
書記員柳珊
