審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
審判人員：秦國(guó)渠 史善軍汪佩建
案號(hào)：（2019）蘇03民終8201號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-12-04
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院因與被上訴人張建國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2018）蘇0311民初4283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院的委托訴訟代理人李海燕，被上訴人張建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷(2018)蘇0311民初4283號(hào)民事判決書(shū)，改判上訴人在扣除醫(yī)保報(bào)銷后承擔(dān)60%的責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，理由如下：
一、根據(jù)南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)療損害鑒定，上訴人的責(zé)任程度在對(duì)等責(zé)任與次要責(zé)任之間，即50%至70%之間。一審判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
二、根據(jù)最高人民法院民一庭意見(jiàn)發(fā)布過(guò)指導(dǎo)性案例：在人身?yè)p害賠償糾紛案件中，社會(huì)保險(xiǎn)制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而被侵權(quán)人也不能因侵權(quán)人的違法行為而獲利。如果已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有參加該案的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其本案的訴訟情況，支持其行使追償權(quán)(《民事審判指導(dǎo)與參考》指導(dǎo)性案例集成(四)侵權(quán)責(zé)任編(下))。根據(jù)2019年8月20日徐州市醫(yī)療保障局徐醫(yī)保案(1019)12號(hào)《徐州市醫(yī)療保障局對(duì)市政協(xié)十五屆四次會(huì)議第5011號(hào)提案的答復(fù)》一審法院應(yīng)當(dāng)通知醫(yī)保局作為第三人參見(jiàn)訴訟的規(guī)定，被上訴人醫(yī)保報(bào)銷的部分，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍。另外“三鞭膠囊”的費(fèi)用409.02元不應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍。本案不構(gòu)成殘疾，精神損害撫慰金不應(yīng)當(dāng)計(jì)入賠償范圍。
三、綜上，本案多判了醫(yī)療費(fèi)(103842.03-409.02)*10%+
409.02=7677.96元、誤工費(fèi)2443.77元、護(hù)理費(fèi)1050元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)101.5元、精神損害撫慰金4000元以及扣除醫(yī)保報(bào)銷的部分大約20000元，合計(jì)37693.23元。
被上訴人辯稱
張建國(guó)辯稱，1、醫(yī)保部分該退給醫(yī)保的我會(huì)退給醫(yī)保，但是醫(yī)院該賠償我的應(yīng)該賠償。2、一審責(zé)任比例醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任。3、費(fèi)用方面都是依法計(jì)算的，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)賠償。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案責(zé)任及醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金如何確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人的傷情經(jīng)鑒定，上訴人的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與受害人右腹股溝直疝修補(bǔ)術(shù)后感染、病程延長(zhǎng)的損害后果原因力大小為同等至主要之間，一審結(jié)合受害人傷情、上訴人的過(guò)錯(cuò)程度、病案材料及醫(yī)囑，綜合認(rèn)定上訴人承擔(dān)70%賠償責(zé)任及醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。而上訴人就此并沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但另有規(guī)定除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故上訴人的該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
二、關(guān)于本案應(yīng)否扣除醫(yī)保報(bào)銷部分費(fèi)用問(wèn)題。侵權(quán)人不能因?yàn)槭芎θ讼碛辛酸t(yī)療社會(huì)保障而免責(zé)，醫(yī)保支付部分不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，受害人醫(yī)療費(fèi)已由醫(yī)保支付的部分不應(yīng)予以扣除。受害人用醫(yī)?；鹬Ц读瞬糠轴t(yī)療費(fèi)，相關(guān)部門可以向受害人追償，該筆費(fèi)用最終仍由侵權(quán)人承擔(dān)。上訴人就此提出的上訴，本院不予支持。
綜上所述，上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1560元，由上訴人徐州礦務(wù)集團(tuán)總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 秦國(guó)渠
審判員 史善軍
審判員 汪佩建
二〇一九年十二月四日
書(shū)記員 劉文婷
