審理法院：重慶市高級(jí)人民法院
審判人員：吉守明 敖宇波干建強(qiáng)
案號(hào)：（2019）渝民申1255號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-05
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人謝尚群因與被申請(qǐng)人重慶市綦江區(qū)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱綦江人民醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市第五中級(jí)人民法院（2019）渝05民終1093號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
謝尚群申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案醫(yī)療過(guò)錯(cuò)客觀存在。（二）采信證據(jù)不當(dāng)。（三）一、二審不組織重新鑒定，違反法律規(guī)定。（四）一、二審判決缺乏證據(jù)支撐。謝尚群依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為綦江人民醫(yī)院對(duì)謝尚群的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。
本案中，重慶市綦江區(qū)衛(wèi)計(jì)委已委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該鑒定過(guò)程有雙方當(dāng)事人共同參與，西南政法大學(xué)司法鑒定中心也作出了鑒定意見(jiàn)。該鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，綦江人民醫(yī)院僅存在為謝尚群換藥次數(shù)偏少的過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)未造成謝尚群實(shí)質(zhì)性的損害，與謝尚群的損害后果沒(méi)有因果關(guān)系。
西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)第三部分“檢驗(yàn)過(guò)程”中（三）“放射科會(huì)診意見(jiàn)”確實(shí)存在影像學(xué)片的時(shí)間與該意見(jiàn)所載時(shí)間不符問(wèn)題，但該影像學(xué)片反映的病情狀況與謝尚群病歷資料中記載的病情相符，“放射科會(huì)診意見(jiàn)”中2015年8月19日MRI片（22421）中22421的編號(hào)與謝尚群二審中出示的2015年8月9日MRI片編號(hào)相符，在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下，應(yīng)認(rèn)定“放射科會(huì)診意見(jiàn)”記載該影像學(xué)片時(shí)間為筆誤。從謝尚群對(duì)西南政法大學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)所提異議部分看，其對(duì)第三部分“檢驗(yàn)過(guò)程”中“（一）資料摘要”部分并未提出異議，而該部分是鑒定所依據(jù)的基本客觀事實(shí)；第三部分“檢驗(yàn)過(guò)程”中“（二）見(jiàn)面會(huì)的情況簡(jiǎn)介”和“（三）放射科會(huì)診意見(jiàn)”是專家作出鑒定意見(jiàn)的主觀參與部分，該部分并不影響本案鑒定資料的客觀性。從西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作鑒定意見(jiàn)看，該鑒定意見(jiàn)根據(jù)整個(gè)病歷資料并結(jié)合雙方的陳述意見(jiàn)、會(huì)診意見(jiàn)等作出，資料客觀、分析有據(jù)。一、二審采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。
謝尚群申請(qǐng)重新鑒定后，一審法院已多次對(duì)外委托鑒定，包括委托市外鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均被退回?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明綦江人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致謝尚群目前的疾病狀況，故一、二審法院對(duì)謝尚群要求綦江人民醫(yī)院賠償損失等訴訟請(qǐng)求不予支持亦無(wú)不當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回謝尚群的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng) 吉守明
審判員 干建強(qiáng)
審判員 敖宇波
二〇一九年十二月五日
書(shū)記員 朱 禹
