審理法院：桂林市中級人民法院
審判人員：陳彥冰 唐志鵬秦桂珍
案號：（2020）桂03民終1322號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人桂林銀海醫(yī)院因與被上訴人羅某1醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)桂林市象山區(qū)人民法院（2019）桂0304民初1135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，決定不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
桂林銀海醫(yī)院上訴請求：1.撤銷桂林市象山區(qū)人民法院（2019）桂0304民初1135號民事判決或者依法改判。事實與理由：1.一審判決按職工月工資計算殘疾后護理費，標準適用存在缺陷。參照《工傷保險條例》第三十四條規(guī)定，按50%的標準，再按其承擔(dān)70%的責(zé)任計算，其承擔(dān)護理費128709元。按廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項目中居民服務(wù)行業(yè)標準，2019年為58594元，其承擔(dān)護理費為205079元。一審判決按2019年廣西職工月平均工資計算護理費，屬適用標準錯誤。2.羅某1法定代理人屬農(nóng)村居民，雖然提交城鎮(zhèn)居住材料，但沒提交工作證明，不能證明其主要收入來源城鎮(zhèn)。故，羅某1護理費只能按農(nóng)村居民人均純收入標準計算。3.羅某12009年6月2日到桂林銀海醫(yī)院門診部就診，2018年桂林溢達紡織有限公司將醫(yī)院轉(zhuǎn)讓，該公司與本案有直接聯(lián)系，應(yīng)當作為被告或者第三人參加訴訟，但是一審經(jīng)其申請而不予追加該公司參加訴訟，程序違法。
被上訴人辯稱
羅某1辯稱：其由父母輪流照顧，護理費應(yīng)按2019年廣西職工月平均工資計算。其法定代理人均居住在城市，在城市工作，收入來源城市。其母親外出工作，有收入。特別是其父親羅某2從事建筑業(yè)，每天收入至少300-400元。同意追加桂林溢達紡織有限公司參加訴訟。
一審原告訴稱
羅某1向一審法院起訴請求：1.被告賠償原告2019年4月6日至2024年4月5日護理費257418元;2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告羅某1于2009年4月5日出生，2009年6月2日原告因吐奶、口腔粘膜充血到被告桂林銀海醫(yī)院門診部就診,被告對就診的原告未能完全按照兒科門診規(guī)范進行，使得原告病情加重，錯過最佳的治療時機，導(dǎo)致原告的病情發(fā)展至腦癱的嚴重后果。經(jīng)（2010)象民一初字第462號民事判決書、(2011)桂市民終字第198號民事判決書、（2014)象民初字第1129號民事判決書，均認定桂林銀海醫(yī)院對羅某1的診療過程中存在過錯，該過錯對造成羅某1病情發(fā)展至腦疝有主要影響，認定桂林銀海醫(yī)院對羅某1遭受的經(jīng)濟損失總額承擔(dān)70%的責(zé)任，但因當時羅某1年齡尚小，生活不能自理，亦無法對其護理依賴程度進行司法鑒定，上述判決均確定護理期限暫為5年，5年之后如果生活仍然不能自理，可另行起訴要求賠償護理費。其中（2014)象民初字第1129號民事判決書，確定護理期限至2019年4月5日，桂林銀海醫(yī)院已履行完賠償義務(wù)。此后，原告認為生活仍然不能自理，依然需要繼續(xù)護理，故訴至法院，提出前之訴請。
案件審理過程中，該院依被告桂林銀海醫(yī)院申請，委托桂林市華源司法鑒定所對羅某1人身損害護理依賴程度進行評定，該鑒定所出具桂市華源[2019]法醫(yī)鑒字第470號法醫(yī)臨床司法鑒定意見為：羅某1人身損害護理依賴程度屬完全護理依賴。原、被告雙方對該鑒定意見均予以認可。
一審法院認為
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！?，第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定：“超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給敷年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配置輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五年至十年”。本案雙方對被告應(yīng)對原告遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的責(zé)任及原告人身損害護理依賴程度屬完全護理依賴均無異議，予以確認。原告要求被告賠償2019年4月6日至2024年4月5日五年的護理費，關(guān)于護理費計算標準，參照2019年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項目計算標準，職工月平均工資6129元。故被告應(yīng)賠償原告2019年4月6日至2024年4月5日的護理費257418元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十一條、第三十二條之規(guī)定，判決被告桂林銀海醫(yī)院于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告羅某12019年4月6日至2024年4月5日的護理費257418元。本案案件受理費5161元（原告羅某1已預(yù)交），由被告桂林銀海醫(yī)院負擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交權(quán)屬轉(zhuǎn)讓協(xié)議（復(fù)印件）一份，擬證實桂林溢達紡織有限公司將桂林銀海醫(yī)院的權(quán)屬轉(zhuǎn)讓前的糾紛應(yīng)該公司承擔(dān)，該公司系與本案有利害關(guān)系的被告或第三人。被上訴人質(zhì)證認為，認可證據(jù)的真實性。對上訴人提供該證據(jù)材料，綜合全案，本院認定如下：本案系上訴人與被上訴人醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。上訴人系獨立法人，依法應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。無證據(jù)證明桂林溢達紡織有限公司作為關(guān)聯(lián)公司損害上訴人的利益。故桂林溢達紡織有限公司與本案無直接關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采納。
一審判決查明的事實有相應(yīng)的證據(jù)證實，各方當事人均無異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。上訴人桂林銀海醫(yī)院、被上訴人羅某1對一審判決認定羅某1護理依賴程度屬完全護理及上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任均無異議，本院予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：1.一審判決參照2019年廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項目以職工月平均工資6129元計算護理費是否適當。2.一審程序是否違法。
關(guān)于爭議焦點1，本案查明的事實表明，被上訴人的法定代理人已提供證據(jù)證實其居住生活在城市。生效(2011)桂市民終字第198號民事判決、（2014)象民初字第1129號民事判決均確定被上訴人的護理費按廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償項目中職工月平均工資元計算。故，一審判決按該標準計算護理費是適當?shù)?。上訴人提出一審判決認定護理費標準錯誤的理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點2，在案證據(jù)表明，上訴人桂林銀海醫(yī)院系獨立法人，應(yīng)依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任。桂林溢達紡織有限公司與本案無直接關(guān)聯(lián)性，一審判決不追加該公司參加訴訟，程序合法。上訴人提出一審判決程序違法的意見，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，桂林銀海醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5161元（上訴人已預(yù)交），由上訴人桂林銀海醫(yī)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 陳彥冰
審判員 秦桂珍
審判員 唐志鵬
二〇二〇年五月十四日
法官助理 李慧杰
書記員 陳基清
