審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
審判人員：?jiǎn)虪I(yíng) 康玉衡李婷
案號(hào)：（2020）粵01民終2780號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2020-05-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星、南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠江醫(yī)院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2018）粵0105民初18955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判珠江醫(yī)院承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任；2.珠江醫(yī)院承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。上訴理由：一、珠江醫(yī)院的主治醫(yī)生在診斷過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，主觀臆斷，違反《食道癌診療規(guī)范》中<食道癌診斷與治療的一般流程>的規(guī)定，導(dǎo)致術(shù)前《病理會(huì)診報(bào)告單》發(fā)生誤診，采用治療方案錯(cuò)誤。二、珠江醫(yī)院在術(shù)后《病理會(huì)診報(bào)告單》出來(lái)后知曉發(fā)生誤診，便惡意篡改術(shù)前《病理會(huì)診報(bào)告單》，欺騙患者及家屬。三、珠江醫(yī)院在知道誤診后應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行通報(bào)，但其發(fā)現(xiàn)誤診惡意隱瞞，導(dǎo)致患者家屬未能保留費(fèi)用票據(jù)及進(jìn)行尸檢。四、一審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)未將自購(gòu)藥品部分24881.2元列入賠償范圍內(nèi)，二審應(yīng)予以改判。五、何金秀年齡已超過(guò)法律規(guī)定50歲的退休年齡，其戶(hù)口本中職業(yè)明確寫(xiě)明了家務(wù)，二審應(yīng)予支持扶養(yǎng)費(fèi)。
珠江醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星負(fù)擔(dān)。上訴理由：何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張我方作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)提交到我方處就診、受到損害的證據(jù)及提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，如其不能提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)。一審期間，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星僅提交到我方處就診及患者死亡的證據(jù)，一審判決并沒(méi)有清楚指出我方有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，也沒(méi)有指出我方診療行為與患者死亡之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，亦沒(méi)有做死因鑒定。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星在一審期間也沒(méi)有提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)。一審判決缺乏證據(jù)支持。另外，一審判決認(rèn)定我方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)依據(jù)，相關(guān)分析和認(rèn)定均缺乏醫(yī)學(xué)常識(shí)和臨床專(zhuān)業(yè)知識(shí)，一審判決將法官個(gè)人看法作為判決依據(jù)，于法不合。
被上訴人辯稱(chēng)
雙方當(dāng)事人均答辯稱(chēng)不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求。
一審原告訴稱(chēng)
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、珠江醫(yī)院賠償醫(yī)療損害產(chǎn)生的損失1050414元，其中醫(yī)療費(fèi)363034元、誤工費(fèi)45864元（劉正奉、劉衛(wèi)星在劉蒲金住院期間和處理喪事期間的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間2017年11月27日至2018年1月13日共48天，火化及回家辦理喪事的時(shí)間8天，共56天。按廣州市2017年職工平均工資計(jì)算，劉正奉誤工費(fèi)：364元／天×56天＝20384元；劉衛(wèi)星誤工費(fèi)：455元／天×56天＝25480元）、喪葬費(fèi)49308元、死亡賠償金277000元（55400元／年×5年）、扶養(yǎng)費(fèi)206400元（何秀金的扶養(yǎng)費(fèi)，1720元／月×12個(gè)月×10）、陪護(hù)費(fèi)35808元（劉蒲金住院期間的陪護(hù)費(fèi)，373元／天×48天×2人）、精神損失費(fèi)50000元、伙食費(fèi)10000元（劉蒲金住院期間，江西、深圳、東莞等親人探望劉蒲金時(shí)親人的伙食開(kāi)支費(fèi)用）、交通費(fèi)4500元（劉正奉、劉衛(wèi)星以及其他親戚在劉蒲金住院期間往來(lái)東莞、珠江醫(yī)院所產(chǎn)生的交通費(fèi)）、住宿費(fèi)8500元（何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星以及劉正奉、劉衛(wèi)星的配偶以及其他親屬探望劉蒲金產(chǎn)生的住宿費(fèi)）。2、珠江醫(yī)院承擔(dān)劉蒲金在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院切片押金100元。3、珠江醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
珠江醫(yī)院在一審中辯稱(chēng)：珠江醫(yī)院對(duì)患者診療的過(guò)程中嚴(yán)格按照相關(guān)的診療規(guī)范進(jìn)行操作，不存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)失，患者的死亡與珠江醫(yī)院的醫(yī)療行為沒(méi)有因果關(guān)系。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星訴請(qǐng)。
一審法院查明
一審法院審理查明：劉蒲金是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，劉蒲金與何金秀是夫妻。劉正奉、劉衛(wèi)星是兩人所生育子女。劉蒲金父母在上世紀(jì)90年代已去世。
2017年11月27日，劉蒲金因發(fā)現(xiàn)食管病變半月到珠江醫(yī)院處住院治療。2017年11月28日，珠江醫(yī)院對(duì)劉蒲金的診斷為食管中段鱗狀細(xì)胞癌（pT1NOMOIA期）、肝囊腫、左腎結(jié)石；2017年12月1日，珠江醫(yī)院對(duì)劉蒲金進(jìn)行相關(guān)檢查后，診斷劉蒲金食管癌診斷基本明確，予擇期手術(shù)治療。珠江醫(yī)院2017年12月4日的《手術(shù)知情同意書(shū)》載：術(shù)前診斷食管中段低分化鱗癌；擬行手術(shù)指征及禁忌癥：食管癌診斷明確，未見(jiàn)明顯遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移征象；替代治療方法和手術(shù)方式：手術(shù)治療和放化療；手術(shù)名稱(chēng)：胸腹腔鏡下食管癌根治術(shù)；手術(shù)目的：手術(shù)切除腫物，改善預(yù)后；拒絕手術(shù)可能發(fā)生的后果：腫瘤進(jìn)展侵犯周?chē)M織，甚至發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移，危及生命；患者自身存在高危因素：高齡患者，手術(shù)耐受力稍差。術(shù)中或術(shù)后可能出現(xiàn)的并發(fā)癥、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)：……術(shù)后肺部感染、肺不張、呼吸功能衰竭，必要時(shí)需氣管插管或者氣管切開(kāi)，呼吸機(jī)輔助呼吸；術(shù)后腹腔感染、腹膜炎、腸粘連、腸梗阻、腸穿孔……。2017年12月5日，珠江醫(yī)院對(duì)劉蒲金行胸腹腔鏡下聯(lián)合食管癌根治術(shù)，術(shù)后一般情況可，安返病房。2017年12月12日，劉蒲金病情突然變化，出現(xiàn)氧飽和度降低、呼吸急促、心動(dòng)過(guò)速、血壓降低，初步診斷為呼吸衰竭、感染性休克，立即轉(zhuǎn)入監(jiān)護(hù)室，給予氣管插管、吸氧、吸痰、鎮(zhèn)靜對(duì)癥治療，治療后病情好轉(zhuǎn)。之后劉蒲金一直呼吸機(jī)輔助呼吸，××，胸腔積液、積氣，腸管積氣、腹脹，下消化道出血，進(jìn)行引流抗感染治療。2018年1月10日起神志淺昏迷，2018年1月13日突發(fā)心臟驟停，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。劉蒲金向珠江醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)338152.8元。
另?yè)?jù)珠江醫(yī)院2017年12月13日出具的《病理會(huì)診報(bào)告單》載：病人姓名劉蒲金，病檢號(hào)D1701934，檢查日期2017年11月27日，基本情況：讀萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院病理科，HE×1,蠟塊×1，病理號(hào)為130020，鏡下所見(jiàn)：癌組織呈團(tuán)、巢狀分布，細(xì)胞異型明顯，可見(jiàn)不全角化。病理會(huì)診意見(jiàn)：（食道）中－低分化鱗狀細(xì)胞癌。珠江醫(yī)院2017年12月13日出具的《病理檢查報(bào)告單》載：病人姓名劉蒲金，病檢號(hào)H1723401，檢查日期2017年12月6日，肉眼檢查：1、（右側(cè)喉返神經(jīng)旁淋巴結(jié)）灰褐色組織一塊;2、（隆突下淋巴結(jié)）灰褐色組織一塊;3、（食管旁淋巴結(jié)）灰褐色組織一塊;4、（食管近端切緣）灰白色組織一塊;5、（食管腫瘤）食管一段，長(zhǎng)8.5cm，周徑3cm，距近切緣4cm，遠(yuǎn)端5cm處見(jiàn)一糜爛灶，面積約2×1cm，附部分胃組織，大小為5×3.5×2cm，胃粘膜較光滑，未見(jiàn)腫物。病理診斷：1.（食管）高級(jí)別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌）；兩側(cè)切緣未見(jiàn)瘤組織；食管周?chē)馨徒Y(jié)未見(jiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移（0/3）。2.（右側(cè)喉返神經(jīng)旁淋巴結(jié)）未見(jiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移。3．（隆突下淋巴結(jié)）未見(jiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移（0/1）。4．（食管旁淋巴結(jié)）未見(jiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移（0/1）。5.（食管近端切緣）未見(jiàn)瘤組織。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星提交的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院2017年11月9日出具的《病理檢查報(bào)告單》載：劉蒲金，病理號(hào)130020，檢查類(lèi)型常規(guī)病理，項(xiàng)目手術(shù)標(biāo)本檢查與診斷，臨床診斷食管ca。所見(jiàn)：送檢灰白色小組織一粒，直徑0.1cm，鏡示送檢組織被覆復(fù)層鱗狀上皮，局灶見(jiàn)異型上皮，上皮下可見(jiàn)慢性炎細(xì)胞浸潤(rùn)。病理診斷：（食管）鱗狀上皮黏膜慢性炎，局灶見(jiàn)異型上皮，建議行免疫組化檢測(cè)排外其他。萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院2017年11月15日出具的《特殊病理檢查報(bào)告單》載：劉蒲金，檢查類(lèi)型特殊病理，項(xiàng)目免疫組織化學(xué)染色診斷，病理診斷：（食管）鱗狀上皮重度不典型增生，組織表淺破碎，無(wú)法判斷是否浸潤(rùn)。IHC:CK（+）、Ki67（+15%）。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星認(rèn)為，珠江醫(yī)院根據(jù)劉蒲金從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶來(lái)的取樣進(jìn)行的病理檢查，結(jié)論是中低分化鱗狀細(xì)胞癌，這種癌癥轉(zhuǎn)移是相當(dāng)嚴(yán)重，要馬上做手術(shù)，從檢查到手術(shù)就是幾天的時(shí)間，時(shí)間緊迫。而原位癌是良性，可以選擇其他的醫(yī)療方案，可以保守治療，無(wú)必要做手術(shù)。
珠江醫(yī)院認(rèn)為病理檢查報(bào)告單檢查結(jié)果與珠江醫(yī)院術(shù)前診斷比較，兩者都是食管癌，兩者描述不同，從病理角度是有區(qū)別，但是屬于癌癥不同的層面。術(shù)前跟術(shù)后標(biāo)本是不一樣，術(shù)前是手術(shù)之前取的標(biāo)本，術(shù)后是手術(shù)之后取下來(lái)的標(biāo)本，雖然有不同，但都是屬于癌癥。術(shù)后家屬對(duì)病理提出異議之后，復(fù)診結(jié)果是鱗狀細(xì)胞癌，食管的病變范圍比較廣，除了有原位癌之外，還有多灶性微小浸潤(rùn)，已經(jīng)局部超過(guò)原位癌的范圍，屬于淺表性浸潤(rùn)細(xì)胞癌。術(shù)前取的活檢，可能把病情最重的部分去掉了，病理診斷是相對(duì)主觀的，每個(gè)病理醫(yī)生看片產(chǎn)生的結(jié)論都會(huì)有所區(qū)別。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星稱(chēng)珠江醫(yī)院還給何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的臘塊并非劉蒲金從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶過(guò)來(lái)臘塊。
珠江醫(yī)院為證明已將劉蒲金從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶來(lái)的臘塊還給何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星，提交了《外院會(huì)診登記表》，載：病理號(hào)D1701934，取片日期11月29日，取片人何金秀。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星認(rèn)為萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶過(guò)來(lái)臘塊編號(hào)130020，珠江醫(yī)院的臘塊編號(hào)27720，外院會(huì)診登記表的編號(hào)與萍鄉(xiāng)醫(yī)院帶過(guò)來(lái)臘塊編號(hào)不同。劉蒲金去世后，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星于2018年1月21日準(zhǔn)備把取回的臘塊還給萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院的病理科，病理科保管人員發(fā)現(xiàn)不是原來(lái)借出去的臘塊而拒收，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星認(rèn)為有問(wèn)題，就當(dāng)天打電話(huà)給張醫(yī)生。
另，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星為證明收入情況，提交了兩份《收入證明》，其中一份《收入證明》載：茲有劉衛(wèi)星先生，在本單位擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)一職，于2009年至今，其最近一年月平均工資收入為人民幣壹萬(wàn)元。該證明加蓋“東莞市寮步星紅五金刀具店”章。另一份《收入證明》載：茲證明劉正奉先生，在本單位擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理職務(wù)，自2015年5月進(jìn)入本單位并工作至今，其最近壹年月平均工資收入為人民幣捌仟元。該證明加蓋“東莞可塑海綿設(shè)備有限公司”章。珠江醫(yī)院對(duì)該證據(jù)不確認(rèn)，認(rèn)為無(wú)法證明收入情況。
訴訟期間，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星確認(rèn)報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)114729.42元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星將患者從萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院帶業(yè)的切片交給珠江醫(yī)院作病理檢驗(yàn)，珠江醫(yī)院據(jù)此作出的病理檢驗(yàn)結(jié)論為（食道）中－低分化鱗狀細(xì)胞癌，珠江醫(yī)院確診為食管中段低分化鱗癌，并據(jù)此作出盡快進(jìn)行手術(shù)切除癌癥部位的決定。手術(shù)過(guò)程中切取的患部組織食管一段病理診斷卻為（食管）高級(jí)別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌），患部周?chē)馨徒M織未出現(xiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移，兩結(jié)論的癌變危險(xiǎn)程度差異甚大，低分化鱗狀細(xì)胞癌為惡性癌變，轉(zhuǎn)移性相當(dāng)高，宜盡快進(jìn)行手術(shù)；但高級(jí)別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌）并非惡性癌變，且患者已七十七歲高齡，原則上不宜采用手術(shù)治療方式。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張珠江醫(yī)院在患者術(shù)前將他人的切片誤作患者的切片，進(jìn)而導(dǎo)致誤診，雖然何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星未能提供切片交接過(guò)程中的直接證據(jù)，珠江醫(yī)院也予以否認(rèn)，但術(shù)后的切片檢驗(yàn)結(jié)果“高級(jí)別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌），患部周?chē)馨徒M織未出現(xiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移”足以證實(shí)珠江醫(yī)院對(duì)患者的術(shù)前診斷是錯(cuò)誤的，由于錯(cuò)誤的診斷導(dǎo)致患者術(shù)后死亡的損害后果，珠江醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但即使是誤診而導(dǎo)致進(jìn)行手術(shù)，也并不會(huì)導(dǎo)致所有的患者術(shù)后一定出現(xiàn)死亡后果，患者術(shù)后的死亡有其自身的因素或當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平所限而無(wú)法避免的因素，考慮珠江醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)為宜由珠江醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任。
何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的各項(xiàng)損失，一審法院核定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。劉蒲金向珠江醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)為338152.8元，扣除何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星已報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)114729.42元后，珠江醫(yī)院應(yīng)向何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星賠償醫(yī)療費(fèi)156396.37元（223423.38元×0.7）。
2、誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星已主張護(hù)理費(fèi)，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星再主張劉蒲金住院期間劉正奉、劉衛(wèi)星的誤工費(fèi)，一審法院不予支持。處理喪事期間劉正奉、劉衛(wèi)星的誤工費(fèi)，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張8天，考慮何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星住所地不在廣州，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張的天數(shù)合理。故誤工費(fèi)為3313.97元[（10000+8000）×12÷365×8×0.7]。
3、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)為32749.15元（93569÷2×0.7）。
4、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。死亡賠償金為143412.5元（40975元／年×5年×0.7）。
5、扶養(yǎng)費(fèi)。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星何秀金未舉證證明喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，一審法院對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求不予支持。
6、陪護(hù)費(fèi)。劉蒲金住院48天，住院期間病情嚴(yán)重，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星要求計(jì)付兩人的護(hù)理費(fèi)合理，護(hù)理費(fèi)為6720元（100元／天×48天×2×0.7）。
7、精神損失費(fèi)。劉蒲金經(jīng)珠江醫(yī)院治療后死亡，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星要求珠江醫(yī)院賠償精神損失費(fèi)50000元合理，一審法院予以支持。
8、伙食費(fèi)。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張劉蒲金住院期間，江西、深圳、東莞等親人探望劉蒲金時(shí)親人的伙食開(kāi)支費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
9、交通費(fèi)。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張劉正奉、劉衛(wèi)星以及其他親戚在劉蒲金住院期間往來(lái)東莞、珠江醫(yī)院所產(chǎn)生的交通費(fèi)4500元，但未提交通費(fèi)票據(jù)，考慮處理劉蒲金喪事期間確實(shí)會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，一審法院酌定由珠江醫(yī)院賠償何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星交通費(fèi)2000元。
10、住宿費(fèi)。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主張何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星、配偶及其他親屬探望劉蒲金產(chǎn)生的住宿費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
11、劉蒲金在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院切片押金。何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星并未提交押金收據(jù)證明有押金損失，一審法院對(duì)何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星該請(qǐng)求不予支持。
珠江醫(yī)院應(yīng)向何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星賠償上述醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)合共394591.99元。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，作出如下判決：一、南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)合共394591.99元給何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星；二、駁回何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審受理費(fèi)5752.1元由何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星負(fù)擔(dān)3779.1元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負(fù)擔(dān)1973元。
本院查明
二審中，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星提交了如下證據(jù)：1、手機(jī)拍攝的《病理會(huì)診報(bào)告單》打印件，用以證實(shí)該報(bào)告單于2017年11月28日由珠江醫(yī)院給了患方之后又收回，隨后進(jìn)行了篡改，于2017年12月13日另行出具了一份，會(huì)診意見(jiàn)由“（食道）低分化鱗狀細(xì)胞癌”改為“（食道）中-低分化鱗狀細(xì)胞癌”；2、食管癌診斷與治療的一般流程圖表，稱(chēng)該圖表來(lái)自國(guó)家衛(wèi)健委網(wǎng)站，用以證實(shí)食管癌的診斷和治療流程。珠江醫(yī)院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為該報(bào)告單給了患方后并未收回，但院方確實(shí)在2017年12月13日對(duì)該報(bào)告單進(jìn)行了修改，將之前的報(bào)告單內(nèi)容予以覆蓋。在本案中，院方之前未對(duì)該情況進(jìn)行說(shuō)明；對(duì)證據(jù)2予以確認(rèn)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)醫(yī)患雙方的訴辯意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為醫(yī)療損害責(zé)任比例的認(rèn)定和損失數(shù)額的確定。
關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任比例的認(rèn)定問(wèn)題。首先，珠江醫(yī)院對(duì)患者病理切片作出的病理檢驗(yàn)結(jié)論先是（食道）低分化鱗狀細(xì)胞癌”后又為“（食道）中－低分化鱗狀細(xì)胞癌”，并確診為食管中段低分化鱗癌，并據(jù)此作出盡快進(jìn)行手術(shù)切除癌癥部位的決定。術(shù)后對(duì)術(shù)中切取的患部組織食管一段病理診斷卻為（食管）高級(jí)別鱗狀上皮內(nèi)瘤變（原位癌），患部周?chē)馨徒M織未出現(xiàn)瘤組織轉(zhuǎn)移。上述兩結(jié)論的癌變危險(xiǎn)程度差異甚大，系明顯的誤診。而結(jié)合雙方無(wú)爭(zhēng)議的食管癌診斷與治療的一般流程，上述兩疾病的治療亦存在明顯差異，故本案珠江醫(yī)院誤診后必然引起一定程度的誤治。此系重大醫(yī)療瑕疵，僅憑現(xiàn)有證據(jù)便足以認(rèn)定珠江醫(yī)院存在明顯的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故本案無(wú)需另行進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。珠江醫(yī)院以未鑒定為由對(duì)一審判決提出異議，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。其次，珠江醫(yī)院在2017年11月28日出具《病理會(huì)診報(bào)告單》后，又于2017年12月13日對(duì)其進(jìn)行了修改，其修改后的會(huì)診意見(jiàn)發(fā)生了一定的變化。珠江醫(yī)院既未保存修改的痕跡，也未在本案中主動(dòng)進(jìn)行說(shuō)明，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。最后，本案仍需說(shuō)明的是，即使是誤診而進(jìn)行手術(shù)，該手術(shù)畢竟是針對(duì)“病灶”實(shí)施，此與實(shí)踐中“左腎有病卻診斷為右腎有病并切除右腎”的病例存在明顯差別。而本案確實(shí)未進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，無(wú)法認(rèn)定患者術(shù)后死亡完全是珠江醫(yī)院手術(shù)不當(dāng)導(dǎo)致，也即，即使進(jìn)行了涉案手術(shù)，也不一定會(huì)必然導(dǎo)致患者死亡。在本案現(xiàn)有證據(jù)條件下，應(yīng)推定患者術(shù)后死亡后果與其自身的因素也存在關(guān)聯(lián)。故此，據(jù)上述分析，一審法院認(rèn)定由珠江醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，基本符合本案案情，二審不再調(diào)整。
關(guān)于損害后果的確定問(wèn)題。本案珠江醫(yī)院未對(duì)一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)損失數(shù)額提出異議，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星主要對(duì)自購(gòu)藥品費(fèi)用和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，故本案僅對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行審查，對(duì)其他各項(xiàng)損失費(fèi)用的數(shù)額予以確認(rèn)。首先，何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星在一審中提交了一份發(fā)票和三份收據(jù)，用以證實(shí)其在醫(yī)院外自購(gòu)藥品和其他物品的費(fèi)用，其中自購(gòu)藥品費(fèi)用共計(jì)22344元，雖然購(gòu)買(mǎi)方為劉蒲金，但審查其開(kāi)票日期為2018年10月16日，在何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星無(wú)其他證據(jù)證實(shí)其實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)間與涉案醫(yī)療行為的發(fā)生時(shí)間一致的情況下，本院對(duì)該部分費(fèi)用不予確認(rèn)。至于購(gòu)置其他物品的費(fèi)用，并非醫(yī)療費(fèi)用，其中發(fā)票中的部分費(fèi)用和兩份收據(jù)中的費(fèi)用屬生活用品費(fèi)用，與本案醫(yī)療糾紛并不存在必然關(guān)聯(lián)，本院不予支持。另一份收據(jù)中的壽衣費(fèi)用，屬喪葬費(fèi)的范疇，在已經(jīng)支持相應(yīng)的喪葬費(fèi)的情況下，不另行審查。其次，本案中，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是指由劉蒲金承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，因劉蒲金死亡導(dǎo)致的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失。而劉蒲金死亡時(shí)已經(jīng)77歲，在何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)的情況下，無(wú)法認(rèn)定劉蒲金尚具有扶養(yǎng)能力。故即使何金秀無(wú)勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，其扶養(yǎng)義務(wù)人也應(yīng)是劉正奉、劉衛(wèi)星等，而非劉蒲金。劉蒲金在涉案醫(yī)療過(guò)程中死亡，并不導(dǎo)致何金秀被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的損失。故對(duì)于何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。據(jù)上述，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的損失數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)5752.1元，由何金秀、劉正奉、劉衛(wèi)星負(fù)擔(dān)3779.1元，南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院負(fù)擔(dān)1973元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 喬 營(yíng)
審判員 康玉衡
審判員 李 婷
二〇二〇年五月十四日
書(shū)記員 姚 菲
