北京福某某鞋業(yè)有限公司訴原國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人北京內(nèi)某某鞋業(yè)有限公司商標異議復審行政糾紛案-商標異議復審案件中，被異議商標的使用情況以及申請人的主觀惡意對于商標近似的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-033
關(guān)鍵詞
行政/商標異議行政案件/申請人主觀惡意/合理注意和避讓
基本案情
被異議商標由北京福某某鞋業(yè)有限公司（以下簡稱福某某公司）于2009年6月29日提出注冊申請，指定使用商品為第25類“服裝、內(nèi)衣、鞋”等。引證商標的申請日期在被異議商標申請日之前，核準注冊使用在第25類“鞋”商品上，經(jīng)續(xù)展后商標權(quán)期限至2023年2月28日止，現(xiàn)所有人為北京內(nèi)某某鞋業(yè)有限公司（以下簡稱內(nèi)某某公司）。在被異議商標的法定異議期內(nèi)，內(nèi)某某公司對其提起異議申請。原國家工商行政管理總局商標局于2012年5月29日作出(2012)商標異字第30306號商標異議裁定書（以下簡稱第30306號裁定）,裁定內(nèi)某某公司所提異議理由不成立，被異議商標予以核準注冊。
內(nèi)某某公司不服第30306號裁定，向商標評審委員會提出復審，請求不予核準被異議商標注冊。商標評審委員會被訴裁定認為：被異議商標的顯著識別文字部分是“福某某”,與引證商標在文字構(gòu)成、呼叫、含義上相近。兩商標同時使用在同一種或類似或關(guān)聯(lián)性較強商品上，易導致消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第二十八條所指使用在同一種或類似或關(guān)聯(lián)性較強商品上的近似商標。商標評審委員會裁定如下：被異議商標不予核準注冊。
福某某公司2014年訴稱，第750440XXX號“福聯(lián)升FULIANSHENG及圖”商標（以下簡稱被異議商標）與第12541XXX號“內(nèi)聯(lián)升”商標（以下簡稱引證商標）區(qū)別明顯，二者并存不會導致相關(guān)公眾的混淆、誤認，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。請求撤銷商標評審委員會商評字（2013）第123029號“關(guān)于第750440XXX號‘福聯(lián)升FULIANSHENG及圖’商標異議復審裁定”（以下簡稱被訴裁定）。北京市第一中級人民法院作出（2014）一中知行初字第1828號判決，判決撤銷被訴裁定；商標評審委員會重新作出裁定。商標評審委員會和內(nèi)某某公司不服一審判決，分別向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于2014年12月8日作出的(2014)高行（知）終字第3252號行政判決，判決撤銷一審判決、維持被訴裁定。福某某公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2015年11月18日作出（2015）知行字第116號裁定，裁定駁回福某某公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認為，本案焦點為被異議商標與引證商標是否構(gòu)成近似商標，不符合2001年修訂的商標法第二十八條的規(guī)定。
首先，從兩商標的音、形、義看，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同，相關(guān)公眾對兩商標的稱呼近似。其次，從引證商標的顯著性和知名度看。“內(nèi)聯(lián)升”布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽。在引證商標具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標的范圍較普通商標也應更寬，同業(yè)競爭者亦相應地應具有更高的注意和避讓義務(wù)。再次，關(guān)于被異議商標的知名度和使用情況。再審申請人提交證據(jù)僅能證明被異議商標在其各地的加盟店中使用，形成了一定的市場規(guī)模，但不足以證明被異議商標具有較高的知名度和顯著性，也不足以證明被異議商標與引證商標形成了有效的市場區(qū)分。相關(guān)公眾施以一般注意力，客觀上仍然容易對引證商標和被異議商標的商品來源產(chǎn)生混淆誤認，或者誤認為被異議商標與引證商標所指代的商品存在特定聯(lián)系。最后，《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循……誠實信用的原則?！北景钢性賹徤暾埲伺c被申請人均制造、銷售布鞋產(chǎn)品，再審申請人作為同地域的同業(yè)競爭者，理應對被申請人及其引證商標的知名度和顯著性有相當程度的認識。因此，再審申請人在鞋類商品上注冊、使用有關(guān)商標時，理應遵守誠實信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附被申請人及其引證商標的知名度和良好商譽，造成相關(guān)公眾混淆誤認。然而，本案相關(guān)證據(jù)表明，再審申請人在注冊、使用被異議商標時存在攀附被申請人與引證商標的明顯惡意。因此，再審申請人有關(guān)被異議商標經(jīng)過使用，已經(jīng)形成一定的市場知名度，不會導致相關(guān)公眾混淆的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。
裁判要旨
被異議商標申請人作為同地域的同業(yè)競爭者，理應對引證商標的知名度和顯著性有相當程度的認識。因此，被異議商標申請人在同類商品上注冊、使用有關(guān)商標時，應當遵守誠實信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附引證商標的知名度和良好商譽，從而造成相關(guān)公眾混淆誤認。
雖然被異議商標經(jīng)過一定時間和范圍的使用在客觀上形成了一定的市場規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標的使用行為大多是在被異議商標申請日之后，尚未核準注冊的情況下發(fā)生的。被異議商標申請人在其大規(guī)模使用被異議商標之前，理應認識到由于被異議商標與引證商標近似，并且引證商標具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標不被核準注冊，乃至因使用被異議商標導致侵犯引證商標注冊商標權(quán)的法律風險。被異議商標申請人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請注冊并大規(guī)模使用被異議商標，由此帶來的不利后果理應自行承擔。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第7條（本案適用的是《中華人民共和國民法通則》（2009年修正）第4條）
《中華人民共和國商標法》第30條（本案適用的是《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第28條）
一審：北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第1828號
二審：北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3252號行政判決（2014年12月8日）
申請再審：最高人民法院（2015）知行字第116號（2015年11月18日）
