深圳市某某家居用品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案-商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件中對于證明訴爭商標(biāo)或引證商標(biāo)知名度證據(jù)的考慮
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-026
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛/引證商標(biāo)/訴爭商標(biāo)/知名度/證據(jù)
基本案情
引證商標(biāo)一為第335241×號商標(biāo)，申請日為2002年10月30日，2008年1月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第20類的辦公家具、嬰兒學(xué)步車、床墊、可充氣廣告物等商品上，商標(biāo)專用期限至2018年1月20日止。引證商標(biāo)二為第563130×號商標(biāo)，申請日為2006年9月26日，2010年1月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第20類的相框、個人用扇（非電動）、家庭寵物箱等商品上，商標(biāo)專用期限至2020年1月20日止。訴爭商標(biāo)為第1197196×號商標(biāo)，申請日為2012年12月28日，指定使用在第20類的凳子（家具）、辦公家具、家具、鏡子（玻璃鏡）等商品上。針對該申請，商標(biāo)局作出駁回通知，對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。訴爭商標(biāo)的原權(quán)利人深圳市某某宜家家具有限公司（以下簡稱某華公司）不服，于法定期限內(nèi)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）提出復(fù)審申請。其主要理由為：訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二有所區(qū)別，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，請求給予訴爭商標(biāo)初步審定。在此基礎(chǔ)上，商標(biāo)評審委員會于2014年11月26日作出被訴決定。2014年3月13日，某華公司變更為深圳市某某家居用品有限公司（以下簡稱某某家居公司）。某某家居公司就被訴決定提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2015年6月19日作出（2015）京知行初字第466號行政判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評審委員會重新作出決定。商標(biāo)評審委員會不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2015年12月10日作出（2015）高行（知）終字第3425號行政判決：撤銷一審判決；駁回某某家居公司的訴訟請求。某某家居公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年9月27日作出（2016）最高法行申362號行政裁定：駁回某某家居公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認為：商標(biāo)駁回復(fù)審案件為單方程序，引證商標(biāo)持有人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對訴爭商標(biāo)特別是引證商標(biāo)進行充分舉證和辯論的情況下，商標(biāo)知名度實際上無法予以考慮。否則，將有違程序的正當(dāng)性。本案中，只有某某家居公司提交證據(jù)，試圖證明訴爭商標(biāo)知名度強、引證商標(biāo)知名度弱，而引證商標(biāo)持有人并無機會參與訴訟程序。由于某某家居公司的證據(jù)均為單方證據(jù)，故二審法院認為僅憑某某家居公司的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)分，該結(jié)論并無不當(dāng)。
裁判要旨
由于商標(biāo)駁回復(fù)審程序為單方程序，引證商標(biāo)權(quán)利人并無機會提交有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)，為維護程序的正當(dāng)性，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中通常不應(yīng)當(dāng)考慮與知名度有關(guān)的證據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法（2019年修正）》第30條（本案適用的是2013年8月30日修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第30條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第466號（2015年6月19日）
二審：北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第3425號（2015年12月10日）
再審審查：最高人民法院（2016）最高法行申362號（2016年9月27日）
