曲某某訴北京市門頭溝區(qū)人民政府行政賠償案-征收補(bǔ)償決定撤銷后行政賠償?shù)恼J(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-020-011
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/征收補(bǔ)償賠償標(biāo)準(zhǔn)/賠償方式
基本案情
原告曲某某訴稱：本案應(yīng)以復(fù)核單復(fù)核的房屋面積，以一審判決時(shí)房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)確定賠償金數(shù)額。一審法院參照的涉案征補(bǔ)方案內(nèi)容違法，不能作為認(rèn)定依據(jù)。一審法院參照的2012年涉案征收項(xiàng)目公示的房屋征收評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格具有很強(qiáng)的時(shí)效性，只能適用于特定時(shí)期，不能適用于本案，由此確定的賠償數(shù)額遠(yuǎn)低于房屋現(xiàn)在的實(shí)際價(jià)值，上訴人無(wú)法買到相同地段和面積的房產(chǎn)。應(yīng)按照該案例以判決時(shí)房產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格賠償曲某某。國(guó)家賠償和征收補(bǔ)償是兩個(gè)不同的程序，上訴人因違法強(qiáng)拆造成的應(yīng)予賠償?shù)膿p失遠(yuǎn)大于根據(jù)征收補(bǔ)償確定的補(bǔ)償范圍。上訴人房屋被違法強(qiáng)拆到一審判決之時(shí)，上訴人的安置補(bǔ)償費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失、職工工資和養(yǎng)老金、土地使用權(quán)損失、上訴人如當(dāng)時(shí)依法獲得補(bǔ)償款產(chǎn)生的利息損失等均應(yīng)該屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶粚彿ㄔ何从杩紤]，依舊以補(bǔ)償確定賠償，違反《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。
被告北京市門頭溝區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱門頭溝區(qū)政府）辯稱：上訴人的房屋屬于已購(gòu)公房，其主張的復(fù)核單僅能證明上訴人當(dāng)時(shí)房產(chǎn)的實(shí)際狀況，包括有證房、按照涉案征補(bǔ)方案能認(rèn)定的無(wú)證房和無(wú)法認(rèn)定三部分，其中能認(rèn)定的無(wú)證房只能按照60%予以計(jì)算，征補(bǔ)程序中也無(wú)法全部納入補(bǔ)償范圍。雖然門頭溝區(qū)政府強(qiáng)拆上訴人的房屋已被確認(rèn)違法，但并不能否定上訴人的房屋依舊屬于涉案征收項(xiàng)目的征收范圍，相應(yīng)的賠償數(shù)額也應(yīng)當(dāng)以征收時(shí)點(diǎn)計(jì)算，一審法院參考涉案征補(bǔ)方案以及當(dāng)時(shí)公示的基礎(chǔ)價(jià)格確定賠償金數(shù)額，并無(wú)不妥。按照涉案征補(bǔ)方案，上訴人主張的土地使用權(quán)包含在房屋價(jià)值補(bǔ)償中，否則只有重置成新價(jià)；停產(chǎn)停業(yè)損失也是按照800元每平方米給付一定時(shí)間段；補(bǔ)助費(fèi)、周轉(zhuǎn)費(fèi)以及重點(diǎn)工程獎(jiǎng)勵(lì)款、提前搬家獎(jiǎng)等均非強(qiáng)拆行為引發(fā)的，不應(yīng)給予賠償；上訴人室內(nèi)的物品一直存放在周轉(zhuǎn)房?jī)?nèi)，可以返還，其提出的字畫(huà)文物損失并沒(méi)有證據(jù)支持，精神損失費(fèi)亦無(wú)法律根據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：2012年5月28日，門頭溝區(qū)政府作出門政征字(2012)3號(hào)房屋征收決定(以下簡(jiǎn)稱3號(hào)征收決定)。曲某某的房屋位于3號(hào)征收決定范圍內(nèi)，主要用于開(kāi)辦飯店經(jīng)營(yíng)。2013年5月10日，門頭溝區(qū)政府作出門政征補(bǔ)決(2013)19號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定(以下簡(jiǎn)稱19號(hào)補(bǔ)償決定)。曲某某不服上述19號(hào)補(bǔ)償決定提起行政訴訟。北京市石景山區(qū)人民法院于2013年12月20日作出(2013)石行初字第39號(hào)行政判決，撤銷了上述補(bǔ)償決定。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。門頭溝區(qū)政府至今沒(méi)有作出新的補(bǔ)償決定。2013年6月8日，門頭溝區(qū)政府拆除了曲某某的上述房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)，對(duì)拆除過(guò)程進(jìn)行了錄像，并制作了物品清單，但未通知曲某某到場(chǎng)。后門頭溝區(qū)政府將涉案房屋內(nèi)的部分物品存放在北京市門頭溝區(qū)石門營(yíng)××區(qū)×號(hào)樓303、304、305、306室內(nèi)。曲某某認(rèn)為門頭溝區(qū)政府實(shí)施的上述房屋拆除行為違法，向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求。2014年3月20日，一審法院作出(2014)一中行初字第336號(hào)行政判決，確認(rèn)門頭溝區(qū)政府實(shí)施的上述拆除行為違法。該判決現(xiàn)已生效。
另查明：(1)根據(jù)門頭溝區(qū)政府提供的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)光盤顯示的內(nèi)容，在涉案房屋內(nèi)，除了門頭溝區(qū)政府提交的物品清單上載明的物品外，還有壁掛空調(diào)2臺(tái)、不銹鋼門碗柜1個(gè)、煤氣罐4個(gè)、乘風(fēng)電器冰柜1臺(tái)、銀都冷機(jī)1臺(tái)、爐灶、水池以及帶水池的雙門柜各1個(gè)、魚(yú)缸1個(gè)、辦公桌1套、置物架等物品。物品清單上載明的碗、盤等餐具數(shù)量以及桌椅數(shù)量少于錄像顯示數(shù)量。2014年3月4日及24日，一審法院對(duì)存放在北京市門頭溝區(qū)石門營(yíng)××區(qū)×號(hào)樓303、304、305、306室內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)，部分餐具、桌椅、水池以及熟食柜等有損壞。此外，門頭溝區(qū)政府提交的物品清單上載明的新飛冰箱1臺(tái)、抽油煙機(jī)1臺(tái)、菜刀、剪刀、沙發(fā)1個(gè)、床1個(gè)、家用增壓泵等均未在上述物品存放地點(diǎn)存放。(2)曲某某、門頭溝區(qū)政府均認(rèn)可門頭溝區(qū)政府提交的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)光盤顯示的物品以及物品清單上載明的物品系曲某某存放在涉案房屋內(nèi)的物品。(3)曲某某被拆除房屋的總建筑面積為315.06平方米，被拆除房屋包括有證房屋(建筑面積為111.4平方米)，及按照《門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)住宅房屋征收補(bǔ)償安置方案》(以下簡(jiǎn)稱涉案征補(bǔ)方案)規(guī)定可以確認(rèn)的無(wú)證房屋和不予確認(rèn)的房屋。
再查，涉案房屋原系案外人田某明由某工貿(mào)公司購(gòu)得的公房。曲某某所持產(chǎn)權(quán)證上記載的涉案房屋建筑面積為111.40平方米，設(shè)計(jì)用途為“住宅”。涉案征補(bǔ)方案第五條第（三）項(xiàng)第3部分有已購(gòu)公房院內(nèi)無(wú)證房屋以60%計(jì)入被征收房屋建筑面積的內(nèi)容，并對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、提前搬家獎(jiǎng)、工程配合獎(jiǎng)、搬家補(bǔ)助費(fèi)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。
北京市第一中級(jí)人民法院于2014年12月19日作出(2014)一中行初字第2223號(hào)行政賠償判決(以下簡(jiǎn)稱2223號(hào)賠償判決)：判決相關(guān)物品返還曲某某并賠償曲某某人民幣23萬(wàn)元。宣判后，曲某某不服提出上訴，北京市高級(jí)人民法院于2015年10月14日作出(2015)高行終字第1613號(hào)行政賠償裁定(以下簡(jiǎn)稱1613號(hào)賠償裁定)：撤銷2223號(hào)賠償判決，發(fā)回一審法院重新審理。北京市第一中級(jí)人民法院于2016年12月29日作出(2016)京01行賠初4號(hào)行政賠償判決：判決相關(guān)物品返還曲某某并且賠償曲某某人民幣443萬(wàn)元。曲某某仍然不服一審賠償判決提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年7月18日作出(2017)京行賠終59號(hào)行政賠償判決：門頭溝區(qū)政府賠償曲某某330.69平方米的房屋用于安置，具體房屋所在地區(qū)、地塊、房號(hào)詳見(jiàn)附后清單，實(shí)際安置房屋面積超出應(yīng)安置房屋面積的，曲某某應(yīng)按每平方米人民幣4500元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳差額房款；門頭溝區(qū)政府賠償曲某某房屋、裝修及附屬物重置成新價(jià)人民幣193760元，賠償曲某某停產(chǎn)停業(yè)損失人民幣89120元，賠償曲某某搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣7008元，賠償損壞、遺失室內(nèi)物品損失人民幣38萬(wàn)元，四項(xiàng)賠償金合計(jì)人民幣669888元；門頭溝區(qū)政府賠償曲某某自2013年6月8日起至其辦理安置房屋入住手續(xù)當(dāng)月止每月人民幣1800元的房屋周轉(zhuǎn)損失；門頭溝區(qū)政府賠償曲某某其他損失人民幣20萬(wàn)元；一審認(rèn)定的相關(guān)物品歸還曲某某。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條、第三條和第四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)違法行使行政職權(quán)對(duì)公民、法人和其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，公民、法人或其他組織有取得國(guó)家賠償之權(quán)利。本案中，門頭溝區(qū)政府拆除曲某某涉案房屋的行為已被法院確認(rèn)違法，故門頭溝區(qū)政府對(duì)該拆除行為造成的曲某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《征補(bǔ)條例》)第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。該條例第十七條對(duì)補(bǔ)償?shù)姆秶鞒隽艘?guī)定。本案中，涉案房屋位于3號(hào)征收決定的范圍內(nèi)。該房屋及其附屬物的價(jià)值、停產(chǎn)停業(yè)損失等，屬于房屋征收補(bǔ)償?shù)姆秶８鶕?jù)1613號(hào)賠償裁定將本案發(fā)回重審的理由，考慮到涉案被拆除房屋位于3號(hào)征收決定的范圍內(nèi)，該房屋被拆除后至今未予補(bǔ)償?shù)膶?shí)際情況，門頭溝區(qū)政府應(yīng)對(duì)曲某某涉案房屋被征收的補(bǔ)償及房屋違法被拆除的損失承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，一審法院參照涉案征補(bǔ)方案的內(nèi)容、被征收房屋補(bǔ)償價(jià)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、該地區(qū)公布的門頭溝區(qū)采空棚戶區(qū)房屋整體征收項(xiàng)目房屋征收評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格公示的基準(zhǔn)價(jià)格等，對(duì)曲某某被拆除的有證房屋及應(yīng)確定的無(wú)證房屋的損失、被拆除房屋的附屬物損失、停產(chǎn)停業(yè)損失等酌情確定賠償數(shù)額為405萬(wàn)元。二審法院認(rèn)為，涉案被拆除房屋的面積應(yīng)為有證房屋面積111.40平方米加無(wú)證房中可以認(rèn)定的房屋面積122.20平方米，合計(jì)233.60平方米。該行政賠償案具有較為特殊的房屋征收背景，確定對(duì)涉案被拆除房屋損失的賠償方式為：由門頭溝區(qū)政府提供給曲某某一定面積的房屋進(jìn)行安置。關(guān)于涉案房屋被拆除時(shí)室內(nèi)物品的情況，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了詳盡地查明，并據(jù)此確定了返還未損壞物品和對(duì)損壞、缺失物品酌定賠償金兩種賠償方式，二審予以維持。關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失、租金損失、周轉(zhuǎn)費(fèi)用、搬家補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)給予原告一定的補(bǔ)償。
裁判要旨
1.房屋征收案件行政賠償標(biāo)準(zhǔn)的多樣性和特殊性
在審理涉及房屋等不動(dòng)產(chǎn)征收引發(fā)的行政賠償案件時(shí)，賠償價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)的確定十分重要，不同的時(shí)點(diǎn)會(huì)造成賠償價(jià)值的巨大差距?；疽?guī)則是征收機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不能低于征收房屋所應(yīng)支付的補(bǔ)償對(duì)價(jià)。如果因時(shí)間跨度很大，采取征收補(bǔ)償階段的參考時(shí)點(diǎn)作出賠償，不能保證原告所獲得的賠償數(shù)額與其他被征收人的補(bǔ)償利益在實(shí)質(zhì)上是公平的，需要作出相應(yīng)調(diào)整。
2.在房屋征收案件中賠償方式要尊重當(dāng)事人意愿
根據(jù)《征補(bǔ)條例》第二十一條的規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通常情況下被征收人如果希望得到與被征收房屋相對(duì)應(yīng)的安置房屋，避免因房?jī)r(jià)波動(dòng)對(duì)賠償金的計(jì)算可能產(chǎn)生的不確定性影響，在賠償方式上可優(yōu)先考慮安置房屋的賠償方式，除非被征收人堅(jiān)持要求以賠償金的方式進(jìn)行賠償。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第4條第4項(xiàng)、第32條
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行初字第2223號(hào)行政賠償判決（2014年12月19日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2015）高行終字第1613號(hào)行政賠償裁定（2015年10月14日）
重審一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2016）京01行賠初4號(hào)行政賠償判決（2016年12月29日）
重審二審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京行賠終59號(hào)行政賠償判決（2018年7月18日）
