某信息咨詢公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人某貿(mào)易公司商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案-通用名稱及商標(biāo)撤銷的司法認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-004
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)相關(guān)行政案件/商標(biāo)撤銷/通用名稱/歸責(zé)原則/主觀過(guò)錯(cuò)
基本案情
某貿(mào)易公司于2012年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)第919991*號(hào)“摩卡MOCHA及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用在第30類“咖啡、可可制品、咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）、加奶咖啡飲料、含牛奶的巧克力飲料、做咖啡代用品的植物制劑、巧克力醬、茶飲料、糖”商品上。2015年9月30日，某信息咨詢公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)已成為核定商品上的通用名稱為由，依據(jù)商標(biāo)法第四十九條的規(guī)定提出撤銷申請(qǐng)。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在注冊(cè)之后演變成為其核定使用的“咖啡、可可制品、茶飲料”等商品上的通用名稱。且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)某貿(mào)易公司長(zhǎng)期廣泛宣傳和使用，獲得了較高的知名度和影響力，可以使一般公眾將其與某貿(mào)易公司所提供的咖啡等商品聯(lián)系起來(lái)。為制止他人對(duì)“摩卡咖啡”的不當(dāng)使用行為，某貿(mào)易公司積極采取措施維護(hù)商標(biāo)權(quán)利及其與訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上形成的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予維持注冊(cè)。
原告某信息咨詢公司不服被訴決定，訴稱：“摩卡”系一種花式咖啡，由意大利濃縮咖啡、巧克力醬、鮮奶油和牛奶混合而成，在制作方法、工藝、原料等方面有獨(dú)特的要求，屬于一個(gè)特定種類咖啡的通用名稱。除咖啡類商品外，“摩卡”指定使用在“可可制品、巧克力醬、茶飲料”等非咖啡類商品上，會(huì)被當(dāng)作對(duì)商品原料的描述，表示相關(guān)商品具有與摩卡咖啡相同或相近的口味，亦缺乏顯著特征。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)在全部核定使用商品上缺乏顯著特征，不能發(fā)揮商標(biāo)所具有的區(qū)分商品來(lái)源的功能，根據(jù)《商標(biāo)法》第49條第2款的規(guī)定應(yīng)予撤銷。故請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。
被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：堅(jiān)持被訴決定的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人某貿(mào)易公司述稱：訴爭(zhēng)商標(biāo)由第三人獨(dú)創(chuàng)組合設(shè)計(jì)而成，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非其核定使用的咖啡商品的通用名稱。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)第三人長(zhǎng)期宣傳和大量使用已具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度，并與第三人形成了穩(wěn)定的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有清晰的指示商品來(lái)源的作用。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用未違反《商標(biāo)法》第49條第2款的規(guī)定。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已成為其核定使用商品的通用名稱，某信息咨詢公司提交了以下主要證據(jù)：（一）詞典對(duì)“mocha”“摩卡”的釋義；（二）書(shū)籍、媒體關(guān)于“摩卡”的介紹和報(bào)道；（三）行業(yè)協(xié)會(huì)關(guān)于“摩卡”的說(shuō)明和介紹；（四）同業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)“摩卡”“MOCHA”的使用情況；（五）消費(fèi)者對(duì)“摩卡”的認(rèn)知情況。本案訴訟階段，某信息咨詢公司另行提交了商標(biāo)局針對(duì)某貿(mào)易公司申請(qǐng)注冊(cè)在第30類和第32類商品上的“摩卡”或“摩卡咖啡”商標(biāo)作出的五份不予注冊(cè)決定、《牛津高階英漢雙解詞典（第八版）》關(guān)于“mocha”的釋義以及淘寶網(wǎng)上銷售摩卡咖啡的網(wǎng)頁(yè)信息等證據(jù)。
某貿(mào)易公司為證明訴爭(zhēng)商標(biāo)未成為其核定使用商品的通用名稱以及“mocha”與“摩卡”并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案信息、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)曾經(jīng)作出的維持相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)或認(rèn)定馳名商標(biāo)的行政裁決、行業(yè)協(xié)會(huì)或地方工商行政管理局關(guān)于某貿(mào)易公司相關(guān)商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果等證據(jù)。本案訴訟階段，某貿(mào)易公司另行提交了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的七份行政裁決，相關(guān)裁決均認(rèn)定“摩卡”不構(gòu)成使用在咖啡商品上的通用名稱。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月27日作出（2018）京73行初3240號(hào)行政判決：一、撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2018]第18995號(hào)關(guān)于第919991*號(hào)“摩卡MOCHA及圖”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定；二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就原告某信息咨詢公司針對(duì)第919991*號(hào)“摩卡MOCHA及圖”商標(biāo)提出的撤銷復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和某貿(mào)易公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2021年5月14日作出（2020）京行終2540號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，無(wú)論從訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身，還是消費(fèi)者的認(rèn)知情況、同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的使用情況，抑或第三方的介紹和報(bào)道、詞典的收錄情況來(lái)看，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“摩卡”或“MOCHA”即與咖啡商品存在特定關(guān)聯(lián)。并且，至遲在被告審查和本院審理本案之時(shí)，包括消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的相關(guān)公眾已普遍認(rèn)為“摩卡”指代的是一類咖啡商品，且上述認(rèn)知并不限于特定地域，而是全國(guó)范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，“摩卡”已成為咖啡類商品上約定俗成的通用名稱。
其次，在案證據(jù)無(wú)法反映訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)境內(nèi)使用的持續(xù)時(shí)間、市場(chǎng)占有率情況、廣告宣傳情況等，更無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已與第三人建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。第三人雖然曾采取一些維權(quán)行為，但維權(quán)行為的范圍、力度、跨度與其他經(jīng)營(yíng)者使用行為的范圍和規(guī)模難以匹配，不足以證明第三人在通用化的過(guò)程中盡到了合理義務(wù)，不存在任何過(guò)錯(cuò)。并且，判斷注冊(cè)商標(biāo)是否因成為其核定使用商品的通用名稱而被撤銷，亦不以商標(biāo)權(quán)利人存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提。
最后，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“可可制品、含牛奶的巧克力飲料、茶飲料”等其他商品與咖啡類商品在功能、用途、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象上有一定相關(guān)性，但并無(wú)證據(jù)顯示“摩卡”屬于前述商品的主要原料或已成為描述前述商品特征的詞匯，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在前述商品上，難以認(rèn)定缺乏顯著特征。并且，即便訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在前述商品上，由于可能造成相關(guān)公眾對(duì)商品原料的聯(lián)想而識(shí)別功能較弱，此種情形亦不屬于《商標(biāo)法》第49條第2款所指應(yīng)予撤銷的情形。
綜上，鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)已成為咖啡類商品的通用名稱，故應(yīng)在其核定使用的“咖啡、咖啡調(diào)味香料（調(diào)味品）、加奶咖啡飲料、做咖啡代用品的植物制劑”商品上予以撤銷。訴爭(zhēng)商標(biāo)未成為其核定使用的其他商品的通用名稱，原告請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第49條第2款的規(guī)定撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他商品上的注冊(cè)不能成立。被告作出的被訴決定認(rèn)定事實(shí)部分有誤，法院依法予以撤銷。
裁判要旨
1.審查判斷注冊(cè)商標(biāo)是否成為商標(biāo)法第49條第2款中的通用名稱，一般應(yīng)以當(dāng)事人向行政審查部門(mén)提出撤銷申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)?？紤]到注冊(cè)商標(biāo)從成為通用名稱到權(quán)利滅失存在時(shí)間差，時(shí)間差越長(zhǎng)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者越不公平，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)越不利，而采納行政機(jī)關(guān)審查及法院審理過(guò)程中的事實(shí)，避免重新啟動(dòng)撤銷程序，有利于縮短時(shí)間差，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。
2.對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)因通用化而失權(quán)，不以商標(biāo)權(quán)利人在通用化的過(guò)程中存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提。商標(biāo)法第49條第2款中因成為通用名稱而予以撤銷的商品應(yīng)僅限于通用名稱所指向的商品，而不包括類似商品。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第49條第2款
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初3240號(hào)行政判決（2019年12月27日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終2540號(hào)行政判決（2021年5月14日）
