某光學有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標駁回復審行政糾紛案-其他在先類似商標獲準注冊不得作為涉案商標注冊核準的當然依據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-043
關(guān)鍵詞
行政/商標駁回復審行政糾紛/商標申請駁回復審/類似商標/商標注冊核準依據(jù)
基本案情
某光學有限公司于2017年7月5日在第42類虛擬現(xiàn)實軟件設計與開發(fā)、增強現(xiàn)實軟件設計與開發(fā)等服務上申請注冊第2515709X號“WaveOptics及圖”商標（以下簡稱訴爭商標）。
北京某網(wǎng)絡技術(shù)有限公司系第1528451X號“wave”注冊商標（以下簡稱引證商標一）的商標權(quán)人，該商標核定使用在第42類的替他人研究和開發(fā)新產(chǎn)品服務上。該商標的申請日為2014年9月3日，專用權(quán)期限自2016年10月7日至2026年10月6日。
某實驗室公司系第G82330X號“ZWAVE及圖”注冊商標（以下簡稱引證商標二）的商標權(quán)人，該商標核定使用在第42類提供對各種計算機軟件的開發(fā)服務、維護服務等服務上。該商標的申請日為2014年6月9日，專用權(quán)期限自2014年2月18日至2024年2月18日。
某實驗室公司系第1909510X號“ZWAVE及圖”注冊商標（以下簡稱引證商標三）的商標權(quán)人，該商標核定使用在第42類計算機編程、計算機軟件設計等服務上，該商標的申請日為2016年2月6日，專用期限為2017年6月21日至2027年6月20日。
2019年4月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2019]第88699號關(guān)于第2515709X號“WaveOptics及圖”商標駁回復審決定（以下簡稱被訴決定），以訴爭商標違反《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十條規(guī)定為由，駁回訴爭商標的注冊申請。某光學有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月27日作出（2019）京73行初11284號行政判決：駁回某光學有限公司的訴訟請求。某光學有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2020年3月30日作出（2020）京行終65號行政判決：駁回上訴，維持原判。某光學有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年5月27日作出（2021）最高法行申3507號行政裁定：駁回某光學有限公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：引證商標一及二已于二審判決作出后被全部撤銷且公告。訴爭商標為“WaveOptics及圖”，引證商標三由英文“WAVE”“z”及圖構(gòu)成。訴爭商標完整包含引證商標三的顯著識別部分“wave”，故訴爭商標與引證商標三在字母構(gòu)成、呼叫及含義等方面較為相近。訴爭商標與引證商標三若同時使用在上述相同或者類似服務上，易使相關(guān)公眾認為其服務具有相同的來源或者其來源之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆或者誤認。某光學有限公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過宣傳使用已經(jīng)達到能夠與引證商標三相區(qū)分的程度。因此，訴爭商標與引證商標三構(gòu)成商標法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務上的近似商標。
由于商標審查受到時間、檢索手段、在案證據(jù)情況等多種因素影響，其它商標的申請、審查、核準情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不足以成為本案的定案依據(jù)。某光學有限公司主張被訴決定、一審和二審判決關(guān)于商標近似的認定有悖于審查標準的一致性原則和同案同判的公平原則不能成立。
裁判要旨
由于商標審查受到時間、檢索手段、在案證據(jù)情況等多種因素影響，其它商標的申請、審查、核準情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不足以成為本案的定案依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第30條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12134號行政判決（2019年9月29日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終65號行政判決（2020年3月30日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申3507號行政裁定（2021年5月27日）
