某某知識產權資產公司訴國家知識產權局商標申請駁回復審行政糾紛案-僅直接表示商品主要原料與商標顯著性的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-014
關鍵詞
行政/商標申請駁回復審行政糾紛/商標顯著性/標志/商品主要原料
基本案情
某某知識產權資產公司申請，在以下指定使用商品（第5類，類似群0501-0502）上注冊商標（以下簡稱訴爭商標）：醫(yī)用食物營養(yǎng)添加劑（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒牛奶（含有二十二碳六烯酸）（嬰兒食品）；營養(yǎng)補充劑（含有二十二碳六烯酸）；維生素（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)品（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)食物成分（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒食品（含有二十二碳六烯酸）；嬰兒配方食品（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用營養(yǎng)食物（含有二十二碳六烯酸）（病人用）；維生素制劑（含有二十二碳六烯酸）；醫(yī)用油（含有二十二碳六烯酸）；人用維生素制劑（油狀）（含有二十二碳六烯酸）。2015年11月8日，商標評審委員會作出商標駁回復審決定書，認定：訴爭商標構成商標法第十條第一款第七項和第十一條第一款第二項所指情形，決定：駁回訴爭商標的注冊申請。某某知識產權資產公司向北京知識產權法院起訴。
北京知識產權法院于2017年5月26日作出（2016）京73行初1525號行政判決：一、撤銷商標評審委員會作出的被訴決定；二、商標評審委員會針對某某知識產權資產公司就訴爭商標所提駁回復審申請重新作出決定。商標評審委員會提起上訴。北京市高級人民法院于2019年1月28日作出（2018）京行終4314號行政判決：一、撤銷北京知識產權法院（2016）京73行初1525號行政判決；二、駁回某某知識產權資產公司的訴訟請求。某某知識產權資產公司申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2021年9月30日作出（2021）最高法行再257號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終4314號行政判決；二、維持北京知識產權法院（2016）京73行初1525號行政判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：依照商標法第十一條規(guī)定，認定某個標志屬于該條第一款第二項所指的標志，不具備顯著性，不應注冊，應當符合下列條件：一是該標志是直接表示指定使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志。直接表示是指商標直接說明或者描述了指定使用商品的質量、主要原料等特點，或者僅由對商品質量等特點具有直接說明性和描述性的標志構成。二是該標志僅僅包含直接說明或描述商品特點的標志，沒有其他非用于指示說明商品特點的成分，或者只能作出指示說明商品特點的理解。三是該標志沒有因為使用而獲得顯著性。本案訴爭商標整體經過獨特設計，盡管其中英文“DHA”使用在指定商品上具有表示商品原料的說明性，但經過對文字的美術設計，加上圖形設計，訴爭商標不再是僅僅用于表示商品原料的標志，訴爭商標的整體具有顯著性。訴爭商標在我國進行了長期使用，獲得了較高的知名度，公眾能夠將訴爭商標標志認知為商標，而非理解為產品的原料。因此，訴爭商標具有識別商品來源的作用，不屬于商標法第十一條第一款第二項所指的標志。
裁判要旨
認定某個標志是否屬于商標法第十一條第一款第二項所指的標志，不具備顯著性，應當符合下列條件：一是該標志是直接表示指定使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志。直接表示是指商標直接說明或者描述了指定使用商品的質量、主要原料等特點，或者僅由對商品質量等特點具有直接說明性和描述性的標志構成。二是該標志僅僅包含直接說明或描述商品特點的標志，沒有其他非用于指示說明商品特點的部分，或者只能作出指示說明商品特點的理解。三是該標志沒有因為使用而獲得顯著性。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第10條第1款第7項、第11條第1款第2項
一審：北京知識產權法院（2016）京73行初1525號行政判決（2017年5月26日）
二審：北京市高級人民法院（2018）京行終4314號行政判決（2019年1月28日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再257號行政判決（2021年9月30日）
