浙江某公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、李某實(shí)用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷中對(duì)于非形狀構(gòu)造類特征的考量
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-3-024-007
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利權(quán)無效/創(chuàng)造性/非形狀構(gòu)造類特征/技術(shù)貢獻(xiàn)
基本案情
浙江某公司系專利名稱為“一次性單劑量藥用低密度聚乙烯滴眼劑瓶”、專利號(hào)為201420651984.5的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利）的專利權(quán)人。2017年5月27日，李某針對(duì)本專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求，對(duì)此原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2017年12月20日作出第34330號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為本專利權(quán)利要求1-5不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，據(jù)此宣告本專利權(quán)全部無效。浙江某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月15日作出（2018）京73行初3105號(hào)行政判決：駁回浙江某公司的訴訟請(qǐng)求。浙江某公司不服，提出上訴，最高人民法院于2021年12月9日作出（2021）最高法知行終621號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：實(shí)用新型專利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。在實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查中，對(duì)于材料特征和方法特征，應(yīng)當(dāng)主要考慮其對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合是否產(chǎn)生影響；如果其沒有對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生影響，則未對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合作出技術(shù)貢獻(xiàn)，通常不會(huì)為實(shí)用新型專利帶來創(chuàng)造性。
本案中，本專利權(quán)利要求1限定的滴眼劑瓶的材質(zhì)與瓶?jī)?nèi)盛裝的滴眼劑具體藥物組合物的相容性問題，是否會(huì)為本專利帶來創(chuàng)造性，主要取決于二者的改進(jìn)是否會(huì)對(duì)本專利要求保護(hù)的滴眼劑瓶產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合產(chǎn)生影響。從本專利權(quán)利要求及說明書的記載內(nèi)容來看，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確定，權(quán)利要求1限定的滴眼劑瓶的材質(zhì)與瓶?jī)?nèi)盛裝的滴眼劑具體藥物組合物的相容性問題，將會(huì)對(duì)本專利的形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合產(chǎn)生何種影響，故上述區(qū)別技術(shù)特征對(duì)本專利的技術(shù)方案并未產(chǎn)生創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。一審判決對(duì)創(chuàng)造性判斷的最終結(jié)論正確。
裁判要旨
實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象是由形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所構(gòu)成的技術(shù)方案。如果權(quán)利要求中非形狀構(gòu)造類特征對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合不具有影響，則其通常對(duì)于該權(quán)利要求的創(chuàng)造性不產(chǎn)生貢獻(xiàn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初3105號(hào)行政判決（2020年10月15日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終621號(hào)行政判決（2021年12月9日）
