杭州某商貿有限公司訴國家市場監(jiān)督管理總局不履行法定職責案-反壟斷執(zhí)法機構行政不作為的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-027-003
關鍵詞
行政/不履行法定職責/反壟斷執(zhí)法/行政不作為/合理期限
基本案情
2020年1月8日，國家市場監(jiān)督管理總局（以下簡稱市場監(jiān)管總局）收到杭州某商貿有限公司（以下簡稱某商貿公司）的《履行法定職責申請書》，某商貿公司認為廣西某機器專賣發(fā)展有限公司（以下簡稱某專賣公司）濫用市場支配地位，達成并實施壟斷協(xié)議，其行為嚴重侵害某商貿公司合法權益，請求市場監(jiān)管總局依法查處。2020年5月15日，某商貿公司認為市場監(jiān)管總局未在兩個月的法定期限內履行查處職責，已構成行政不作為，嚴重侵害其合法權益，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求判令市場監(jiān)管總局履行法定職責，對某商貿公司的申請作出處理并回復。
北京市第一中級人民法院于2020年9月25日作出（2020）京01行初309號行政判決：駁回某商貿公司的訴訟請求。某商貿公司不服，提起上訴。最高人民法院于2021年12月16日作出（2021）最高法知行終112號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，反壟斷執(zhí)法機構負有對書面舉報進行必要的調查的法定職責。《中華人民共和國反壟斷法》（2008年8月1日起施行）第三十八條第一款規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機構依法對涉嫌壟斷行為進行調查?！痹摋l第三款規(guī)定：“舉報采用書面形式并提供相關事實和證據的，反壟斷執(zhí)法機構應當進行必要的調查。”因此，反壟斷執(zhí)法機構的法定職責包括對提供相關事實和證據的書面舉報進行必要的調查。本案中，某商貿公司向市場監(jiān)管總局書面舉報某專賣公司的涉嫌壟斷行為，對涉嫌壟斷行為的事實進行描述并提供了相關證據，市場監(jiān)管總局應對某商貿公司的書面舉報進行必要的調查。
根據某商貿公司提交的《履行法定職責申請書》，某商貿公司請求市場監(jiān)管總局依法查處的事項涉及某專賣公司濫用市場支配地位、達成并實施壟斷協(xié)議等兩類涉嫌壟斷行為的調查。行政處罰法、反壟斷法以及市場監(jiān)管總局的部門規(guī)章對本案所涉及的反壟斷調查行為未設定法定期限。但是，這并不意味著市場監(jiān)管總局不需要在一個合理期限內履行法定職責。對于合理期限的確定，要根據涉嫌壟斷行為的性質、相關調查行為的難易程度、影響范圍等因素綜合考量。本案中，關于涉嫌壟斷行為的性質，某商貿公司舉報的壟斷行為涉嫌濫用市場支配地位以及達成并實施壟斷協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機構需要經過必要的調查，決定是否立案。關于相關調查行為的難易程度，根據市場監(jiān)管總局陳述，由于本案舉報線索發(fā)生地涉及廣西、浙江、江蘇等多個省、自治區(qū)，市場監(jiān)管總局已決定由該局直接辦理并開展核查；且認定某一行為是否構成壟斷行為，需要經過復雜審慎的取證、評估及論證。關于相關調查行為的影響范圍，由于反壟斷調查對企業(yè)經營活動和社會經濟秩序都將造成影響，為提高執(zhí)法的準確性、嚴肅性，防止權力不當行使甚至濫用，反壟斷法對調查行為采取的措施以及相關行政程序作出了更加審慎的規(guī)定?！吨腥A人民共和國反壟斷法》（2008年8月1日起施行）第三十九條要求，采取相應調查措施的，“應當向反壟斷執(zhí)法機構主要負責人書面報告，并經批準”。上述因素都導致反壟斷調查所需的時間通常遠多于一般的行政執(zhí)法。某商貿公司于2020年1月8日向市場監(jiān)管總局提交書面舉報，于2020年5月15日向一審法院起訴。根據反壟斷法對涉嫌壟斷行為調查的程序規(guī)定和實體判斷標準，以及市場監(jiān)管總局的相關部門規(guī)章和其內部案件處理規(guī)則，至某商貿公司起訴時，市場監(jiān)管總局對舉報事項仍處于合理的調查期限內。結合市場監(jiān)管總局已就舉報事項與某商貿公司進行聯(lián)系，并綜合考慮某商貿公司所舉報查處的事項以及其所提供相關事實和證據，市場監(jiān)管總局不構成行政不作為。
裁判要旨
法律、法規(guī)和規(guī)章未對反壟斷書面舉報的調查設定期限的，可以綜合考慮作為調查對象的涉嫌壟斷行為的行為性質、調查難度、調查范圍等因素確定反壟斷執(zhí)法機構履行法定職責的合理期限。當事人于反壟斷執(zhí)法機構履行法定職責的合理期限內提起行政訴訟，主張反壟斷執(zhí)法機構構成行政不作為的，不予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國反壟斷法》第46條、第47條（本案適用的是2008年8月1日施行的《中華人民共和國反壟斷法》第38、第39條）
一審：北京市第一中級人民法院（2020）京01行初309號行政判決（2020年9月25日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終112號行政判決（2021年12月16日）
