北京某建設(shè)有限公司訴北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局行政確認案-用工單位將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給被吊銷營業(yè)執(zhí)照的組織屬于“違法轉(zhuǎn)包”
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-007-011
關(guān)鍵詞
行政/行政確認/工傷認定/違法轉(zhuǎn)包/吊銷營業(yè)執(zhí)照
基本案情
2022年9月14日，第三人馬某潤在北京市大興區(qū)棗園項目施工過程中受傷。2023年8月11日，馬某潤向北京市門頭溝區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱門頭溝區(qū)人社局）提交《工傷認定申請表》及相關(guān)證據(jù)材料。2023年8月16日，門頭溝區(qū)人社局受理后分別向馬某潤、馬某圣、王某、曹某等調(diào)查核實情況。2023年10月9日，門頭溝區(qū)人社局作出工傷認定決定書，認定馬某潤受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。另查，2022年8月13日，北京某建筑公司與北京某裝飾工程公司簽訂《勞務承包協(xié)議書》，約定北京某建筑公司將北京市大興區(qū)棗園小區(qū)項目的外墻保溫、涂料施工的工程勞務承包給北京某裝飾工程公司。
又查明，馬某潤曾向北京市門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認馬某潤與北京某裝飾工程公司自2022年9月5日至2023年2月14日期間存在勞動關(guān)系。北京市門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2023年3月24日作出京門勞人仲字〔2023〕第42號裁決書，駁回馬某潤的仲裁請求。馬某潤不服，訴至北京市門頭溝區(qū)人民法院。北京市門頭溝區(qū)人民法院于2023年6月28日作出（2023）京0109民初1866號民事判決書，該案查明北京某裝飾工程公司系在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，與北京某建筑公司公司簽訂的《勞務承包協(xié)議書》。
北京某建筑公司不服門頭溝區(qū)人社局作出的工傷認定決定，訴至北京市門頭溝區(qū)人民法院，認為其將涉案工程轉(zhuǎn)包給北京某裝飾工程公司，與馬某潤之間不存在勞動關(guān)系為由，請求撤銷工傷認定決定。
北京市門頭溝區(qū)人民法院于2024年7月8日作出（2024）京0109行初55號行政判決：駁回原告北京某建筑公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條第一款第（四）項規(guī)定，社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。由于本案涉及外墻保溫、涂料工程的轉(zhuǎn)包問題，認定北京某建筑公司是否為承擔工傷保險責任單位時，并非僅判斷北京某建筑公司與馬某潤之間是否存在勞動關(guān)系，還需考量司法解釋及勞社部文件中“用工主體資格”的問題。具體到本案，即北京某裝飾工程公司是否具有用工主體資格。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（五）項規(guī)定，用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的，勞動合同終止。用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照，系勞動關(guān)系消滅的法定情形之一，意味著用人單位喪失了從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的能力，不能成為勞動關(guān)系下的適格主體。本案中，北京某裝飾工程公司在與北京某建筑公司簽訂《勞務承包協(xié)議書》時已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其屬于不具備用工主體資格的組織。據(jù)此，門頭溝人社局認定北京某建筑公司屬于將工程勞務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的北京某裝飾工程公司，其對北京某裝飾工程公司招用的勞動者馬某潤在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，依法應承擔工傷保險責任，認定事實清楚。
裁判結(jié)果
北京市門頭溝區(qū)人民法院于2024年7月8日作出（2024）京0109行初55號行政判決：駁回原告北京某建筑公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判要旨
用工單位將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照的組織，屬于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項規(guī)定的違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織的情形。對于該組織聘用職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險條例》第14條第1項
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第3條第1款第4項
《中華人民共和國勞動合同法》第44條
一審：北京市門頭溝區(qū)人民法院（2024）京0109行初55號行政判決（2024年7月8日）
