網(wǎng)友：證據(jù)存疑有利于被告人嗎？
蘇義飛律師：認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)于定罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。定罪證據(jù)確實(shí)、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
（2025年）張某良、方某強(qiáng)非法買賣槍支案-排除合理懷疑及從舊兼從輕原則的適用：認(rèn)定犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)排除合理懷疑，要求綜合全案證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性，否則就未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠響岩伞笔侵阜铣＠矶呛翢o(wú)根據(jù)的懷疑，即案件事實(shí)存在另一版本的現(xiàn)實(shí)可能性。
（2023年）任某玲故意殺人案-如何把握“疑罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：人民檢察院提供的證據(jù)材料很多，但這些證據(jù)材料大多僅能證明犯罪事實(shí)存在，不能證明被告人與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，實(shí)際上主要是以被告人口供作為指控犯罪的根據(jù)。由于一旦被告人口供屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者被告人口供缺乏其他證據(jù)的有效印證，真實(shí)性缺乏保障，則不能作為定案的根據(jù)，并最終會(huì)導(dǎo)致證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪。
（2024年）羅某某重婚案-重婚罪中“明知”的認(rèn)定：重婚罪的主觀方面表現(xiàn)為直接故意。當(dāng)事人在收到一審法院判決準(zhǔn)予離婚的判決后，其后的開(kāi)庭傳票、裁定均采用公告或郵寄送達(dá)方式，不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上對(duì)開(kāi)庭傳票、裁定存在明知。從民事訴訟的角度來(lái)說(shuō)，公告送達(dá)即意味著送達(dá)對(duì)象已收到相關(guān)文書(shū)，但民事訴訟所確認(rèn)的事實(shí)并不必然適用于刑事案件。從證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，要求“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，且“排除合理懷疑”，而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“高度蓋然性”即可。
（2023年）盧某新故意殺人、強(qiáng)奸案-在排除非法證據(jù)后案件達(dá)不到定案標(biāo)準(zhǔn)的，不得認(rèn)定被告人有罪：二審期間出現(xiàn)了新的證據(jù)，不能排除他人作案的可能。第一，鑒定書(shū)中用于DNA鑒定的鋤頭柄部擦拭物、盧某新的血樣均來(lái)源不清，辦案機(jī)關(guān)所做的情況說(shuō)明存在矛盾，鋤頭柄部檢出盧某新DNA的鑒定意見(jiàn)依法不能作為定案的根據(jù)，且經(jīng)重新鑒定，鋤頭柄部未檢出盧某新的DNA，無(wú)證據(jù)證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)提取的鋤頭與盧某新存在關(guān)聯(lián)。第二，盧某新唯一一次有罪供述的訊問(wèn)地點(diǎn)、時(shí)間和訊問(wèn)錄像存在重大瑕疵，公安機(jī)關(guān)亦未作出合理解釋。盧某新有罪供述的取證程序違反了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》及《中華人民共和國(guó)看守所條例實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，不能作為定案的證據(jù)。第三，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)不能排除存在誘導(dǎo)的可能，違反了相關(guān)法律規(guī)定。現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)錄像與指認(rèn)筆錄不能作為定案證據(jù)。第四，二審期間出現(xiàn)了新的證據(jù)，經(jīng)重新鑒定，從鄧某某的陰道外陰擦拭物、陰道擦拭物上均檢出鄧某某及其丈夫和第三人的生物物質(zhì)，從鄧某某內(nèi)褲上檢出其丈夫和第三人的生物物質(zhì)，且上述鑒定均未檢出盧某新的生物物質(zhì)，故本案不能排除他人作案的可能。
（2023年）對(duì)于未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出無(wú)罪判決：刑事訴訟法關(guān)于“證據(jù)確實(shí)、充分”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下三個(gè)條件：（1）犯罪構(gòu)成事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。據(jù)此，證據(jù)在“量”上要求對(duì)定罪事實(shí)都有證明，在“質(zhì)”上要求經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，據(jù)以定案的證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性，才能達(dá)到“確定、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（2023年）邢某、吳某故意殺人案-故意殺人案件中非法證據(jù)的審查判斷及處理：同步錄音錄像內(nèi)容不完整或者無(wú)法審查的，不能排除被告人供述系受到逼供、誘供可能的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分被告人供述作為非法證據(jù)予以排除。只需懷疑取證合法性，且該懷疑沒(méi)有得到公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)排除即可，而無(wú)須證明其“確系非法”。
(2024年)以間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的裁判要點(diǎn)：沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（3）全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。
（2023年）案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能證明被告人有罪的，應(yīng)對(duì)被告人作出無(wú)罪判決：認(rèn)定被告人故意殺人罪的犯罪事實(shí)的證據(jù)不具有排他性，不排除他人作案可能，認(rèn)定被告人流氓罪證據(jù)僅為口供且存在多處矛盾的，應(yīng)認(rèn)定原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法宣告被告人無(wú)罪。
（2023年）關(guān)鍵證據(jù)存在疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪：盡管在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到被告人的指紋，如果不排除被告人之前有合理的事由到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，且現(xiàn)場(chǎng)還發(fā)現(xiàn)第三人生物物證的，則不能排除他人作案可能性。 根據(jù)疑罪從無(wú)原則，應(yīng)依法宣告被告人無(wú)罪。
(2023年)如何把握違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)：“高度可能”源于民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈 中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條確立的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則 ”表述為“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。 違法所得沒(méi)收程序不解決犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑問(wèn)題，本質(zhì)上是民事確認(rèn)之訴，“高度可能”是基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則產(chǎn)生的對(duì)財(cái)物確認(rèn)權(quán)屬的證明標(biāo)準(zhǔn)，是法官根據(jù)事實(shí)證據(jù)并綜合生活常識(shí)等因素形成的一方證據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)的合理衡量和判斷，而不能機(jī)械地用某一確定百分比的尺度去認(rèn)定。
(2023年)投毒案件中的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)把握以及投毒后造成目標(biāo)之外他人死亡的行為定性：沒(méi)有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。 ”即對(duì)于沒(méi)有直接證據(jù)的，要通過(guò)分解驗(yàn)證、審查判斷全案證據(jù)材料，從全案出發(fā)，將各項(xiàng)證據(jù)有機(jī)結(jié)合為一個(gè)證據(jù)體系，從而達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的完整、準(zhǔn)確的認(rèn)定。
（2023年）復(fù)制、販賣淫穢物品牟利罪中淫穢物品數(shù)量的計(jì)算：在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，推定被告人所擁有的視頻都是用于復(fù)制、販賣牟利，違反了推定允許合理解釋和反證的規(guī)則。
【第265號(hào)】推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用,“兩罪存疑”案件的處理：推定事實(shí)的可反駁性。由于推定只是對(duì)相關(guān)事實(shí)之間高度蓋然性聯(lián)系的一種確認(rèn)，并不具有絕對(duì)性，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又極為嚴(yán)格，因此，在運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被告人反駁的權(quán)利。就事實(shí)推定而言，由其尚未經(jīng)立法確認(rèn)的自身特點(diǎn)所決定，一律允許被告人反駁。
“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用是較為常見(jiàn)的。例如，在一些案件中，被告人對(duì)被害人的死亡結(jié)果所持的心理狀態(tài)究竟是故意還是過(guò)失無(wú)法查明、證實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告人實(shí)施了故意侵害被害人人身的行為。對(duì)這類案件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人只成立故意傷害(致死)罪而不是故意殺人罪。
【第324號(hào)】如何審查判斷被告人的翻供理由：現(xiàn)有證據(jù)尚不能完全、合理地排除搶劫致人死亡的行為系他人所為的情況下，對(duì)控方指控的被告人王某1搶劫犯罪事實(shí)不予認(rèn)定，不僅是對(duì)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的合理運(yùn)用，也是在懲罰犯罪和保障被告人合法權(quán)利并重的刑事司法理念支配下，審判機(jī)關(guān)權(quán)衡利弊得失，作出的兩害相權(quán)取其輕的法律選擇。
【第284號(hào)】非法持有毒品罪認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題：公安人員在黃某1住處既查獲了巨量的海洛因，同時(shí)又查獲了大量的咖啡因，說(shuō)明此處極有可能就是兌制、販賣海洛因的窩點(diǎn)。因此，主張對(duì)被告人以販賣毒品罪論處。我們認(rèn)為，上述推理盡管有其合理性，但與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)裁判原則相違背。販賣毒品，固然在一定的階段可以表現(xiàn)為非法持有毒品，但兩罪是有本質(zhì)區(qū)別的。區(qū)別的要點(diǎn)在于，是否有足夠的證據(jù)證明毒品持有人對(duì)該宗毒品具有販賣的主觀目的。法院對(duì)任何一罪的裁判都應(yīng)當(dāng)以足以證明符合該罪構(gòu)成要件的證據(jù)為基礎(chǔ)，必須遵循證據(jù)裁判原則，不能靠推定定案。
《白鑒波：存疑有利于被告原則之解析》：合理懷疑是建立在現(xiàn)有證據(jù)或自然規(guī)律、一般的生活法則的基礎(chǔ)上的。對(duì)于合理懷疑所建立的現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)，不應(yīng)該理解為某一孤立的證據(jù)，而是考量案件事實(shí)中的所有證據(jù)。如果根據(jù)整個(gè)證據(jù)鏈仍然不能排除合理的懷疑，才可以作出有利于被告人的處理。
（2017年）人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）
第五十五條 法庭認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)于定罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。定罪證據(jù)確實(shí)、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
第五十一條 公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。
