對于記者能否構(gòu)成受賄罪主體這一問題，記者采訪了部分法律界人士，采訪中部分法學(xué)專家認(rèn)為在目前法律框架下不成立，他們同時呼吁，司法機關(guān)應(yīng)慎重啟動對記者的犯罪調(diào)查，因為打擊記者的背后可能就是扼殺我國《憲法》賦予公民的言論自由。也有部分法學(xué)專家認(rèn)為，受賄行賄則是基于權(quán)錢交易，只要是利用了職權(quán)，為他人謀取利益，并收了他人的財物的，即可以構(gòu)成行賄受賄關(guān)系，李敏屬于國家工作人員，根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，她可以成為受賄罪的主體。
8月4日上午，山西檢察官進京抓捕央視女記者李敏的案件在太原開庭審理。法院當(dāng)庭判決被告人李敏犯受賄罪，判處有期徒刑3年緩刑4年。
此事曾一度引起公眾高度關(guān)注。而山西檢察機關(guān)是否有權(quán)跨地區(qū)辦案、記者應(yīng)否成為受賄罪主體等問題則更成為公眾關(guān)注的焦點。據(jù)了解，記者是否構(gòu)成受賄罪主體，這一問題目前在法學(xué)界仍存在爭議。我國《刑法》規(guī)定，受賄罪的犯罪主體主要是國家工作人員，并不包括記者?！缎谭ā返谌侔耸藯l規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。記者并非《刑法》所指的“國家工作人員”。
經(jīng)濟糾紛案家屬找到記者
2008年12月4日晚，山西省太原市杏花嶺區(qū)檢察院的4名檢察官以地板漏水為名，敲開了央視女記者李敏位于北京東三環(huán)一小區(qū)內(nèi)的家門。隨后，4名檢察官出示拘傳證稱，李敏涉嫌受賄犯罪，并將李敏帶往山西調(diào)查。
李敏被捕事件涉及一起經(jīng)濟糾紛：廣東省惠州市中銘實業(yè)有限公司董事長吳曉輝（曾是湖南省邵東縣人大代表）與山西建峰集團董事長郝建秀（山西省總商會副會長、十一屆全國政協(xié)委員）因房地產(chǎn)投資產(chǎn)生糾紛。吳曉輝為此先后因涉嫌行賄、合同詐騙被太原市杏花嶺公安分局拘捕。獲釋后，吳曉輝向山西省的公安、檢察機關(guān)舉報，控告杏花嶺警方和檢察機關(guān)濫用職權(quán)，結(jié)果吳曉輝又被抓捕。吳曉輝的家屬為此求助于媒體。2008年11月間，李敏與北京另外兩家媒體的記者前往太原，對杏花嶺區(qū)檢察院進行了采訪。此后發(fā)生了杏花嶺區(qū)檢察院干警進京抓李敏事件。
此事經(jīng)媒體報道后，輿論嘩然，但之后杏花嶺區(qū)檢察院檢察長何書生接受記者采訪時稱，刑拘李敏的原因是杏花嶺區(qū)檢察院調(diào)查出吳曉輝的弟弟吳曉華曾通過銀行給李敏一筆22萬元款項，該筆款項被李敏用來購買轎車，法院因此認(rèn)定李敏收受當(dāng)事人賄賂。
2008年12月2日，李敏被立案偵查，12月5日被刑事拘留，12月18日被逮捕。
正方
記者構(gòu)成受賄罪主體
檢察官李紀(jì)紅：按照《最高檢關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，“利用職務(wù)上的便利”，是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)，或者承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件。記者所支配和控制的，是信息，是對新聞信息的搜集、選擇、加工和傳播。說記者不能自行發(fā)表新聞報道，就斷言記者沒有這種權(quán)力是不對的。決定發(fā)表還是不發(fā)表的權(quán)力固然在編輯手中，但是沒有記者的采訪報道，新聞就到不了編輯手中，所以記者完全可以“利用職務(wù)上的便利”，自然構(gòu)成受賄罪主體。
法學(xué)碩士朱明：新聞記者的采訪報道當(dāng)然屬于職務(wù)行為。新聞出版總署2005年《新聞記者證管理辦法》中規(guī)定不得用記者證從事非職務(wù)行為，表明正常的采訪就是職務(wù)行為。2008年11月新聞出版總署《關(guān)于進一步做好新聞采訪活動保障工作的通知》更是明文指出：“新聞采訪活動是新聞記者的職務(wù)行為。”本案中，央視女記者李敏當(dāng)初是以什么身份去采訪檢察院的呢？如果她不是記者而是一個普通老百姓，恐怕連檢察院的辦公室也進不了，這難道不是在履行央視記者的職務(wù)行為嗎？
法官姚黎輝：在主體上，記者應(yīng)屬于國家工作人員。我國《刑法》規(guī)定，“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員以國家工作人員論”。記者有將自己采訪的內(nèi)容向或不向單位報送的職務(wù)便利，這足以證明記者所從事的是一種與職權(quán)相聯(lián)系的公務(wù)行為。在主觀方面，刊發(fā)有償新聞或者以“曝光”為名要挾相關(guān)單位等均有受賄故意。在客觀方面，記者刊發(fā)有償新聞或者以“曝光”為名要挾相關(guān)單位，均是利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項新聞專題或新聞報道的權(quán)力所形成的便利條件而進行的，符合受賄罪的客觀方面的要件。
法律工作者王磊：記者代表廣大人民群眾行使輿論監(jiān)督權(quán)，其性質(zhì)當(dāng)然具有公務(wù)性質(zhì)。記者利用職權(quán)上的便利條件，將其采訪的稿件在報紙及網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)表，是有賴于其供職于媒體的便利條件，因此本案中李敏構(gòu)成受賄罪主體。
網(wǎng)友金鈴：新聞記者的采訪報道就是代表新聞單位在進行宣傳、導(dǎo)向，體現(xiàn)著新聞單位的意圖。如果正常的新聞報道演變成一種特別的權(quán)錢交易，且“交易”的錢款達到一定數(shù)額，就完全符合受賄罪的特征。
反方
記者不構(gòu)成受賄罪主體
法律工作者王衛(wèi)華：受賄罪的主體是特殊主體，即國家工作人員。我個人認(rèn)為，記者的職務(wù)范圍內(nèi)不存在權(quán)力，自然不能擁有受賄罪條款上的“利用職務(wù)上的便利”，也就不構(gòu)成受賄罪主體。
蘇義飛律師：作為受賄罪主體的國家工作人員，包括國家機關(guān)從事公務(wù)的人員；國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員；國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委托到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員；依照法律從事公務(wù)的人員。受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，也可以構(gòu)成受賄罪主體。顯然，作為受賄罪的主體的國家工作人員，不是僅由其所屬單位的性質(zhì)來確定的，還需要看其是否“從事公務(wù)”，而且主要取決于行為人是否“從事公務(wù)”。根據(jù)最高法院2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，“從事公務(wù)，是指代表國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動”，“那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)”。顯然，以采集信息、撰寫稿件、制作節(jié)目為全部工作內(nèi)容的記者，無論其所屬的新聞單位性質(zhì)如何，其從事的都不是公務(wù)，而僅僅是一種個體性的勞務(wù)。
法學(xué)碩士趙鐘：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中規(guī)定：“利用職務(wù)上的便利是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件?！庇浾叩娜抗ぷ魉w現(xiàn)的是公民所享有的言論自由，以及對國家機關(guān)及其工作人員的批評、建議、控告等權(quán)利，而不是權(quán)力。因此，記者不是《刑法》受賄罪條款上的“國家工作人員”，不構(gòu)成受賄罪主體。
警官侯俊峰：我個人認(rèn)為，記者與普通公民沒有根本性的區(qū)別，記者職業(yè)沒有任何特殊的“職務(wù)上的便利”。雖然新聞出版總署發(fā)的記者證上標(biāo)明持有記者證的記者在交通、通訊、食宿方面享有便利，但這也僅僅是考慮記者這種職業(yè)的特殊性，社會出于對這個職業(yè)的尊重而習(xí)慣性地為記者提供一些方便而已，這對任何人和機構(gòu)都沒有強制性，本身既不是權(quán)力，也不是權(quán)利。
網(wǎng)友張柏芳：我個人認(rèn)為，記者在其職務(wù)上并沒有任何權(quán)力，完全不像國家工作人員那樣擁有法定的或者組織內(nèi)部根據(jù)一定分工確定的權(quán)力和職責(zé)。如果說作為非國家工作人員的記者采訪收好處費，可以構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，那無異于任何公民都可以構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，這顯然是荒謬的。
法官余猛：我個人認(rèn)為，記者不能成為受賄罪的主體。記者所從事的報道工作純粹是一般的直接從事生產(chǎn)的勞務(wù)活動，記者以報道收取錢財?shù)男袨?，無法體現(xiàn)權(quán)錢交易的本質(zhì)。記者以將某單位或人的違法行為曝光，并不表明被曝光者對記者有所求，記者是從正面還是從反面對被曝光者的違法行為撰稿，更多地表現(xiàn)為一種精神上的強制因素，因此，記者的撰稿行為只是利用其工作的便利，談不上利用職務(wù)便利。
相關(guān)鏈接：
記者能否構(gòu)成受賄罪主體
記者搞有償新聞涉嫌受賄罪被逮捕
