案由：合同詐騙
案號：（2020）冀09刑再7號
河北省滄州市中級人民法院刑事裁定書
（2020）冀09刑再7號
原公訴機(jī)關(guān)滄州市運(yùn)河區(qū)人民檢察院以滄運(yùn)檢刑訴（2013）第73號起訴書指控原審被告人張某1、馬某2、田某3犯合同詐騙罪，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2013年11月12日作出（2013）運(yùn)刑初字第112號刑事判決。判決生效后
原審被告人張某1提出申訴。2019年5月5日本院作出（2016）冀09刑監(jiān)19號再審決定書，決定本案由河北省東光縣人民法院進(jìn)行再審。河北省東光縣人民法院于2019年12月30日作出（2019）冀0923刑再1號刑事裁定，原審被告人張某1不服提出上訴，本院受理后依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人張某1，認(rèn)為事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院審理查明的事實：滄州市運(yùn)河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大季屯村村民沈鳳榮在本村東南側(cè)空閑的建設(shè)用地上私自開墊一塊空地，并于2009年6月7日將此地塊賣給原審被告人張某1，原審被告人張某1隨后在此空地上建造五間房屋，但始終未能取得集體土地使用證。2010年，河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司（以下簡稱開發(fā)公司）負(fù)責(zé)大季屯村拆遷改造及補(bǔ)償工作，按照當(dāng)時的拆遷補(bǔ)償方案，非大季屯村村民在該村私建住房的，除房屋和地面附屬物給予補(bǔ)償外，其房屋所占的建設(shè)用地或耕地一律不予補(bǔ)償，但如果是本村村民則予以補(bǔ)償。原審被告人張某1的戶口未在大季屯，不是大季屯村村民，但是其為了能夠多獲取補(bǔ)償款，與原審被告人馬某2經(jīng)過預(yù)謀，以馬某2的前妻景秀娥的名義頂替張某1同開發(fā)公司簽訂相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議。為了將《大季屯村改造建設(shè)項目拆遷房屋評估結(jié)果報告單》上原被拆遷人
趙彭飛改為景秀娥，被告人張某1和馬某2找到時任村委會委員且為拆遷指揮部第六組組長的原審被告人田某3幫忙，通過其找到當(dāng)時的評估公司完成改名。后原審被告人張某1持此結(jié)果報告單和偽造的委托書，向開發(fā)公司隱瞞自己是被拆遷房屋實際房主這一事實，冒用景秀娥的名義同開發(fā)公司簽訂《征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，獲取補(bǔ)償款共計677452.21元，張某1選擇位于鳳凰城Ａ區(qū)住房一套，價值413169.21元，所余264283元通過開發(fā)公司的轉(zhuǎn)賬支票領(lǐng)取，并支付給馬某24萬元好處費(fèi)。經(jīng)查，被告人張某1應(yīng)獲取房屋及相關(guān)附屬物補(bǔ)償款共144587元，其采取頂名欺騙手段非法獲得補(bǔ)償款532865.21元。
案發(fā)后三原審被告人均主動投案，其中原審被告人張某1將涉案房屋及涉案款共計532865.21元上繳，上述錢款已發(fā)還給河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司；被告人馬某2主動上繳違法所得4萬元，已被罰沒。
滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院認(rèn)為，張某1以非法占有為目的，冒充他人名義簽訂合同，騙取合同相對方財物532865.21元，數(shù)額巨大；馬某2、田某3在明知張某1意圖的情況下，仍給予張某1幫助，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)犯罪情節(jié)，判決原審被告人張某1犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，
緩刑四年，并處罰金三萬元；原審被告人馬某2犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金一萬元；原審被告人田某3犯合同詐騙罪，免予刑事處罰。
河北省東光縣人民法院再審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。證據(jù)的認(rèn)定1、關(guān)于原審被告人的供述，原審被告人張某1和馬某2在偵查機(jī)關(guān)幾次供述一致，供述內(nèi)容穩(wěn)定，開庭審理過程中對原判決認(rèn)定的事實也予以認(rèn)可，對原審被告人張某1和馬某2在原審中的供述予以采信。2、關(guān)于河北建工房地產(chǎn)有限公司滄州分公司是否為本案的被害人，經(jīng)查閱卷宗和開庭審理，在大季屯村拆遷時補(bǔ)償款是該公司發(fā)放，被害人應(yīng)為該公司。3、關(guān)于拆遷規(guī)定的適用，《大季屯改造建設(shè)項目征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》第十八條規(guī)定“非本村村民以合法手續(xù)購置的房屋或宅基地，凡在規(guī)定的期限內(nèi)完成搬遷的視為合法，按本辦法給予補(bǔ)償。超過拆遷期限的按土地法規(guī)定執(zhí)行”，出賣人沈鳳榮對該宅基地沒有取得使用權(quán)，張某1為該集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，張某1對該宅基并非是合法手續(xù)購置。《大季屯城中村改造項目征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》第十二條規(guī)定了對特殊情況的處理：第（一）項是無證房屋的拆遷補(bǔ)償，原審被告人張某1建造房屋時間晚于該條規(guī)定的時間。第（二）項是宅基超面積房屋的拆遷補(bǔ)償。第（三）項是一
戶多宅和多戶一宅的拆遷補(bǔ)償安置。第（四）項是針對產(chǎn)權(quán)不明晰的房屋拆遷解決辦法。第（五）項是設(shè)有抵押權(quán)的房屋。第（六）項規(guī)定：拆除買賣未辦理過戶手續(xù)的房屋由工作組調(diào)查核實證明買賣協(xié)議真實有效無糾紛，經(jīng)村委會出具證明，可以與房人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。是針對的未辦理過戶手續(xù)的房屋。第（七）項是拆除繼承未辦理過戶手續(xù)的房屋的處理方法。該條并不符合張某1的房屋和對應(yīng)土地情況。4、關(guān)于在拆遷補(bǔ)償中對本村村民和非本村村民是否為無差別待遇問題，《大季屯改造建設(shè)項目征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》和《大季屯城中村改造項目征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》并不能證明拆遷補(bǔ)償大季屯村村民和非大季屯村村民實行的是無差別待遇。根據(jù)原審中的證據(jù)能夠證明本村村民和非本村村民是有差別的。關(guān)于無差別待遇原審被告人張某1原來陳述是開始不知道找的景秀娥頂名，再審?fù)徶杏株愂鍪桥律蝤P榮訛詐，前后陳述不一致，不予采信。5、關(guān)于張某1是否具有主觀故意，原審被告人張某1讓景秀娥頂名是為了得到補(bǔ)償款，具有主觀故意。
河北省東光縣人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，量刑適當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定維持運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)刑初字第112
號刑事判決。
上訴人（原審被告人張某1）上訴理由：應(yīng)宣告原審被告被告人無罪。事實與理由：張某1沒有合同詐騙的故意，沒有實施合同詐騙的行為，沒有侵犯刑法中的犯罪客體和對象，沒有社會危害后果。
經(jīng)審理查明的事實與原審和再審查明的事實一致，所認(rèn)定的證據(jù)，與原審認(rèn)定的證據(jù)一致，本院亦予以確認(rèn)。
上訴人提出沒有合同詐騙的故意，沒有合同詐騙的行為。經(jīng)查，上訴人張某1在大季屯村所建房屋，沒有合法的土地使用證，又不是大季屯村村民，按照拆遷政策規(guī)定，只對房屋和地面附屬物進(jìn)行補(bǔ)償，房屋所占建設(shè)用地或耕地一律不予補(bǔ)償。上訴人張某1為取得所建房屋的土地補(bǔ)償款，與原審被告人馬某2、田某3合謀，以馬某2前妻景秀娥的名義簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，非法獲得土地補(bǔ)償款532865.21元，有合同詐騙的故意和行為。上訴人張某1稱沒有犯罪客體和犯罪對象，沒有危害后果。經(jīng)查，張某1對在大季屯村所建房屋的土地，沒有合法使用權(quán)，該土地屬于大季屯村村集體所有，《大季屯城中村改造項目征收集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》第十一條規(guī)定，村內(nèi)空閑地、伙巷及房屋不能居住的宅基地按征地區(qū)片綜合地價標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，
張某1冒領(lǐng)的土地補(bǔ)償款，侵犯了大季屯村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，有犯罪客體和犯罪對象，具有社會危害性。故上訴人張某1提出不構(gòu)成犯罪的意見不予支持。
本院認(rèn)為，上訴人張某1以非法占有為目的，在原審被告人馬某2、田某3的幫助下，冒用他人名義簽訂合同，取得土地補(bǔ)償款532865.21元，侵犯了村集體經(jīng)濟(jì)組織的利益，張某1、馬某2、田某3的行為，均構(gòu)成合同詐騙罪。原一審判決和再審一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人張某1上訴理由不成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十六條、第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持河北省東光縣人民法院（2019）冀0923刑再1號和滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)刑初字第112號刑事判決。
本裁定為終審裁定。
審判長 王 萍
審判員 趙長波
審判員 郭亞寧
二〇二〇年十月十九日
書記員 王夢瑤
