審理法院：邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院
案號：（2014）邯峰刑初字第119號
案件類型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2014-10-30
審理經(jīng)過
邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院以峰檢公訴刑訴（2014）101號起訴書指控被告人張某甲、王某甲犯徇私枉法罪，向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院指派檢察員周亮、楊珊珊出庭支持公訴，被告人張某甲及其辯護人許春江，被告人王某甲及其辯護人張濤、王琳均到庭參加了訴訟。該案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院起訴書指控：2010年8月12日凌晨3時左右，張某乙伙同孔某、苗某甲、王某丙、張某丙、王某丁等人在峰峰礦區(qū)彭城火車站內(nèi)盜竊列車上的精煤。張某乙負責(zé)放哨，孔某、趙峰、苗某甲將精煤裝進編織袋內(nèi)，并將所盜精煤用王某丁租來的三馬車運至峰峰礦區(qū)彭城常范村搬運公司院內(nèi)。當(dāng)王某丁、苗某甲、張某丙、王某丙正在往武某的車上倒裝精煤時，被時任邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局巡警一中隊隊長張某甲及巡警王某甲等人當(dāng)場抓獲。苗某甲、王某丁、張某丙、王某丙對此次盜竊的事實均供認不諱，苗某甲、張某丙、王某丙供述此前曾多次盜竊精煤，武某亦供述王某丁曾多次租用其三馬車運輸精煤。為幫助苗某甲等人，張某乙通過付某找到被告人王某甲要求照顧處理。張某乙向巡警一中隊繳納16000元后，苗某甲等人被放出，且未被采取任何強制措施，該中隊也未對發(fā)現(xiàn)的其他盜竊行為進行調(diào)查落實。次日，武某交3000元后，亦將被扣三馬車開回。2010年8月17日邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)公安分局（2010）113號立案決定書以盜竊案對苗某甲等人立案偵查，2010年8月26日，該局委托峰峰礦區(qū)價格認證中心對被盜2.3噸精煤的價格進行鑒定，2010年8月30日峰峰礦區(qū)物價認證中心出具價格認證報告書。經(jīng)鑒定，該2.3噸精煤價值3687.67元。2010年8月18日，邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)公安分局分別對苗某甲、王某丁、張某丙、王某丙、武某開具傳喚通知書，但被告人張某甲和王某甲未向該五人送達傳喚通知書，也未通知該五人到巡警一中隊接受訊問或?qū)υ撐迦瞬扇∑渌麖娭拼胧┗蚣紓纱胧率乖摫I竊團伙長期沒有受到法律追究，并使其得以在彭城火車站內(nèi)繼續(xù)多次作案。
2011年6月，邯鄲市公安局“6.6”專案組將苗某甲、王某丙、張某丙、孔某、張某乙等人抓獲破獲上述案件，經(jīng)查明上述人員及同案犯張某乙、孔某于2010年10月至12月間在彭城火車站又盜竊精煤4次，價值29000余元，另查明，2009年12月至2010年12月張某乙伙同孔某、王某丁等他人在彭城火車站盜竊精煤11次，共計54.5噸，價值90362元。
2012年9月12日，磁縣人民檢察院向磁縣人民法院提起公訴，請求以盜竊罪追究孔某等人的刑事責(zé)任。2013年3月27日磁縣人民法院作出（2013）磁刑初字第2號刑事判決書，一審判決孔某、苗某甲犯盜竊罪，分別判處有期徒刑十年、有期徒刑四年又六個月；王某丙、張某丙犯盜竊罪，各判決有期徒刑十個月。孔某、苗某甲對該判決不服提起上訴，2013年7月31日，邯鄲市中級人民法院作出（2013）邯市刑終字第150號刑事判決書，維持一審對于王某丙、張某丙的判決結(jié)果，對孔某、苗某甲分別改判為有期徒刑四年、有期徒刑二年二個月。截至目前，該團伙系列盜竊精煤案中的犯罪嫌疑人王某丁因戶籍未落戶，身份信息不明尚負案在逃，未受到法律追究。
檢察機關(guān)提交了相應(yīng)的證據(jù)指控被告人張某甲、王某甲犯徇私枉法罪，請求依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條之規(guī)定，對被告人定罪處罰。
一審答辯情況
被告人張某甲辯稱其沒有徇私，一直按照規(guī)定履行職責(zé)。
辯護人許春江提出的主要辯護意見：1、本案沒有直接證據(jù)確實充分的證明被告人張某甲存在徇私枉法的主觀故意，不構(gòu)成該罪。2、被告人向法制科匯報、向彭城派出所移交，向主管領(lǐng)導(dǎo)請示過，按照規(guī)定履行職責(zé)。3、為小團體利益徇私，沒有法律依據(jù)。
被告人王某甲辯稱其非司法工作人員，也沒有徇私徇情。
辯護人張濤提出如下辯護意見：王某甲主觀上不存在徇私枉法的故意，客觀方面系依照領(lǐng)導(dǎo)安排進行工作，主體上不具備司法工作人員的資格，不構(gòu)成徇私枉法罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：2010年8月12日凌晨3時左右，張某乙伙同孔某、苗某甲、王某丙、張某丙、王某丁、趙峰等人在峰峰礦區(qū)彭城火車站內(nèi)盜竊列車上的精煤。張某乙負責(zé)放哨，孔某、趙峰、苗某甲將精煤裝進編織袋內(nèi)，并將所盜精煤用王某丁租來的三馬車運至峰峰礦區(qū)彭城常范村搬運公司院內(nèi)。當(dāng)王某丁、苗某甲、張某丙、王某丙正在往武某的車上倒裝精煤時，被時任邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局巡警一中隊隊長張某甲及巡警王某甲等人當(dāng)場抓獲。苗某甲、王某丁、張某丙、王某丙對此次盜竊的事實均供認不諱，苗某甲、張某丙、王某丙供述此前曾多次盜竊精煤，武某亦供述王某丁曾多次租用其三馬車運輸精煤。張某甲因涉及管轄爭議、案犯存在超期羈押等問題，便在張某乙繳納16000元后，將苗某甲等人放出，且未采取任何強制措施，次日，武某交3000元后，亦將被扣三馬車放回，未再對發(fā)現(xiàn)的該起及其他盜竊行為進行查辦，把案件材料交于王某甲后二人未再處理此案，直至有關(guān)機關(guān)過問才將材料交出。2010年8月17日邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)公安分局（2010）113號立案決定書以盜竊案對苗某甲等人立案偵查，2010年8月26日，該局委托峰峰礦區(qū)價格認證中心對被盜2.3噸精煤的價格進行鑒定，2010年8月30日峰峰礦區(qū)物價認證中心出具價格認證報告書。經(jīng)鑒定，該2.3噸精煤價值3687.67元。2010年8月18日，邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)公安分局分別對苗某甲、王某丁、張某丙、王某丙、武某開具傳喚通知書，但被告人張某甲和王某甲未向該五人送達傳喚通知書，也未通知該五人到巡警一中隊接受訊問或?qū)υ撐迦瞬扇∑渌麖娭拼胧┗蚣紓纱胧?，致使該盜竊團伙長期沒有受到法律追究，并使其得以在彭城火車站內(nèi)繼續(xù)多次作案。
2011年6月，邯鄲市公安局“6.6”專案組將苗某甲、王某丙、張某丙、孔某、張某乙等人抓獲破獲上述案件，經(jīng)查明上述人員及同案犯張某乙、孔某于2010年10月至12月間在彭城火車站又盜竊精煤4次，價值29000余元，另查明，2009年12月至2010年12月張某乙伙同孔某、王某丁等他人在彭城火車站盜竊精煤11次，共計54.5噸，價值90362元。
2012年9月12日，磁縣人民檢察院向磁縣人民法院提起公訴，請求以盜竊罪追究孔某等人的刑事責(zé)任。2013年3月27日磁縣人民法院作出（2013）磁刑初字第2號刑事判決書，一審判決孔某、苗某甲犯盜竊罪，分別判處有期徒刑十年、有期徒刑四年又六個月；王某丙、張某丙犯盜竊罪，各判決有期徒刑十個月。孔某、苗某甲對該判決不服提起上訴，2013年7月31日，邯鄲市中級人民法院作出（2013）邯市刑終字第150號刑事判決書，維持一審對于王某丙、張某丙的判決結(jié)果，對孔某、苗某甲分別改判為有期徒刑四年、有期徒刑二年二個月。截至目前，該團伙系列盜竊精煤案中的犯罪嫌疑人王某丁因戶籍未落戶，身份信息不明尚負案在逃，未受到法律追究。
上述事實，有檢察機關(guān)提交并經(jīng)法庭質(zhì)證，認證的下列證據(jù)予以證實：
1、邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局出具的收款收據(jù)，證實違規(guī)收取19000元。
2、峰價鑒刑字（2010）第198號價格認證報告書，證實被盜精煤價值3686.67元。
3、邯鄲市公安局峰峰礦區(qū)分局立案決定書，于2010年8月17日對苗某甲進行立案。
4、被告人張某甲供述，受理后，一般傷害案件根據(jù)傷情鑒定書決定，輕微傷案件立治安案件，輕傷以上案件立刑事案件；盜竊案件根據(jù)被盜物品價值，夠800元立刑事案件，不夠800元立治安案件。立案后，采取強制措施，提請逮捕，批捕的案件偵查終結(jié)以后依法起訴。
2010年8月12日其中隊將正在裝煤的苗某甲等人（4男1女）帶回隊里進行訊問，三馬車也扣到其隊上，后因涉及管轄爭議、案犯存在超期羈押的問題，當(dāng)天下午5點左右，有個女的過來總共交了19000元，交給韓某了，交了錢以后將苗某甲等人放出，且未采取任何強制措施，三馬車也放走。第二天其將該案交給王某甲讓他們組負責(zé)辦理，（至市局專案組調(diào)走案件材料期間）其安排王某甲組進行調(diào)查，但他們調(diào)查沒有其記不清了，其沒有參與該案的調(diào)查辦理工作。
5、被告人王某甲的供述，對于2010年8月12日苗某甲等五人盜竊案，當(dāng)天下午6、7點時候五個人被放走，后張某甲給了其一個檔案袋說是這五個人的筆錄，讓其保管。至專案組抓獲苗某甲等五人，張某甲沒有安排其去找過該五人，其聽張某甲說他去過。后張某甲調(diào)到臨水派出所工作，他給其打電話讓其找該案的卷宗，找到以后給專案組送過去，其找到后就送過去了。
6、證人韓某證言，證明該中隊收取的苗某甲等五人的錢款，該中隊以上交款的名義交峰峰礦區(qū)公安分局財務(wù)，局財務(wù)按所交款項70%的比例返還該中隊，返還款該中隊用于給巡警、巡防隊員、協(xié)勤等人員發(fā)放補貼，及給中隊長、組長和內(nèi)勤每人報銷手機費。
7、證人苗某甲、孔某、張某乙證言，均證實2010年8月12日其五人被抓獲后，張某乙通過付某找到巡警一中隊一巡警要求照顧處理，張某乙向巡警一中隊交款16000元，至邯鄲市公安局“6.6”專案組將該五人抓獲前，該中隊未有人員找過其。之后又到彭城火車站偷過幾次。
8、證人付某證言，證明2010年8月12日張某乙通過其找巡警一中隊巡警王某甲對在彭城火車站偷煤被抓的苗某甲等人說情。
9、證人苗某乙、楊某證言，證明巡警一中隊未向該所移送過苗某甲等五人盜竊案。
10、證人王某乙、馮某、李某證言，證明張某甲、王某甲未按照辦案程序向主管領(lǐng)導(dǎo)請示匯報。
11、證人張某丙證言，證明2010年8月16日峰峰礦區(qū)巡警一中隊向該公司退還被盜精煤2.3噸，該公司向該中隊出具證明。
12、證人武某證言，證明其向巡警一中隊交款3000元后將三馬車開走，后該中隊沒有再找過其，也沒有給其打過電話，當(dāng)時錄口供的時候他們把其的手機號碼和家里的固定電話都留過，到現(xiàn)在都一直用著。
13、磁縣人民法院（2013）磁刑初字第2號刑事判決書，證明苗某甲、王某丙、張某丙及同案犯張某乙、孔某于2010年10月至12月間在彭城火車站又盜竊精煤4次，價值29000余元；2009年12月至2010年12月張某乙伙同孔某、王某丁等他人在彭城火車站盜竊精煤11次，共計54.5噸，價值90362元?？啄撤副I竊罪，被判處有期徒刑十年；苗某甲犯盜竊罪，判處有期徒刑四年零六個月；王某丙、張某丙犯盜竊罪，各判決有期徒刑十個月。
14、邯鄲市中級人民法院作出（2013）邯市刑終字第150號刑事判決書，證明孔某、苗某甲、王某丙、張某丙對一審判決不服，提起上訴，邯鄲市中級人民法院終審判決維持一審對于王某丙、張某丙的判決結(jié)果，對孔某判決部分改判為有期徒刑四年，對苗某甲判決部分改判為有期徒刑二年二個月。
15、空白傳喚通知書、記賬憑證、費用報銷單、辦案特勤費審批表、河北省收款收據(jù)生活補助在案。
16、被告人張某甲、王某甲戶籍證明及社會調(diào)查
以上證據(jù)足以證實被告人張某甲、王某甲犯罪事實成立。
本院認為
本院認為，被告人張某甲身為公安干警，同巡警王某甲在辦理刑事案件過程中，違反單位規(guī)章制度及法律規(guī)定，不正確、積極履行職責(zé)義務(wù)，導(dǎo)致其查辦的犯罪嫌疑人脫離司法機關(guān)偵控，未受到法律追究，得以繼續(xù)實施犯罪，且其中一名犯罪嫌疑人脫逃在案，造成惡劣的社會影響，二被告人的行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機關(guān)指控其二人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，但指控的罪名不準確。
關(guān)于被告人張某甲及其辯護人提出被告人張某甲沒有徇私的主觀故意，為小團體利益徇私?jīng)]有法律依據(jù)的辯解及辯護意見，經(jīng)查，公訴機關(guān)提供的證據(jù)無法證實被告人張某甲具有徇私的主觀目的，故該辯解及辯護意見，本院予以采納。提出被告人張某甲向法制科匯報、向彭城派出所移交，向主觀領(lǐng)導(dǎo)請示過，按照規(guī)定履行職責(zé)的辯解及辯護意見，經(jīng)查，被告人張某甲在對嫌疑犯訊問后，不但沒有對該案進一步立案偵查，也沒有向彭城派出所進行正式移交，違規(guī)收取19000元后將犯罪嫌疑人釋放，之后傳喚通知書也沒有向犯罪嫌疑人送達，將空白的傳喚通知書及相關(guān)案卷材料交于王某甲后未再進行移交及處理，直至有關(guān)機關(guān)偵查此案才交出來，違反單位規(guī)章制度及法律規(guī)定，未正確、積極履行職責(zé)義務(wù)，致使造成嚴重社會危害，故該辯解及辯護意見，本院不予采納。
關(guān)于被告人王某甲及其辯護人提出，被告人王某甲不具備司法工作人員的資格的辯解及辯護意見，經(jīng)查，被告人王某甲雖不屬于公安干警，但系公安機關(guān)正式在編巡警，在執(zhí)行公務(wù)期間，應(yīng)以國家機關(guān)工作人員論，故該辯解及辯護意見，本院不予采納。提出被告人王某甲客觀方面系依照領(lǐng)導(dǎo)安排進行工作的辯解及辯護意見，經(jīng)查，被告人王某甲同張某甲在辦理該刑事案件過程中，未正確、積極履行職責(zé)，具有一定過失，故該辯解及辯護意見，本院不予采納。辯護人提出被告人王某甲主觀上不存在徇私枉法的故意，沒有徇私的主觀目的的辯護意見，經(jīng)查，公訴機關(guān)提供的證據(jù)無法證實被告人王某甲具有徇私的主觀目的，故該辯護意見本院予以采納。
鑒于二被告人的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條、第九十三條、第三十七條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人張某甲犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
被告人王某甲犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判長曹順平
審判員張元龍
人民陪審員張某丙潔
裁判日期
二〇一四年十月三十日
書記員
書記員張晶晶
